Решение от 24.10.2019 по делу № 33-11457/2019 от 27.09.2019

Судья: Гапанцова А.А.                                   Дело № 33-11457/2019 (2-2607/2019)

Докладчик: Кандакова      Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

Судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 июля 2019 года

по иску Курицыной Натальи Федоровны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «ФТК» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Требования Курицыной Н.Ф. мотивированы тем, что 18.10.2017 она заключила с ПАО «АТБ» договор купли-продажи простых векселей №, по которому истцом был приобретен вексель ООО «ФТК» (векселедатель) (вексель №).

Указанный договор заключен через посредника (продавца, домицилиата) - ПАО «АТБ» в офисе указанного банка по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 124. Сумма по векселю - 770 191 рубль 78 копеек. Срок оплаты по векселю: по предъявлении не ранее 19.10.2018.

Вексель приобретен за счет средств, которые находились на счете вклада, открытого в ПАО «АТБ», денежные средства с ее вклада в сумме <данные изъяты> рублей переведены ПАО «АТБ» в пользу ООО «ФТК» в счет приобретения векселя. При обращении в офис ПАО «АТБ» она намеревалась продлить срок вклада, сотрудником ПАО «АТБ» ей была предложена услуга по приобретению векселя ООО «ФТК». Продав ей вексель ООО «ФТК» вместо продления срока вклада, ПАО «АТБ» ввело ее в заблуждение, подменив продление договора банковского вклада продажей векселя в качестве посредника.

Приобретая вексель ООО «ФТК» у ПАО «АТБ», она полагала, что продлевает срок своего вклада и получит в последующем с него свои денежные средства с начислением причитающихся процентов.

Дополнительно 18.10.2019 между ПАО «АТБ» и ею был заключен договор хранения № № по которому банк обязался хранить вексель, первоначально вексель ей на руки не выдавался.

22.10.2018 вексель предъявлен векселедателю (через домицилиата - ПАО «АТБ»), который к оплате вексель не принял, о чем выдано уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. До настоящего времени вексель не оплачен.

Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением векселедателем своих обязательств по возврату вексельной суммы, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи № простых векселей, заключенный между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ, и договор хранения векселя №. Взыскать солидарно с ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» вексельную сумму по векселю серии ФТК № в размере 770 191 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2019 года

постановлено требования Курицыной Н.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи № простых векселей и договор хранения №, заключенные между Курицыной Н.Ф. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 18.10.2017.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Курицыной Н.Ф. денежные средства в сумме 700 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей.

Обязать Курицыну Н.Ф. возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель от 18.10.2017 серии ФТК № на сумму 77 0191 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Пятов М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, что решение является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Излагает обстоятельства заключения оспариваемого договора и его условия, ссылаясь на то, что договор купли-продажи векселей, подлинность векселя не оспорены, а также установлен факт заключения договора хранения векселя, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи векселя.

Процедура оформления сделки купли-продажи векселя, разъяснялась истцу, который имел время оценить для себя необходимость заключения договора и риски с ним связанные.

Ответчик считает, что ошибочное определение векселя только как овеществленного товара не отвечает смыслу заключения договора купли-продажи векселя.

Полагает, место хранения векселя в филиале АТБ (ПАО) г. Москва, а также указание местом заключения договора г. Москва не нарушает интересы стороны по договору.

Вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало, не подтвержден.

Суд не дал оценку обстоятельствам, о которых заявлял представитель ответчика, а именно, покупатель не истребовал подлинник векселя на руки ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в течение иного периода времени до наступления срока платежа, а значит, не имел намерения хранить его у себя или иным образом использовать его; не заявлял о нарушении условий передачи товара или об отказе от исполнения договора.

Факт отказа Банка от передачи векселя (товара), либо факт отказа от исполнения договора истцом не доказывались.

Истец обратился в Банк только в момент наступления срока платежа с заявлением о выплате вексельной суммы, что свидетельствовало только о его намерении получить выплату по векселю.

По условиям договора купли-продажи с момента подписания акта приема-передачи векселя констатирован факт перехода прав, собственности от банка новому векселедержателю - истцу. Данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, позволило истцу впоследствии распорядиться векселем по своему усмотрению, в частности, передать вексель на хранение. Все документы истец подписывал без каких-либо оговорок, на транспортировке векселя не настаивал, был осведомлен о процедуре и полностью согласен с ней.

Понуждения истца к сделке не доказано.

Обязанность по надлежащей передаче векселя выполнена Банком, с момента совершения Банком передаточной надписи (индоссамента) на векселе имущественные права, вытекающие из простого векселя, надлежащим образом считались удостоверенными и переданными его приобретателю.

Истец не доказал, что требования Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» ответчиком не выполнены.

Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, настаивая на том, что стороны, подписав акт приема-передачи по договору купли-продажи и акт приема-передачи векселя на хранение, согласились с фактической его передачей, согласовав место хранения векселя.

Указывает, что истец не настаивал, что намеревался распорядиться векселями иным образом – передачи по индоссаменту, в залог и т.д., а действия банка как-то воспрепятствовали этому.

Обращает внимание, что регламентированная Порядком внутрибанковская процедура регулирует только техническую сторону проведения операций и взаимодействию как между внутренними структурами, так и с векселедателем по заключению сделок, выдаче векселей и передаче на хранение. Данный Порядок не нарушает ни прав покупателей векселей, ни основы правопорядка.

Считает исковые требования не основанными на законе и усматривает злоупотребление правом со стороны истца, так как с его стороны все требования ненадлежащей передачи товара возникли только после полного исполнения договоров купли-продажи и истечения сроков хранения векселей, с момента наступления срока платежа по векселям.

Истцом не представлены доказательства умышленных действий со стороны ответчика, введении его в заблуждения, а также нарушений действующего законодательства.

Указывает, что исходя их акта проверки Банка России ответчик не признан виновным в прекращении выплаты по векселю со стороны ООО «ФТК». Не указано прямо в акте проверки и то, что банк осуществлял незаконные действия по заключению договоров купли-продажи векселей в отношении их покупателей, сделки не признаны таковыми, и их совершение Банком России декларативно не было запрещено.

Относительно доводов апелляционной жалобы Курицыной Н.Ф. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 142, ст. 143 Гражданского кодекса РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нём срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании ст. 143.1 Гражданского кодекса РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Р № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 75 и п. 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и п. 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нём находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» («ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2016, Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2017 включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 12,5 % годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьи лицам.

Согласно п. 2.2 соглашения, банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 соглашения стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 18.10.2017 между ПАО «АТБ» и Курицыной Н.Ф. заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель: векселедатель - ООО «ФТК», серия ООО «ФТК» №, вексельная сумма 770 191, 78 руб., дата составления 18.10.2017, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 19.10.2018, стоимость векселя 700 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель в дату 18.10.2017 на счет продавца (п.2.2 договора).

Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора в дату 18.10.2017 после поступления денежные средств на счет продавца (п.2.3 договора).

Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4 договора).

Неотъемлемой частью данного договора в силу п. 2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в п. 3.3 которой отражено, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.

В этот же день, составлен акт приема от 18.10.2017, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а Курицына Н.Ф. принимает простой вексель серии ФТК № №.

Кроме того, 18.10.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и Курицыной Н.Ф. (поклажедатель) заключен договор хранения №№, по которому банк обязался хранить вексель, из которого следует, что хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество – вышеуказанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Срок хранения устанавливается с даты фактической передачи по акту приема-передачи 19.11.2018, вознаграждение за хранение - 0 руб. (п. 1, 5.1, 5.3 договора хранения).

Местом заключения договора указан г. Москва.

По акту приема-передачи к договору хранения от 18.10.2019, где местом составления также указан г. Москва, Банк принимает, а Курицына Н.Ф. передает вышеуказанный простой вексель.

18.10.2017 истцом обязательства по заключенному договору купли-продажи были исполнены - оплачена стоимость векселя в размере 700 000 руб. Вместе с тем, истцу данный вексель Банком передан не был.

22.10.2018 Курицына Н.Ф. обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя, просила принять вексель № к оплате и перечислить на ее счет денежные средства по векселю.

В ответе Банк сообщил истцу, что ее заявление направлено в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК», ответа или денежных средств от которого в Банк не поступало.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 142, 143, 146, 166, 224, 454, 458 ГК РФ, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», дав надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя 18.10.2017, вексель фактически в нарушение условий договора ответчиком истцу не был передан. По условиям договора хранения и акта приема-передачи данные документы составлены в г. Москве. Из документов следует, что покупка векселя ответчиком и продажа его истцу осуществлялась в течение одного дня. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, суд пришел к выводу, что истец не могла фактически получить на руки приобретаемый вексель и затем передать его банку на хранение в г. Москва в тот же день; что на момент заключения договора купли-продажи и договора хранения векселя, сам вексель еще не существовал, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя. Следовательно, договор между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» не был заключен, ПАО «АТБ» не являлся векселедержателем, соответственно не имел правовых оснований распоряжаться указанным векселем.

Факт одномоментного подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи векселя по данному договору, договора хранения и акта приема-передачи векселя на хранение, по мнению суда, свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю при заключении договора купли-продажи, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи - передачи вещи в собственность покупателя. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения.

Кроме того, суд принял во внимание результаты проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проводившейся ЦБ РФ Банком России и оформленной актом от 11.05.2018, из которой следует, что основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ПАО «АТБ». При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО «АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО «АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале ПАО «АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

Суд также установил, что при подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей,

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком продан истцу простой вексель, который не соответствовал обязательным требованиям, не передав истцу оригинал векселя, ответчик действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при заключении оспариваемой сделки, сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, вексель не содержит ряд реквизитов, идентифицирующих уполномоченных лиц, подписавших вексель от имени векселедателя, следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от 18.10.2017 недействительным и возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правова░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.05.2018, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░