Решение от 21.07.2022 по делу № 33-596/2022 (33-11458/2021;) от 01.12.2021

УИД 91RS0019-01-2020-000111-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-755/2020                           председательствующий судья первой инстанции Пакула М.Р.

        № 33-596/2022                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                            Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                               Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Печковского А.В. к Пахомовой Л.М., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о взыскании стоимости улучшений недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Печковского А.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Печковский А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивировал тем, что решением Молодежненского поселкового совета <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ Печковскому А.В. разрешено составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0, 06 га в СТ «Садовод» по <адрес>, для ведения садоводства. Постановлением Администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен Печковскому А.В. в собственность с присвоением кадастрового номера 90:12:020104:258 и видом разрешенного использования индивидуальное жилое строительство - размещение дачных домов и садовых домов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил декларацию о начале выполнения строительных работ и приступил к строительству жилого дома, которое окончено, декларация о готовности объекта к эксплуатации зарегистрирована в Службе государственного строительного надзора Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес> истребован у Печковского А.В. в пользу Пахомовой Л.М.

В первоначально заявленных исковых требованиях истец просил признать за ним право собственности на дачный дом общей площадью 173,1кв. м, расположенный на указанном земельном участке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

При пересмотре решения суда в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен СПК «Садовод».

ДД.ММ.ГГГГ Печковский А.В. в процессе рассмотрения дела изменил предмет иска. Просил взыскать с ответчика Пахомовой Л.М. неосновательное обогащение в размере 9 983 500 руб. как стоимость построенного истцом на земельном участке объекта недвижимости.

Изменение предмета иска судебная коллегия полагает допустимым, поскольку основание иска - обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка, строительства на нем садового дома и изъятием земельного участка, Печковским А.В., осталось неименным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования Печковского А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Пахомовой Л.М. в пользу Печковского А.В. затраты, понесенные Печковским А.В. при строительстве жилого дома, в размере      9 567 965,7 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные определение Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции                   представитель истца Печковского А.В. Музашвили Р.И. настаивал на удовлетворении иска, представитель Пахомовой Л.М. Копылова А.А. возражала против удовлетворения искового заявления, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, разрешая требования Печковского А.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Молодежненского поселкового совета <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ Печковскому А.В. разрешено составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0, 06 га в СТ «Садовод» по <адрес>, для ведения садоводства.

Постановлением Администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен Печковскому А.В. в собственность с присвоением кадастрового номера № и видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилое строительство - размещение дачных домов и садовых домов).

ДД.ММ.ГГГГ Печковскому А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок кадастровый №.

04..05.2016 года истец получил декларацию о начале выполнения строительных работ и приступил к строительству одноэтажного дачного дома, которое в настоящее время окончено.

Декларация о готовности объекта к эксплуатации зарегистрирована в Службе государственного строительного надзора Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 497+/-8 кв.м по адресу: Республика <адрес> <адрес>, кадастровый № истребован из чужого незаконного владения Печковского А.В. в пользу Пахомовой Л.М.

Требования истца мотивированы тем, что, являясь добросовестным владельцем земельного участка, при наличии всех разрешительных документов он построил садовый дом, который в настоящее время расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику. При рассмотрении иска об истребовании имущества судом не был разрешен вопрос о недвижимом имуществе, расположенном на истребованном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств и характера спорных правоотношений, с учетом положений пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, при разрешении настоящего спора наряду с положениями ст.1102 ГК РФ применению подлежат нормы пункта 3 ст. 303 ГК РФ, согласно которым добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из смысла данной нормы права следует, что право на возмещение понесенных затрат на неотделимое улучшение чужого имущества, которое находилось в незаконном владении в случае, когда имущество истребовано собственником у его владельца в судебном порядке, предоставлено добросовестному владельцу и сохраняется за таковым лишь до момента, когда он узнал либо должен был узнать о незаконности своего владения. При этом право требования возмещения произведенных на улучшение имущества собственника затрат имеет добросовестный владелец имущества при условии их неотделимости без повреждения имущества.

Следовательно, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются период добросовестного владения и установление характера произведенных истцом улучшений.

Определяя период добросовестного владения, судебная коллегия связывает его окончание принятием и вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда об изъятии земельного участка, поскольку с этой даты истцу стало достоверно известно о неправомерности своего владения. Принимая во внимание, что во владение Печковского А.В. земельный участок поступил согласно решению муниципального органа, до разрешения судом требований Пахомовой Л.М. как лица, полагающего себя собственником земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец добросовестно полагал себя собственником земельного участка и вел на нем строительство, реализуя свои полномочия собственника, что не противоречит положениям ст.10 ГК РФ и отвечает требованиям необходимости и разумности.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления периода недобросовестного владения с момента обращения Пахомовой Л.М. в органы полиции либо в суд судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела установлено, что строительные работы на указанном земельном участке были проведены до 2018 года, что следует из представленных в материалы дела договора подряда N01-11/2015 года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Печковским А.В. и ООО «Меркурий –АРТ – Плюс» на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес> (л.д.29 т.1), договора на ремонт и обслуживание газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Печковским А.В. и ГУП РК «Крымгазсети» (л.д.10 т.1), квитанциями расходных накладных на строительные материалы (л.д.95-227 т.2), проектной документацией на дачный дом по адресу: РК, <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес> (л.д.23 т.3).

Представленные Печковским А.В. договоры, квитанции расходных накладных, проектная документация являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения, позволяющие отнести их к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным со строительством дома, приобретенными материалами и выполненными работами, имевшим место в 2017 году.

Регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ сама по себе бесспорно не свидетельствует об окончании строительных работ в указанный период, а связана лишь только с датой ее подачей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с целью возможного определения с использованием технических знаний вида и характера строительных работ, материалов, стоимости отделимых и неотделимых улучшений, выполненных до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» Хропко С.А.

Из сообщения судебного эксперта Храпко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставленные экспертом вопросы в части определения вида, характера строительных работ, использованных материалов при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в период до ДД.ММ.ГГГГ выходят за рамки существующих методик, то есть ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным.

Таким образом, достоверных доказательств тому, что строительные работы продолжались на объекте после ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка) в материалы дела не представлено.

Определяя характер и стоимость проведенных истцом улучшений, которые имеют неотделимый характер, судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы №- СТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года          рыночная стоимость материалов (элементов) построенного объекта, которые невозможно разобрать без причинения ущерба строительным материалам и конструкциям, составляет 4 160 104,8 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Выводы строительно-технической экспертизы ответчиком не опровергнуты, возражений относительно несогласия с данным заключением эксперта не представлено, ответчик не был лишен такой возможности при добросовестной реализации своих процессуальных прав. Мотивированных доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено. Доводы о неправильном применении коэффициентов строительства судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом при правильном применении методики определена рыночная стоимость элементов, имеющих характер неотделимых улучшений, что является достаточным для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что разрешение судьбы строения, возведенного на земельном участке в период добросовестного владения, в связи с его изъятием по иску собственника возможно как посредством заявления требований о его сносе, так и путем признания права собственности. На день разрешения судом требований Печковского А.В. гражданское дело по иску Пахомовой Л.М. о сносе строения Симферопольским районным судом Республики ФИО4 производством приостановлено. При таких обстоятельствах во владение Пахомовой Л.М. согласно апелляционному определению Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поступил не только земельный участок, но и следующий его судьбе садовый дом, право на который Пахомова Л.М. вправе разрешить с использованием правовых механизмов, предоставленных законом застройщику земельного участка.

Судебная коллегия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований к возмещению истцу затрат на имущество, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению, в размере 4 160 104,8 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 160 104,8 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░