Решение от 24.05.2021 по делу № 33-5349/2021 от 27.04.2021

Судья – Баранов Г.А.

Дело № 33-5349/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2021 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г. Березники на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года об оставлении заявления без движения, которым постановлено:

«Исковое заявление администрации города Березники к Абдулхаликову Абдулбасиру Абдулхамидовичу, Лихачевой Ксении Александровне, ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» о запрете эксплуатации помещений, сносе самовольной постройки оставить без движения.

Предоставить администрации города Березники для устранения недостатков в срок до 02 апреля 2021 года.В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

и на определение Березниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление администрации города Березники к Абдулхаликову Абдулбасиру Абдулхамидовичу, Лихачевой Ксении Александровне, ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» о запрете эксплуатации помещений, сносе самовольной постройки.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Березники обратилась в суд с исковым заявлением к Абдулхаликову А.А., Лихачевой К.А., ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» о запрете эксплуатации помещений, сносе самовольной постройки.

Определением Березниковского городского суда от 15.03.2021 данное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 131 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков установлен судом по 02.04.2021.

05.04.2021 определением Березниковского городского суда было постановлено определение о возврате искового заявления администрации города Березники к Абдулхаликову А.А., Лихачевой К.А., ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 15.03.2021.

Заявитель просит отменить указанное выше определение, так как изложенные в определении от 15.03.2021 основания не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку истцом соблюдены процессуальные нормы.

Кроме того, отмечает, что в силу ст. 34 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на стадии принятия искового заявления к производству суда судья не наделен правом разрешать вопрос о круге лиц, участвующих в деле. Определение возможного круга лиц, в том числе конкретных ответчиков, третьих лиц, которые должны участвовать в деле, проанализированы истцом с учётом сложившихся правоотношений и установления конкретных носителей обязанностей. Требование суда об указании в качестве ответчика финансового управляющего и привлечении Абдулхаликова А.А. как третье лицо не основано на законе, поскольку согласия истца на замену ответчика не спрашивалось и основанием для оставления искового заявления без движения данное обстоятельство не является.

Требование суда о привлечении в качестве третьих лиц арендаторов, осуществляющих деятельность в самовольной постройке, не основано на законе, поскольку договор аренды ни с одним не заключался, установить так называемых арендаторов не представляется возможным, данные лица постоянно меняются.

В определении суда от 15.03.2021 имеется указание на то, что исковое заявление содержит требование о сносе самовольной постройки, но не содержит требований о признании самовольной постройкой какого-либо сооружения. Заявитель жалобы полагает, что суд на данной стадии не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности приложенных к исковому заявлению доказательств.

Указывает, что оставление заявления без движения в связи с несоблюдением необходимых, по мнению суда, требований противоречит принципу диспозитивности, поскольку определение объема исковых требований является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Просит определения Березниковского городского суда от 15.03.2021 и от 05.04.2021 отменить, возвратить материл в Березниковский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к исковому заявлению изложены в ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в качестве ответчика следовало указать Финансового управляющего, а не Абдулхаликова А.А.. Абдулхаликов А.А. вправе участвовать в качестве третьего лица. Помимо этого, суд указывает, что исковое заявление содержит требование о сносе самовольной постройки, но не содержит требование о признании самовольной постройкой какого-либо сооружения. А также в исковом заявлении не указаны третьи лица – арендаторы и иные лица, осуществляющие деятельность в самовольной постройке (помещении). К исковому заявлению необходимо приложить сведения о направлении сторонам копии искового заявления с приложенными документами согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства (до 02.04.2021), послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление администрации г. Березники, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до 02.04.2021 не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 15.03.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 3 (2019), права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены в ст. 35 ГПК РФ, по смыслу которой заявление ходатайства о привлечении третьих лиц является правом, а не обязанностью стороны.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, истец вправе совершать указанные действия в ходе рассмотрения заявленных требований, суд не вправе требовать от истца уточнения требований до принятия искового заявления к производству суда.

Как усматривается из содержания искового заявления, администрация города Березники обратилась с иском к Абдулхаликову А.А., Лихачевой К.А., ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» о запрете эксплуатации помещений, сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права, ссылка в определении суда на необходимость указания в качестве ответчика Финансового управляющего, а Абдулхаликова А.А. третьим лицом, указание в исковом заявлении требования о признании самовольной постройкой какого-либо сооружения, а также указание в качестве третьих лиц арендаторов и иных лиц осуществляющих деятельность в самовольной постройке (помещении), как на основание для оставления заявления без движения, является несостоятельной.

Вместе с тем правовая оценка заявленных требований осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

В силу требований ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст.148 ГПК РФ являются уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для оставления без движения и последующего возврата искового заявления не имелось, а поэтому обжалуемое определение от 05.04.2021 года о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, действующим законодательством возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

В абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Ввиду того, что нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения не предусмотрена, частная жалоба администрации г. Березники на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░-1 ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: