Решение по делу № 33-5734/2022 от 31.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1079/2022              № 33-5734/2022 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Охота Я.В.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                     г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Старовой Н.А.,

судей                                      Белинчук Т.Г., Богославской С.А.,

при секретаре                        Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Османовой К.Г. к Роговой И.В. о взыскании задатка в двойном размере за неисполнение обязательств, по апелляционной жалобе Роговой И.В. на решение Киевского районного суда города Симферополя от 30.03.2022 года,-

УСТАНОВИЛА:

Османова К.Г. обратилась в суд с иском к Роговой И.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 600 000,00 рублей, мотивируя тем, что 16.02.2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. По указанному договору истец оплатила сумму задатка в размере 300 000,00 рублей. В установленный договором срок по вине продавца договор купли-продажи не был заключен.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 30.03.2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Роговой И.В. в пользу Османовой К.Г. сумма задатка в двойном размере в сумме 600 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Рогова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что истец, как покупатель, уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а не продавец. 11.06.2021 года Роговой И.В. получено уведомление о назначении встречи для обсуждения условий основного договора 15.06.2021 года по месту нахождения офиса РК «Парад недвижимости». В ходе встречи с покупателем в указанные ею время и месте, Османова К.Г. уклонилась от обсуждения условий основного договора, покинув место переговоров, о своих намерениях по заключению сделки не сообщила.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Османова К.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рогова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила суду, что при заключении предварительного договора, получила от истца сумму задатка в размере 300000,00 рублей. По соглашению сторон, а также в связи с отсутствием у истца необходимой суммы для оплаты стоимости квартиры в полном объеме, срок заключения основного договора перенесен до 15.06.2021 года. После получения от истца уведомления о назначении встречи для обсуждения условий основного договора 15.06.2021 года по месту нахождения офиса РК «Парад недвижимости», она явилась по указанному истцом адресу, однако истец от заключения договора уклонилась, покинула переговоры без указания причин.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2021 года между Роговой И.В. и Османовой К.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером № (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.04.2021 года.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость квартиры составляет 44450000,00 рублей.

Согласно п. 2.4.1 договора покупатель передает продавцу задаток в сумме 300 000,00 рублей, который включается в стоимость оплаты за объект, в случае не заключения договора купли-продажи до 15.04.2021 года к данной сумме применяются положения п. 2 ст. 381 ГПК РФ (л.д.30-32).

года сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому сторонами продлен срок заключения договора купли-продажи до 15.05.2021 года (л.д.34).

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 года сторонами продлен срок заключения договора купли-продажи до 15.06.2021 года (л.д.35).

Османовой К.Г. 08.06.2021 года в адрес Роговой И.В. направлено уведомление о необходимости явки в РК «Парад недвижимости» 15.06.2021 года с целью заключения договора купли-продажи квартиры, которое получено ответчиком 11.06.2021 года (л.д. 66).

Османовой К.Г. 03.07.2021 года в адрес Роговой И.В. направлена претензия о возврате задатка в двойном размере в сумме 600000,00 рублей, в связи с неисполнением обязательства по заключению договора купли- продажи квартиры, которая получена ответчиком 19.07.2021 года.

Роговой И.В. 14.07.2021 года направлено в адрес Османовой К.Г. уведомление, из которого следует, что поскольку при проведении переговоров сторон 15.06.2021 года, покупатель от подписи договора отказалась и покинула место переговоров, по состоянию на 14.07.2021 года, просит известить в течение трех дней с момента получения уведомления о своих намерениях относительно заключения договора купли-продажи, уведомление получено истцом 01.09.2021 года, оставлено без ответа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 429, 454, 555, 329, 380, 381 ГК РФ и исходил из того, что продавцом были нарушены условия предварительного договора купли-продажи, в результате чего основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1).

На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предварительный договор представляет собой лишь организационный договор, цель которого состоит в заключении того или иного договора в будущем (например, договора купли-продажи недвижимости). Предварительный договор купли-продажи недвижимости должен содержать указание на конкретный объект недвижимости, а также его цену. Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в не заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно условий предварительного договора и дополнительных соглашений стороны установили срок для заключения договора купли-продажи 15.06.2021 года, при этом истцом в адрес ответчика 08.06.2021 года направлено уведомление о необходимости явки в РК «Парад недвижимости» с целью заключения договора купли-продажи квартиры, которое получено ответчиком 11.06.2021 года.

Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции и уведомления ответчика, направленного в адрес истца от 14.07.2021 года, следует, что ответчик явился в РК «Парад недвижимости», однако заключение договора не состоялось по вине истца, которая прервала обсуждение условий договора, покинув место переговоров.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств уклонения стороны ответчика от заключения договора материалы дела не содержат, само по себе направление уведомления о необходимости явки в РК «Парад недвижимости» с целью заключения договора купли-продажи квартиры, при отсутствии доказательств, какая из сторон фактически явилась для заключения договора, по каким причинам заключение договора не состоялось, не может свидетельствовать, о доказанности вины ответчика в не заключении договора.

Поскольку вина какой-либо из сторон в том, что основной договор не заключен не доказана, а основной договор купли-продажи не заключен, сумма задатка, уплаченная по предварительному договору продавцу в размере 300000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что в силу положений пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу – Роговой И.В. – удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда города Симферополя от 30.03.2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Османовой К.Г. удовлетворить частично, взыскать с Османовой К.Г. в пользу Роговой И.В. сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2021 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                Н.А. Старова

Судьи                                              Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская