Решение по делу № 33-14759/2024 от 05.07.2024

УИД 03RS0003-01-2024-000025-15

Дело № 2-2970/2024

№ 33-14759/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2024 г.                                                                                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Александровой Н.А., Оленичевой Е.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Надежды Александровны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Левченко Н.А. обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о взыскании с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере 159803 руб., неустойки за период с 8 декабря 2023 г. по день исполнения решения суда, расходов за проведенную оценку – 40000 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовых расходов – 500 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что Левченко Н.А. приобрела у Железновой Р.Ф. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, согласно техническому заключению специалиста от 31 октября 2023 г. стоимость их устранения составляет 305593 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить стоимость устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2024 г. исковые требования Левченко Н.А. удовлетворены частично. С НО ФРЖС РБ в пользу Левченко Н.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 159803 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 8 декабря 2024 г. по 21 марта 2024 г. – 53000 руб., предоставлена отсрочка исполнения решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, неустойка за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, по день фактического погашения суммы в размере 159803 руб., исходя из расчета 1 % в день от суммы 159803 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 107401,50 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 40000 руб., на услуги представителя – 15000 руб., почтовые расходы 500 руб. С НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5628 руб.

В апелляционной жалобе ответчик НО ФРЖС РБ просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по апелляционной жалобе.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 29 марта 2022 г. начал действовать мораторий на начисление штрафных санкций, установленный постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479. Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 действие моратория на начисление штрафных санкций продлено до 31 декабря 2024 г. Поскольку срок неустойки выпал на мораторный период, то взыскание в пользу истцов неустойки и штрафа является неправомерным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2021 г. между Желновой Р.Ф. и Левченко Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость которой составила 1659000 руб.

Застройщиком спорной квартиры является НО ФРЖС РБ, что следует из договора от 28 июня 2019 г. №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По заказу Левченко Н.А. специалистом Рулёвым Д.Е. составлено заключение от 31 октября 2023 г. № №... из которого следует, что качество внутренних строительных работ, выполненных в адрес, расположенное по адресу: адрес требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 305593 руб.

23 ноября 2023 г. Левченко Н.А. направила в адрес НО ФРЖС РБ претензию с указанием на обнаружение в квартире недостатков, приложив заключение специалиста, предложив добровольно устранить недостатки, возместив расходы на их устранение в размере 305593 руб., стоимость экспертизы – 40000 руб., которая получена ответчиком 27 ноября 2023 г.

По заказу ответчика НО ФРЖС РБ специалистом Урюпиным А.Л. составлена рецензия от 6 декабря 2023 г. № №...) на заключение специалиста от 31 октября 2023 г. № №... согласно выводам которой недостатки, дефекты, выявленные в заключение специалиста от 31 октября 2023 г. № №... ГОСТам, СНиПам, СП и иным строительно-техническим регламентам, нормативно-правовым актам соответствует. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 159803 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 469, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - постановление от 18.03.2024 г. № 326), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался рецензией от 6 декабря 2023 г. № №...), представленной ответчиком, стоимость строительных недостатков, отраженная в указанной рецензии, истцом не оспаривалась, и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 159803 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 8 декабря 2024 г. по 21 марта 2024 г., с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в размере 53000 руб. и неустойки, из расчета 1% в день от суммы 159803 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскал штраф в размере 107401,50 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пересмотре решения в части взыскания финансовых санкций заслуживают внимания.

Судебная коллегия также отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением от 18.03.2024 г. № 326, вступившим в законную силу 22 марта 2024 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления от 18.03.2024 г. № 326, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям постановления от 18.03.2024 г. № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования Левченко Н.А. в части взыскания неустойки за период с 8 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 53000 руб., суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемой неустойки, в мотивированной части решения его не привел.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, соответственно и штрафа, государственной пошлины следует отменить.

Исходя из изложенного, в пользу Левченко Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 8 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 3447,80 руб. (159803*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*105 дн.).

Ввиду изменения суммы взысканной неустойки, также подлежит изменению сумма штрафа, который подлежит взысканию в размере 82625,40 руб. из расчета: 159803 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 3447,80 руб. (неустойка) * 50%.

В связи с изменением присужденных сумм, на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4471 руб.

Кроме того, ввиду наличия ходатайства НО ФРЖС РБ об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания производства по апелляционной жалобе, отсутствия сведений об уплате указанной государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Уфа подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных постановлением от 18.03.2024 г. № 326.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли частичное подтверждение, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части, с принятием в отменной части нового решения о взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу Левченко Н.А. неустойки за период с 8 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 3447,80 руб., неустойки в размере 1% от суммы 159803 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, штрафа – 82625,40 руб., в доход бюджета г. Уфа государственной пошлины 4471 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

    Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, а также с заключением эксперта, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2024 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

    Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу Левченко Надежды Александровны (ИНН №...) неустойку за период с 8 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 3447 рублей 80 копеек и в размере 1% от суммы 159803 рубля в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, штраф в размере 82625 рублей 40 копеек.

    Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН №...) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 4471 рубль, за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей.

    Предоставить Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН №...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН №...) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.С. Ярмухамедова

Судьи                                 Н.А. Александрова

Е.А. Оленичева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 г.

    Справка: судья I инстанции Зинатуллина И.Ф.