Решение по делу № 33-4340/2022 от 13.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2022-001909-80 Дело № 33-4340/2022, №2-3254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Тращенковой О.В., Ганцевича С.В.            при секретаре             Каленик А.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофееву В.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Тимофеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» по доверенности Вишняковой О.Н.. считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» обратилась в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что в собственности администрации находится земельный участок с КН:№, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 620 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 278,5 кв.м. с №, принадлежащий на праве собственности Тимофееву В.В.

Истец указывал, что Тимофеев В.В. не оформил арендные отношения с истцом относительно названного земельного участка, в связи, с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.В. использовал земельный участок с КН:№, не перечисляя арендную плату, что является неосновательным сбережением ответчиком денежных средств за счет арендодателя, который предполагал получить доходы от использования земли. То есть ответчик использовал земельный участок без оформления прав путем заключения договора аренды за указанный период, а также без оплаты его использования.

В этой связи с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика Тимофеева В.В. в свою пользу задолженность за фактическое пользование земельным участком с КН:№, площадью 620 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 944,90 руб., в том числе: за фактическое использование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31444,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43168,64 руб.; за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129967,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30363,74 руб.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 30 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 038 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10028 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искаадминистрации. Оспаривая выводы суда, заявитель продолжает настаивать на том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, находится в аренде у Харламовой В.В. и Васильева П.Г. По мнению ответчика, именно по причине нахождения земельного участка в пользовании у других лиц, суд должен был отказать в удовлетворении иска. Также обращает внимание на то, что в материалы дела не было представлено достоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, по мнению заявителя, размер неосновательного обогащения необоснован. Ссылки суда на решение окружного Совета депутатов МО «Светлогорского ГО», определяющее кадастровую стоимость, податель жалобы считает незаконными. Кроме того, оспаривает период взыскания неосновательного обогащения. Считает, что с учетом пропуска срока исковой давности период взыскания следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку период и размер задолженности определен неверно, то и расчет процентов также является неверным.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с уточнением периода взыскания задолженности и размера взысканных денежных средств, а в остальной части - оставлению без изменения.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью исковых требований администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика Тимофеева В.В. как собственника имущества, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, денежных средств по оплате за землю в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Такая позиция суда является правильной.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению иска несостоятельны.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Любое использование земли является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено, что земельный участок с КН:№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 620 кв.м, находится в собственности Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ».

Как следует из выписки из ЕГРН, на земельном участке с КН: № расположен жилой дом, площадью 278,5 кв.м, с КН: №.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с КН:№, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тимофееву В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 пунктом 1 статьей 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в установленном законом порядке земельные правоотношения в отношении земельного участка с КН №7, на котором расположен принадлежащий ответчику дом, не оформлены.

То обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры к оформлению права собственности на участок и ему в этом администрацией ему было отказано, не может служить основанием к освобождению от внесения платы за землю.

    Действительно, согласно материалам дела, Тимофеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию муниципального образования «Светлогорский район» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН пользование земельным участком является внесение арендной платы в связи с приобретением им в собственность жилого дома, в передаче которого в собственность ему отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для последнего вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Ссылки ответчика на то, что данный земельный участок находится в аренде у Харламовой В.В. и Васильева П.Г., ошибочны.

Как следует из материалов дела, указанные выше лица ранее владели на праве собственности спорным жилым домом по <адрес> в <адрес> по ? доли каждый, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Земельные отношения были оформлены с собственниками дома, между ними и администрацией был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому участок по <адрес> в <адрес> (ныне территория Светлогорского городского округа, <адрес>) был передан в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии срок аренды сторонами не продлевался, с учетом положений ст.ст.610, 425 ГК РФ он прекратил свое действие.

Именно в этой связи решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года администрации было отказано во взыскании денежных средств в качестве задолженности по данному договору.

Впоследствии на основании договора купли – продажи этот жилой дом был приобретен в собственность Тимофеевым В.В., к которому в силу закона перешло право пользования данным участком.

Судом установлено и это не оспаривал ответчик в суде апелляционной инстанции, что земельный участок с КН:№ на котором расположен принадлежащий ему жилой дом с № находится в его фактическом пользовании.

Сведений о том, что земельный участок используется Харламовой В.В. и Васильевым П.Г. в материалах дела не имеется, сторонами спора – ответчиком или истцом не представлено.

При этом само по себе указание в ЕГРН в графе «особые отметки» сведений о заключенном с названными лицами договора аренды земельного участка с КН:№ в 1998 году, не освобождает ответчика, фактического использующего земельный участок с момента приобретения дома, от внесения платы за него.

При таком положении, установив, что ответчиком как собственником жилого, расположенного на земельном участке КН:№ и пользующегося этим участком в силу единства судьбы жилого дома и земельного участка, не вносятся платежи за пользование землей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде размера платы за пользование землей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном ошибочны.

Вопреки доводам подателя жалобы, для возмещения неосновательного обогащения по данному делу основополагающим является отсутствие оплаты ответчиком, являющимся собственником объекта недвижимости, за землю, на которой этот объект расположен, при том, что использование земли в силу закона всегда является платным.

Отсутствие между сторонами договорных отношений, не препятствует истцу в реализации его прав на получение с Тимофеева В.В. платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения.

Как определено п. 3 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за передаваемые в аренду земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ», из земель населенных пунктов, находящихся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Положением «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ», утвержденным решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 24 декабря 2018 № 90.

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что ответчик в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд приход к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Определяя период взыскания, суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно, с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, счел заслуживающим внимания такие доводы Тимофеева В.В. о пропуске истцом срока исковой давности как по основному требованию, так и по процентам за пользование денежными средствами.

С учетом пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что администрация муниципального образования «Светлогорский район» обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, т.е. в пределах общего срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по отыскиваемый истцом период - по ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция суда о том, что такой период следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, ошибочна. Решение суда в указанной части - в части периода взыскания подлежит изменению.

Соответственно, с учетом изменения периода взыскания подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика платы за пользование землей за указанный период, который, с учетом уточненного расчета администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 61 657, 78 руб.

Доводы ответчика со ссылками на установление обременения земельного участка с КН:№ - охранной зоной электросетевого хозяйства в размере 40 кв.м, и в этой связи необходимости корректировки размера платы, не могут быть признаны состоятельными, они подлежат отклонению, поскольку данное обременение не препятствует ответчику в пользовании земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы подателя жалобы со ссылками на отсутствие актуальной кадастровой стоимости земельного участка.

Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу п. 1.9 решения окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 24.12.2018 №90 размер арендной платы зависит, в том числе, от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно имеющимся в деле сведениям, кадастровая стоимость участка на 2019 год составляла 4 261 973, 00 руб., на 2020 год - 4 472 828, 80 руб. и аналогичная стоимость в 2021 году, что учтено при осуществлении расчета, обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции.

Что касается решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, то с учетом приведенных выше суждений оно также подлежит изменению.

Как верно указано судом и ссобственно с этим не спорит ответчик, законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнение денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчик с 2008 года, т.е. с момента приобретения собственности на объект недвижимости (жилой дом), не вносил и не вносит платежей за пользование земельным участком, в связи с чем именно с этой даты ответчик узнал или должен был узнать о наличии у него обязанности по заключению договора аренды и внесению соответствующих платежей, либо урегулированию земельных правоотношений в ином порядке.

Именно с указанного времени ответчик, будучи осведомленным об отсутствии у него оформленных земельных отношений на земельный участок с КН: 39:17:020008:7, продолжал им фактически пользоваться без внесения платы, то есть достоверно знал о неосновательности сбережения подлежащих уплате денежных средств.

Вместе с тем, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, а также в силу положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 7 530, 70 руб.

В указанной выше части решение суда также подлежит изменению со снижением размера взысканных с ответчика денежных средств, при этом, исключая возникновение каких – либо неясностей при понимании и последующем исполнении судебного акта, судебная коллегия полает необходимым абз.2 резолютивной части решения изложить в иной редакции.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2022 года изменить, изложив абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, выдан ОУФМС Центрального района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ в пользу администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 657, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 530, 70 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: