Решение по делу № 2-425/2022 (2-10426/2021;) от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа    2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при секретаре                                        Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лоткова Романа Владимировича к Большаковой Людмиле Владимировне о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к Большаковой Людмиле Владимировне о разделе жилого дома и земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в жилом доме с К№, расположенном по адресу: АДРЕС АДРЕС земельного участка общей площадью 1469 кв.м с кн. №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

        Между совладельцами не сложился фактический порядок пользования домом, ответчик чинит препятствия в пользование домом и земельным участком, не выдает ключи, в связи с чем, истец просит произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения с выплатой в его пользу компенсации за превышение выделенной доли, произвести раздел земельного участка площадью 1469 кв.м, отступив от идеальных долей, передав в его собственность земельный участок площадью 869кв.м, в собственность ФИО2- 600 кв.м, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за превышение выделенной доли земельного участка в размере 802987 руб, обязании выдать ключи от входа на земельный участок и жилой дом, взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000руб,за подготовку технического заключения в размере75 000 руб, почтовые расходы в размере 2650 руб, за услуги представителя в размере 50 000 руб, по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился, с ее стороны нет препятствий в пользовании истцом жилым домом, возражает против    предложенного истцом варианта раздела жилого дома и земельного участка, поскольку не имеет возможности    выплатить истцу денежную компенсацию и производить переоборудование в доме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно п. 12 которого, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям определенным законом для признания помещений жилыми.

Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе, качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение участникам долевой собственности изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, а также хозяйственных построек в соответствии с долями таких участников в праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в жилом доме с К№, площадью 239,6 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. ( т.1 лд.13-14)

ФИО2 на праве    общей долевой собственности принадлежит № доля жилого дома.

Также истцу ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности ? доли земельного участка при доме площадью 1469 кв м с кн № категория земель: для индивидуального жилищного и иного строительства, границы участка установлены, собственником 1\4 доли земельного участка является ФИО2 ( .....)

Истец ссылается на отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования жилым домом и земельным участком, ответчик чинит ему препятствия в пользовании объектами.

В связи с необходимостью специальных познаний для разрешения заявленных требований, судом по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «НОРМА».

Согласно заключению судебной экспертизы, на земельном участке с кн № расположены строения: Жилой дом - ....., септик, скважина, кирпичный забор с металлическими воротами и калиткой. Порядок пользования жилым домом между сособственниками не сложился. Раздел жилого дома с К№ технически возможен.

Экспертом разработано два варианта    раздела жилого дома, по первому варианту в собственность ФИО3 выделяется жилой АДРЕС (автономный жилой блок №) .....): общей площадью ..... кв.м, а также помещения вспомогательного использования: № (веранда)лит.а1 площадью    12,4 кв.м. ФИО2 выделяется жилой АДРЕС (автономный жилой блок №) (.....): общей площадью 77,5 кв.м. в т.ч. жилая 21,8 кв.м, а также помещения вспомогательного использования: № (терраса)лит.а приведенной площадью 3,7 кв.м. По данному варианту раздела жилого дома компенсация составит 505082 руб, которую выплачивает : ФИО3 в пользу ФИО2 Стоимость переоборудования по варианту 1 составляет 581 370 руб, на долю ФИО3 приходится 205 216 руб, на долю ФИО2 – 376 854 руб

По варианту 2 раздела жилого дома в собственность ФИО3 выделяется жилой АДРЕС (автономный жилой блок №) (.....): общей площадью ..... кв.м, а также помещения вспомогательного использования № (терраса)лит.а приведенной площадью3,7 кв.м, № (веранда)лит.а1 площадью 12,4 кв.м.

В собственность ФИО2 выделяется жилой АДРЕС (автономный жилой блок №) (часть лит.А, лит.А3, часть лит.а3): общей площадью 77,5 кв.м. в т.ч. жилая 33,7 кв.м.

По варианту 2 раздела жилого дома компенсация составит: ФИО2 в пользу ФИО3 - 1 500 351 руб. Стоимость переоборудования по варианту № составит 514 239 руб, на долю ФИО3 приходится 259 195 руб, на долю ФИО2 – 255 044 руб.

В результате реального раздела (выдела доли), выделенные части дома содержат в своем составе жилые помещения, которые в силу действующего законодательства и техническим норм:    являются изолированными (с отдельным входом); сохраняют целевое назначение жилого дома, т.е. являются жилыми помещениями пригодными для постоянного проживания (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства);    сохраняют материальную ценность жилого дома, в том числе удобство в пользовании (состоят не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудованы необходимыми системами отопления, газификации, водоснабжения, канализации и т.п.);    являются самостоятельными объектами недвижимости;

Раздел земельного участка при домовладении по адресу: МО, АДРЕС, д.Петелино, ГП, уч.7 невозможен. Возможно только определение порядка пользования спорным земельным участком.

Разрешая исковые требования о разделе жилого дома, суд оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что сособственниками жилого дома не достигнуто соглашение о способу и разделе общего имущества, раздел указанного жилого дома с технической точки зрения возможен только с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности, и, суд берет за основу вариант раздела N 1, который максимально приближен к идеальным долям, уменьшение доли является незначительным, предусмотрена денежная компенсация, значительно меньше, чем при втором варианте.

По данному варианту истцу выделяется автономный жилой блок №,состоящий из помещений:

1 этаж

№ .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

    А также помещения вспомогательного использования: № (терраса)лит.а приведенной площадью 3,7 кв.м.

Согласно положению ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

     Экспертом определена компенсация за разницу в стоимости выделяемых частей жилого дома в размере 505082 руб, которая подлежит взысканию с истца в пользу ФИО2

       Суд находит второй вариант раздела дома    нецелесообразным, поскольку предусматривается выделение каждому совладельцу дома частей дома со значительным отступлением от долей в праве собственности, разница составляет ( более 40 кв.м), данный вариант предусматривает значительную выплату денежной компенсации за разницу долей в праве собственности в размере 1500351 руб.

       Кроме того, при данном варианте раздела ФИО3 необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию, а именно,

- пом.2 – установить котел отопления (электрический), оборудовать автономную систему водоснабжения (колодец), электроснабжения и канализации (септик), заложить проем между пом.10 лит.А и пом.11 лит.А1

ФИО2 необходимо в пом.13 –произвести переустройство под санузел, пом.19 – переустройство помещения под кухню- гостиную, пом.23 – утепление стен и перекрытия, переустройство под жилую комнату, сделать автономную систему электроснабжения, заложить проем между пом.1 лит.а и пом.2 лит.А, пробивка проема между пом.1 лит.а и пом.11 лит.А1.

      Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом", затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

       Работы по проведению переустройства дома в целях реального раздела дома носят необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчика, что с учетом принадлежащих им долей в праве собственности предполагает возложение названных расходов в соответствии с их долями.

       Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, в процессе судебного разбирательства не установлено.

     При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО3 принадлежат на праве собственности 3/4доли, а ФИО2 -1\4 доли, общая стоимость переоборудования по первому варианту составляет 582370 руб, соответственно стоимость работ по переоборудованию жилого дома, подлежащих взысканию с истца в пользу ФИО2 составляет 231262 руб., исходя из следующего расчета: (..... –приходится на долю истца, (..... руб.-приходится на долю ответчика. ..... руб.-......)

        Истец просит произвести раздел земельного участка общей площадью 1469 кв.м по варианту 2, предложенному экспертом, изложенном в техническом заключении №, при котором в собственность ФИО3 переходит земельный участок площадью 869 кв.м, а в собственность ФИО2 площадью 600 кв.м

       В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

      Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

     При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

     В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

      По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

      Разрешая требования о разделе земельного участка, суд исходит из того, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку      в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа АДРЕС, утвержденными Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ N 24/16, минимальная площадь земельного участка для Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж2), в которой находится вышеуказанный земельный участок составляет 600 кв.м, в то время как доля ФИО2 составляет 367 кв.м, что меньше минимального размера, предусмотренного для данного вида использования, а вариант раздела земельного участка предложенный истцом с отступлением от идеальных долей, суд не может принять во внимание, поскольку предполагает значительное отступлением от идеальных долей с выплатой компенсации 802987 руб,    ответчик возражал против    взыскания с него денежной компенсации.

        Истец ссылается, что ответчик не передает ключи ему от входа на земельный участок и жилой дом, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой    передать ключи, однако, требование оставлено без удовлетворения.

          Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, имея право на пользование спорным жилым домом и земельным участком, не проживает в нем вынужденно, поскольку со стороны ФИО2 чинятся препятствия в пользовании, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и возлагает на ответчика обязанность передать ключи от входа на земельный участок и жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом принципа разумности находит разумным расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., при этом суд учитывает, что     сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 2650 руб.

    Руководствуясь положением части 1 статьи 98, части 1 статьи 79, части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спор о разделе домовладения разрешается в интересах обеих сторон, как истцу - лицу, наиболее заинтересованному в положительном исходе дела, так и ответчику, также занимающему активную позицию в споре, в собственность выделяются определенные жилые и нежилые помещения, конкретизировать количество, местоположение и размер которых без экспертизы не представилось бы возможным, учитывая, что стороны являлись долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, истец понес расходы     по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб, в связи с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведения экспертизы    в размере 30 000 руб. .....

    Также ФИО3 понес расходы         в рамках данного гражданского дела     за составление технического заключения в размере 75 000 руб, однако, поскольку суд не положил в основу решения данное заключение суд не находит оснований для взыскания расходов за его составление.

       Учитывая удовлетворение требований имущественного характера, как со стороны истца, так и ответчика, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства     в размере 683094 руб. (.....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично

Выделить в собственность ФИО3 автономный жилой блок № (....., по адресу: АДРЕС, д.Петелино ГП АДРЕС

1 этаж

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

           А также помещения вспомогательного использования: № (терраса)лит.а приведенной площадью 3,7 кв.м

Возложить    на ФИО3 обязанность в пом.2 – установить котел отопления (электрический), оборудовать автономную систему водоснабжения (колодец), электроснабжения и канализации (септик), заложить проем между .....

Возложить на ФИО2 обязанность помещение № переустроить под санузел, пом.19 – переустройство помещения под кухню- гостиную, ..... – утепление стен и перекрытия, переустройство под жилую комнату, сделать автономную систему электроснабжения, пробивка проема между .....

Прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, по адресу: АДРЕС, АДРЕС

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение выделяемой доли жилого дома в размере 505082 руб., в счет расходов по переоборудованию в размере 231262 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка с №, отказать.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 ключи от входа на земельный участок и жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС

Взыскать с ФИО2    в пользу ФИО3    расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб, за услуги представителя в размере 20 000 руб,за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 2650 руб, а всего 53250 руб.

Произвести окончательный перерасчет и взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 683343 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья:                            Н.В.Лосева