Решение по делу № 2-5522/2024 от 23.08.2024

                                                          Дело №--

16RS0№---05

2.179

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Халабурды Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазыловой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фазылова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между Банком ВТБ (ПАО) и Фазыловой И.А. был заключен договор потребительского кредита №№-- на сумму 2 966 101,65 рублей.

В рамках кредитного договора между потребителем и ООО «Алюр-Авто» было заключено соглашение «AUTOSAFE TRADE» №-- о выдаче следующей гарантии: продленная гарантия сроком на 24 месяца и 14 календарных дней.

Вознаграждение исполнителя за выдачу независимой гарантии составило 399 999,96 рублей.

Какие-либо расходы по исполнению соглашения «AUTOSAFE TRADE» №-- от --.--.---- г. ООО «Алюр-Авто» понесены не были.

Фазылова И.А. --.--.---- г. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила вернуть сумму в размере 399 999,96 рублей.

Заявление было получено ООО «Алюр-Авто» --.--.---- г., однако до сих пор оставлено без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать денежные средства в размере 399 999,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Фазылова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «УК «Транстехсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что --.--.---- г. между Банком ВТБ (ПАО) и Фазыловой И.А. заключен кредитный договор №№-- для приобретения транспортного средства.

--.--.---- г. между Фазыловой И.А. и ООО «АЛЮР-АВТО» был заключен договор «AUTOSAFE TRADE» №--, в силу пункта 4.1 которого гарант обязуется выдать независимую гарантию на условиях, согласованных сторонами в соглашении, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно условиям соглашения «AUTOSAFE TRADE» №-- бенефициар вправе требовать от гаранта оплаты произведенного бенефициаром ремонта транспортного средства в пределах суммы гарантии, при единовременном возникновении обстоятельств и соблюдений условий, указанных в пункте 2.1.1.3 соглашения.

Срок действия обязательств по независимой гарантии - 24 месяцев и 14 календарных дней.

Из содержания независимой гарантии №-- «Продленная гарантия» следует, что данная независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении обстоятельств, изложенных в независимой гарантии.

Пунктом 3.1 соглашения, предусмотрено, что сумма вознаграждения гаранта по соглашению о выдаче независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» №-- составляется 399 999,96 рублей.

Факт оплаты денежной суммы по договору подтверждается выпиской по счету №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Заявление об отказе от договора получено ответчиком --.--.---- г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003997504298.

Ответчик уплаченные денежные средства истцу не возвратил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Фазыловой И.А. с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения Фазыловой И.А. с требованием об исполнении обязательств по договору.

Таким образом, истец праве требовать от исполнителя возврата уплаченной денежной суммы за неиспользованный период части договора, то есть за вычетом фактического периода действия договора в указанной части с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Следует отметить, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии (параграф 6 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, которым в рассматриваемом случае является станция технического обслуживания, чего в данном случае не имелось.

Из материалов дела не усматривается, что независимая гарантия была направлена в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис».

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в период его действия, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, суд, разрешая спор в рамках заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возврате уплаченных денежных средств по договору в части выдачи независимых гарантий. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость, уплаченная по договору, в размере 399 999,96 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере      1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Алюр Авто», составляет 200 499,98 (399 999,96 + 1 000 рублей /2).

Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа судом не установлено.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Алюр-Авто» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН: 9722045430, ОГРН: 1237700314378) в пользу Фазыловой И.А. (паспорт 9209 №--) 399 999,96 рублей в счет вощзврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 499,98 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН: 9722045430, ОГРН: 1237700314378) в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 15 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья: подпись                                                                Петрова А.Р.

Копия верна

Судья                                                                                Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..