Решение от 27.08.2024 по делу № 11-11238/2024 от 05.08.2024

УИД 74RS0041-01-2023-000703-93 Судья Гафарова А.П.

Дело № 2-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11238/2024

27 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Регир А.В., Губиной М.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Слободина Д.А, на решение Увельского районного суда Челябинской области от 07 мая 2024 года по исковому заявлению Тюникова А.П. к Слободину Д.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представитель ответчика Слободина Д.А. –Таракановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюников А.П. обратился в суд с иском к Слободину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 634 762 руб., взыскании расходов на оценку в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 550 руб..

В обоснование иска указано, что 01 марта 2021 года около 08 часов 10 минут в г. Челябинске на ул. Троицкий тракт в районе д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Слободина Д.А., погрузчика – экскаватора JSB 3 CX, государственный регистрационный знак №, под управлением Гордина А.В., собственником которого является Тюников А.П., автомобиля Хундай Univerese, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадырова Р.В. Виновным в ДТП признан водитель Слободин Д.А., нарушивший п.п.1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2021 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта погрузчика – экскаватора JSB 3 CX, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 545 547 руб. без учета износа – 1 034 762 руб. Таким образом, истец полагает, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 634 762 руб.

Решением суда исковые требования Тюникова А.П. к Слободину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Слободина Д.А. в пользу Тюникова А.П. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 800 руб. С Тюникова А.П. в пользу Слободина Д.А. взысканы судебные расходы в размере 19 961,50 руб. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Слободина Д.А. – Таракановой Н.В. об отмене меры обеспечения иска, наложенного определением Увельского районного суда Челябинской области 28 июля 2023 года, отказано.

В апелляционной жалобе Слободин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату с учетом износа в размере 326700 руб. Истец размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа не оспорил, к страховой компании с иском не обращался. Полагает, что должна быть выплачена сумма возмещения с учетом износа определенная судебным экспертом, так как погрузчик использовался в коммерческих целях, ему более 9 лет. Судом нарушены требования ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец просил взыскать размер убытков в сумме 634762 руб., исковые требования в части уменьшения размера страховой выплаты с 400000 руб. до 326700 руб. не уточнял. Также указывает, что стороной ответчика заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15450 руб. Истцом возражений относительно уменьшения расходов на представителя не заявлялось, однако суд, при отсутствии возражений от истца, по собственной инициативе уменьшил сумму расходов на представителя с 85000 руб. до 40000 руб., и необоснованно, повторно вопреки закону снизил сумму расходов на представителя до 21200 руб., применив при расчете процент в части удовлетворенных требований. Учитывая заключение эксперта <данные изъяты> № 240232 о стоимости восстановительного ремонта погрузчика – экскаватора с учетом износа, которая равна 86 2000 руб. и уже выплаченное страховое возмещение в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Тюников А.П., ответчик Слободин Д.А., третьи лица Гордин А.В., Кадыров Р.В., Иванова Л.Ю., представители АО «Альфа Страхование», Российского союза автостраховщиков, ООО Коркинское Автотранспортное предприятие не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2021 года в 08 часов 10 минут у дома № 60 по Троицкому тракту в г. Челябинске водитель Слободин Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с движущимся впереди попутно погрузчиком-экскаватором JCB, государственный регистрационный знак № под управлением Гордина А.В. В результате чего экскаватор-погрузчик изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автобусом HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, государственный регистрационный знак № под управлением Кадырова Р.В. В результате чего автобус HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY изменил направление движения и совершил наезд на препятствие (ограждение), повредив его, деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY получил механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2021года, согласно которому водитель Слободин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения водителем Гординым А.В. не установлено.

Вина Слободина Д.А. в указанном ДТП сторонами не оспаривалась.

Собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, является Слободин Д.А., погрузчика-экскаватора JCB, государственный регистрационный знак № - Тюников А.П., автобуса UNIVERSE SPACE LUXURY, государственный регистрационный знак № - ООО Коркинское Автотранспортное предприятие.

Указанные обстоятельства также установлены решением Увельского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 30 марта 2023 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства погрузчика-экскаватора JCB, государственный регистрационный знак № Тюникова А.П. не была застрахована по договору ОСАГО, а ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, Слободина Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №№.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству Тюникова А.П. были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № 1898609 от 28 мая 2021 года, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 590 212,40 руб., с учетом износа 326 700 руб.

АО «Альфа Страхование» признало наступившее событие страховым случаем, 01 июня 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 163 350 руб., 29 июля 2021 года в размере 163 350 руб., а всего – 326 700 руб..

С целью установления стоимости реального ущерба, причиненного погрузчику-экскаватору JCB, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки. Согласно заключению № 245-05-21 от 17 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 034 762 руб., с учетом износа – 545 547 руб.. За проведение оценки истцом уплачено 10 000 руб.

Не согласившись с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика Слободина Д.А. – Таракановой Н.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 02 февраля 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> Н.В.

Согласно указанному экспертному заключению № 2402032, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного погрузчика – экскаватора JSB 3 CX, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 627 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Тюникова А.П., пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с Слободина Д.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 300 800 руб., на основании заключения судебного эксперта <данные изъяты> Н.В. за вычетом выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование». Также суд распределил размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и произвел зачет судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что стоимость ремонта была установлена без постановки перед экспертом вопроса о стоимости запасных частей исходя из стоимости с учетом износа, коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, или что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений погрузчика-экскаватора JCB.

Судом первой инстанции в полной мере была учтена приведенная выше правовая позиция, в связи, с чем с суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба по среднерыночным ценам без учета износа.

Разрешая довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд должен был вычесть из стоимости восстановительного ремонта предельный размер страховой выплаты в размере 400000 руб., как указано истцом в исковом заявлении, а не осуществленное страховое возмещение, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (вычитая из стоимости фактического ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере страховой выплаты – 326 700 руб.), суд первой инстанции учел следующее правовое регулирование.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансопртных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Причинитель вреда, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела истцу было осуществлено страховое возмещение в размере 326700 руб., следовательно, именно данная сумма подлежала учету при определении размера ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости определения размера фактического ущерба, подлежащего взысканию с ответчика за вычетом выплаченного страховой компаний возмещения, а именно 627 500 (стоимость ремонта без учета износа определенная заключением судебного эксперта) – 326 700 (фактически выплаченное страховое возмещение).

При этом судебная коллегия отмечает, что размер осуществленного возмещения, рассчитанный страховой компанией на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, не был опровергнут какими-либо доказательствами или мотивированными возражениями сторон.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 634762 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 300800 руб., что не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку взысканная судом сумма не превышает заявленную цену иска.

В силу ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ истец самостоятельно определяет способ и объем защиты нарушенного права, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленных истцом требований. Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца в пределах заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком Слободиным Д.А. при рассмотрении гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05 сентября 2023 года, актом об оказании юридических услуг по соглашению от 05.09.2023 г. от 07.05.2024 г., квитанцией № 063967 об оплате 85 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на 47%, у ответчика возникло право требования понесенных им расходов в части, которой истцу было отказано, а именно в размере 53%.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, учас░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) (░. 12).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 21.01.2016 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 144 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 140 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░