Решение по делу № 33-672/2020 от 16.01.2020

Дело № 33-672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Туркове Г.О.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области, апелляционной жалобе Румянцева Р. А. на решение по делу № 2-661/2019 Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Крючковой Ж. Л. к Румянцеву Р. А. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Крючкова Ж.Л. обратилась суд с иском к ответчику Румянцеву Р.А. о взыскании утраченного заработка в размере 103 812 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Крючкова Ж.Л. указала, что 26 октября 2016 года в период с 11 часов 36 минут до 12 часов 40 минут Румянцев Р.А., узнав от своей супруги Р о смерти их новорожденного сына Р пришел в родильное и гинекологическое отделение ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», где в общем коридоре умышлено обратился с призывом к пациентам покинуть отделение с целью сохранения жизни их нерожденных детей, а также потребовал позвать врачей, которые принимали роды у его супруги, и врача, виновного в гибели его ребенка. С целью пресечения противоправных действий Румянцева Р.А., сотрудники гинекологического отделения вызвали Крючкову Ж.Л., заведующую гинекологическим отделением и врача акушера-гинеколога. В ходе разговора с истцом Румянцев Р.А. нанес истцу один удар рукой по лицу, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести. Румянцев Р.А. приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2017 года по делу № 1-64/2017 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 112 УК РФ. Период нетрудоспособности истца составил 43 дня (с 26 октября 2016 года по 7 декабря 2016 года). Действиями ответчика истцу были причинены физические и душевные страдания, выразившие в сильной боли, страхе за жизнь и здоровье. Качество жизни истца значительно ухудшилось после причинения вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истца Крючковой Ж.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Румянцев Р.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования в части взыскания утраченного заработка не признали, просили в указанной части иска отказать, поскольку травма истца является производственной, в связи с чем Фондом социального страхования и работодателем оплачено время нахождения истца на лечении. В части взыскании компенсации морального вреда исковые требования признали по праву, просили учесть все обстоятельства, предшествующие данному событию, то, что противоправными действиями истца Крючковой Ж.Л. ответчику Румянцеву Р.А. также был причинен моральный вред, поскольку в результате действий истца Крючковой Ж.Л. наступила смерть новорожденного сына Румянцева Р.А.

Прокурор в заключении указала, что исковые требования в части взыскания утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Румянцева Р.А. в пользу Крючковой Ж.Л. взысканы утраченный заработок в сумме 103 812 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части иска Крючковой Ж.Л. отказано. С Румянцева Р.А. взыскана государственная пошлина в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 3 576 рублей 26 копеек.

В апелляционном представлении Бокситогорский городской прокурор Ленинградской области просил решение изменить в части размера взысканного утраченного заработка.

В апелляционной жалобе ответчик Румянцев Р.А. просил решение изменить в части размера взысканного утраченного заработка и компенсации морального вреда. Настаивал, что решение было принято без учета все обстоятельств дела и неверно сделаны выводы, неправильно применены нормы материального права. Не отрицал причинение вреда здоровью Крючковой Ж.Л., однако по вине истца умер новорожденный сын ответчика, что установлено судебным постановлением. Ссылаясь на положения статьи 1083 ГК РФ просил изменить сумму взысканного утраченного заработка.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила решение изменить.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу 30 июля 2017 года приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2017 года по делу № 1-642/2017 установлено, что Румянцев Р.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

26 октября 2016 года в период с 11 часов 36 минут до 12 часов 40 минут Румянцев Р.А., получив от своей супруги Р сообщение о смерти после родов их новорожденного сына Р, совместно с матерью супруги К прибыл к зданию родильного и гинекологического отделения ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», расположенному по адресу: улица Комсомольская, дом № 23, города Бокситогорска Ленинградской области. Находясь в общем коридоре гинекологическом отделения ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ», Румянцев Р.А., действуя умышлено, обратился с призывом к пациентам покинуть отделение с целью сохранения жизни их нерожденных детей, а также потребовал позвать врачей, которые принимали роды у его жены, и врача, виновного в гибели его ребенка. С целью пресечения противоправных действий Румянцева Р.А., сотрудники гинекологического отделения позвали Крючкову Ж.Л., которая согласно приказу № 23-п от 29 января 2016 года с 1 февраля 2016 года переведена в акушерское и гинекологическое отделение на должность заведующей акушерским отделением врач акушер-гинеколог и заведующей гинекологическим отделением врач акушер-гинеколог, которая в это время находилась в гинекологическом отделении, в палате, куда после родов была переведена Р Услышав крики в коридоре, Крючкова Ж.Л. и Р вышли из палаты и подошли Румянцеву Р.А. В ходе разговора Румянцев Р.А. в присутствии пациентов отделения и медицинского персонала, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, не опасного для жизни человека, заведомо зная, что Крючкова Ж.Л. является заведующей акушерским и гинекологическим отделениями, нанес один удар рукой по лицу Крючковой Ж.Л., причинив ей повреждения, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Приговором суда Румянцев Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 112 УК РФ.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, виновным в причинении вреда здоровью потерпевшей Крючковой Ж.Л. является ответчик Румянцев Р.А.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы и материалов уголовного дела № 1-64/2017 следует, что у Крючковой Ж.Л. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, парезом верхней косой мышцы левого глаза, ушибленными ранами слизистой оболочки нижней и верхней губы, травматическим подвывихом 1-го зуба справа на верхней челюсти, 1, 2 зубов на нижней челюсти справа, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Истец в связи с полученными повреждениями находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» с 26 октября 2016 года по 7 декабря 2016 года.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствовался указанными нормами права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, в результате противоправных действий ответчика истец получила телесные повреждения, повлекшие физическую боль, вред здоровью средней степени тяжести, нравственные страдания, Крючковой Ж.Л. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Судом также учтены установленные постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года по делу № 1-87/2019 следующие обстоятельства: Крючкова Ж.Л. обвинялась в том, что причинила смерть по неосторожности новорожденному сыну истца Румянцева Р.А. – Р вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, обстоятельств совершенного преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике и размере взысканной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 150 000 рублей, судом первой инстанции учтены принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных и физических страданий в виде боли при падении и в период лечения, обстоятельств причинения вреда здоровью, пенсионный возраст истца, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер утраченного заработка судом первой инстанции был установлен без учета требований статьи 1086 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, и применил расчет, предусмотренный статьей 139 ТК РФ для оплаты ежегодного отпуска.

Между тем в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Согласно сведениям работодателя Крючковой Ж.Л. ее заработная плата за период 12 месяцев работы в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ», предшествовавших нетрудоспособности, наступившей 26 октября 2016 года, составлял (за период с октября 2015 по сентябрь 2016 включительно) 792 127 рублей 27 копеек, среднемесячный доход истца за указанный период - 66 010 рублей 60 копеек. При этом при определении среднемесячного заработка на основании дохода за последние 12 месяцев, единовременные выплаты исключаются.

На амбулаторном лечении истец находилась в период с 26 октября 2016 года по 7 декабря 2016 года, то есть 3 дня октября, 5 дней декабря и полный месяц – ноябрь. Утраченный заработок за ноябрь 2016 года составил 66 010 рублей 60 копеек. За октябрь 2016 года – 9 582 рублей 18 копеек (3 рабочих дня х 3 194 рублей 06 копеек (792 127 рублей 27 копеек : 248 дней); за декабрь 2016 года – 15 970 рубль 30 копейки (5 рабочих дней х 3 194 рублей 06 копеек (792 127 рублей 27 копеек : 248 дней). Итого размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности Крючковой Ж.Л. составил 91 563 рубля 08 копейка. При определении утраченного заработка судебная коллегия применила график пятидневной рабочей недели, так как из табелей учета рабочего времени за 2015-2016 годы следует, что истец работала 5 дней в неделю, также осуществляла дежурство несколько раз в месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 91 563 рубля 08 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости учета осуществленных Фондом социального страхования и работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В силу пункта 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ отсутствуют, так как вред истцу ответчиком был причинен умышленно.

В связи с изменением суммы взыскания утраченного заработка подлежит изменению и размер взысканной с Румянцева Р.А. государственной пошлины, он составит 3246 рублей 89 копеек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года изменить в части взысканных судом утраченного заработка, государственной пошлины, изложить абзацы два и четыре резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с Румянцева Р. А. в пользу Крючковой Ж. Л. утраченный заработок в сумме 91 563 рубля 08 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.»

«Взыскать с Румянцева Р. А. государственную пошлину в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 3 246 рублей 89 копеек.»

В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пименова А.Г.