Решение по делу № 33-8647/2024 от 19.04.2024

УИД № 66RS0005-01-2023-001145-02 дело № 33-8647/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2023 по иску ( / / )2 к ( / / )1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023.

Заслушав доклад судьи ( / / )12, объяснения истца - ( / / )2, представителя истца – ( / / )5, представителя ответчика - ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту - ТС) «Лада Ларгус» г/н <№> принадлежащего истцу и под его управлением, «УАЗ «Патриот» г/н <№> принадлежащего ответчику и под его управлением. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ <№>, автогражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ <№>. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 102900 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198400 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб 95500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 065 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 4150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 625 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 304 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины 133 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указал, что при подаче иска им было представлено заключение специалиста в котором сумма ущерба составила 198400 руб. По выводам судебной экспертизы сумма ущерба составила 107050 руб., обращает внимание на то, что изначально специалист машину не осматривал, а экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, так как машина была продана. В связи с тем, что между двумя заключениями была разница, в суд был вызван специалист проводивший оценку автомобиля, однако суд в своем решении пояснениям специалиста не дал никакой оценки. Полагает, что судом при удовлетворении частичных требований, определены не верно определены судебные расходы в частности за услуги представителя и специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте слушания дела извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что: <дата> на перекрестке улиц Токарей-Крауля в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: «УАЗ Патриот» г/н <№>, принадлежащего ( / / )7, под управлением ( / / )8 и «Лада Ларгус» г/н <№>, под управлением собственника ( / / )2

Виновным в ДТП является водитель ( / / )11, нарушивший требования п.п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее ТС.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 102 900 руб.

<дата> истцом получено заключение технической экспертизы ИП ( / / )10 <№>, согласно которому стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 198 400 руб. (л.д. 21-38).

<дата> между истцом и ООО «Глазурит-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля <№>, по условиям которого истец продал ТС «Лада Ларгус» г/н <№> ООО «Глазурит-Авто» за 760000 руб.

По причине возникших разногласий в части стоимости и объема восстановительного ремонта, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ( / / )9 (ООО «Оценщики Урала»).

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Ларгус» по состоянию на дату ДТП составляла 107050 руб. (л.д. 167-174).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 388, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о 100 % вине водителя ( / / )11 в состоявшемся <дата> ДТП, недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» и наличии оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда ( / / )11 разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (по выводам судебной экспертизы 107050 руб.) и выплаченным страховым возмещением (размер которого 102 900 руб.) в размере 4150 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы жалобы сводятся с несогласию с выводами судебной экспертизы, и суда о размере ущерба на сумму 107050 руб., как основанным, без учета собранных по делу доказательствах.

Как было указано выше ответчик, воспользовавшись правом оспаривания предъявленного к возмещению ущерба, представил доказательства о наличии иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенного права истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ( / / )9 (ООО «Оценщики Урала»), у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Характер повреждений и объем ремонтного воздействия, определен судебным экспертом в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с <дата> также предусматривающих определение объема повреждений с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Вид ремонтного воздействия определен по результатам визуального исследования иллюстраций фотоматериала, поскольку объект исследования был продан истцом.

Кроме того в исследовательской части судебной экспертизы, экспертом приведены обоснования по установлению среднерыночной стоимости подлежащих замене деталей, которая определялась с учетом лицензированного программного комплекса «Silver DAT». База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера деталей в зависимости идентификационных данных транспортного средства.

Как следует из материалов дела после ознакомления с судебной экспертизой и допроса досудебного эксперта ( / / )10, в судебном заседании <дата> был объявлен перерыв до <дата>. После продолжения судебного заседания <дата> каких-либо ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца заявлено не было, равно как и в суде апелляционной инстанции.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ( / / )10, выполнивший досудебное заключение от <дата> <№> доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не предоставил, лишь указал на несогласие с выводом судебной экспертизы в части постановки в ремонт пола багажника, который по его мнению подлежит замене, как получивший повреждения 20-30 %. Вместе с тем, ни заключение технической экспертизы от <дата> <№>, ни приложения к ней, не содержат обоснования процентного соотношения площади повреждений, фотоматериал выполнен без применения мерной линейки.

Более того как установлено материалами дела после реализации истцом автомобиля, последний был восстановлен. Так, согласно заказ-наряду ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» выполнен ремонт на сумму 57499 руб., при котором пол багажника также не заменялся.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отклонено досудебное заключение технической экспертизы от <дата> <№>, выполненное ИП ( / / )10

Не допущено судом, как на том настаивает автор жалобы, при распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 4150 руб., от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции 95500 руб., или на 4,35 %, то судом обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: досудебная экспертиза 7000 руб. Х 4,35 % = 304 руб. 50 коп., расходы на представителя 15000 руб. Х 4,35 % = 625 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3065 руб. Х 4,35 % = 133 руб. 32 коп.

Ответчику как отыгравшей стороне спор на 95,65 %, обоснованно возмещены с истца расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб. Х 95,65 % = 19130 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 оставить без изменения апелляционную жалобу истца ( / / )2 без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.