Решение от 22.08.2022 по делу № 2-675/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-675/2022

УИД: 03RS0068-01-2022-000877-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                     село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при помощнике судьи Ягафаровой А.М.

с участием представителя истца Васильева В.О. – Мухтасибовой Г.Т., действующей на основании доверенности 02 АА 5864134 от 30.04.2022 года,

ответчика Петрова Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.О к Петрову Г.Г., Галичеву Д.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.О. обратился в суд с иском к Петрову Г.Г., Галичеву Д.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 20 минут на перекрестке Шаран-Тюменяк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта г/н № принадлежащий на праве собственности Васильеву В.О. и автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н № под управлением Галичева Д.А. принадлежащий на праве собственности Петрову Г.Г. ДТП произошло по вине Галичева Д.А. что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Галичева Д.А. по договору ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № от 02.01.2022 года.

Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 194 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Петрова Г.Г., Галичева Д.А. сумму материального ущерба в размере 78 194 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 440,48 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 733,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9

Ответчик Галичев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Васильева В.О – ФИО9 заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Петров Г.Г. в судебном заседании требование не признал, суду пояснил, что автомобиль им был продан в 2020 году ФИО5 а тот в свою очередь другому лицу, представив копию договора купли-продажи, счел что не должен возмещать ущерб так как не является владельцем автомобиля и не несет ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 20 минут на перекрестке Шаран-Тюменяк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта г/н № под управлением ФИО1 принадлежащий на праве собственности Васильеву В.О. и автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н № под управлением Галичева Д.А. принадлежащий на праве собственности Петрову Г.Г. Данный факт подтверждается материалами административного дела а именно схемой места ДТП, сведениями о водителях и ТС, объяснениями участников ДТП.

ДТП произошло по вине Галичева Д.А. что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галичева Д.А. по ч. 1 ст. 12.15.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Галичева Д.А. по договору ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 194 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 96-97) собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № является Петров Г.Г..

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8) собственником Лада Гранта государственный регистрационный знак № является Васильев В.О..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Галичев Д.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу Васильеву В.О. в связи с повреждением автомобиля.

Следует также отметить, что у ответчика Галичева Д.А. отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Васильева В.О к Галичеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен основываться на представленные по делу доказательства.

В настоящем случае для правильного разрешения иска Васильева В.О необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е 809 ВК 702, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Петров Г.Г., ссылается на то, что до ДТП он продал автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, ФИО5

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е № на момент ДТП являлся Петров Г.Г. на сегодняшний день собственником значится также Петров Г.Г.

Таким образом, Петров Г.Г. на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.

Договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик Петров Г.Г., в органах ГИБДД на момент ДТП зарегистрирован не был.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № выбыл из владения Петрова Г.Г. в результате противоправных действий ответчика Галичева Д.А. в материалах дела также не имеется.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями законодательства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Кроме того, ответчик не оспаривает данное заключение эксперта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, разрешая спор, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, объяснения сторон, материалы административного производства, экспертное исследование, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик Петров Г.Г., являющийся на момент ДТП собственником транспортного средства, обязан возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 78 194 рублей.

Установлено, что истцом на проведение независимой технической экспертизы понесены расходы в размере 10 000 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 440,48 рублей, что подтверждается приложенными к иску платежными документами (л.д. 54-59, 101).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 440,48 рублей, понесенные Васильевым В.О. обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы истца являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с Петрова Г.Г. в пользу Васильева В.О подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 440,48 рублей плюс расходы по отправке телеграммы в размере 733,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом также понесены расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются платежными документами.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с Петрова Г.Г. в пользу Васильева В.О подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 194 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440,48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 733,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 546 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.