Решение по делу № 33-4522/2024 от 26.03.2024

Судья: Чекашова С.В.                      УИД-34RS0006-01-2023-005010-18

                                                                                    Дело № 33-4522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года               г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2024 по иску Колесникова Ильи Анатольевича, Колесниковой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской Виолетты Анатольевны

       на решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 января 2024 года, которым постановлено:

       исковые требования Колесникова Ильи Анатольевича, Колесниковой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу Колесникова Ильи Анатольевича неустойку за период с 01 октября 2023 года по 01 декабря 2023 года в размере 72 883 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37 941 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу Колесниковой Татьяны Юрьевны неустойку за период с 01 октября 2023 года по 01 декабря 2023 года в размере 72 883 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37 941 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

      В удовлетворении остальной части заявленных требований Колесникова Ильи Анатольевича, Колесниковой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов – отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4415 рублей 36 копеек.

      Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

                                                           установила:

          Колесников И.А., Колесникова Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

     Свои требования мотивировала тем, что 23 июня 2023 года между ними и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав № <...>, в соответствии с которым они приобрели право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис». По условиям договора им перешло право требовать от застройщика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» исполнения договора № <...> от 27 июля 2021 года в части квартиры, площадью <.......> кв.м., цена которой определена в размере <.......> рублей. По договору об участии в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2023 года, однако ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнило, в установленный договором срок в эксплуатацию дом не был введен.

           В этой связи, просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в их пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве за период с 1 октября 2023 года по 1 декабря 2023 года в размере по 72 883 рубля 90 копеек каждому, компенсацию морального вреда по 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 7500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, а также штраф.

      Судом постановлено указанное выше решение.

      В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части определенного судом размера неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер, а также отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскании неустойки и штрафа предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

       Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

       В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

      Частями 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

     В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

     К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

     В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 июля 2021 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Рент-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 6 июня 2023 года.

      По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом <адрес> в квартале «<адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру с проектным номером № <...> расположенную на 12-м этаже жилого дома, общей площадью <.......> кв.м., а ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере <.......> рублей и принять жилое помещение в установленный договором срок (п.п. 2.1, 2.2 договора).

ФИО1, ФИО2 со своей стороны исполнили свои обязательства по договору долевого участия от 27 июля 2021 года, произвели оплату в сумме <.......> рублей.

      23 июня 2023 года между ФИО1, ФИО2 и Колесниковой Т.Ю. и Колесниковым И.А. был заключен договор уступки прав № <...>, по которому к ним перешло право требовать от застройщика ООО «СЗ «Рент-Сервис» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части квартиры с проектным номером <.......> в доме № <...> площадью <.......> кв.м.

     Согласно п. 2.7 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком установлен на 1 квартал 2023 года.

    Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 30 сентября 2023 года.

     Однако ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» свои обязательства по договору не исполнило, в установленный договором срок квартиру истцам не передало.

      Соглашений о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию сторонами подписано не было.

      31 октября 2023 года Колесниковым И.А., Колесниковой Т.Ю. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» была направлена претензия об уплате денежных средств (неустойки), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения застройщиком обязательства по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов Колесникова И.А., Колесниковой Т.Ю. неустойки за период с 1 октября 2023 года по 1 декабря 2023 в размере по 72 883 рубля 90 копеек и штрафа в размере по 37 941 рубль 95 копеек.

      Установив нарушение прав истцов, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 3000 рублей.

     В свою очередь, судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

     Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагая также, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», исключающее применение к застройщику предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафных санкций и компенсации морального вреда.

    Однако с обоснованностью указанных доводов судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

     По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

      В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

      Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Вместе с тем, ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, определенный судом их размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

     Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенного судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

     Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», пунктом 2 которого предусмотрено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по следующим основаниям.

     Так, указанное выше постановление Правительства РФ вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 30 декабря 2023 года.

     В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

      По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

      Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в п. 5 его Постановления от 21 января 2010 г. № 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

      В рассматриваемом случае правоотношения сторон, вытекающие из заключенного 27 июля 2021 года договора участия в долевом строительстве, возникли до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380, тогда как само постановление не содержит нормы о приданию ему обратной силу, в связи с чем, довод жалобы о том, что указанное постановление не было применено судом при рассмотрении дела, является необоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя по данному делу, ошибочны. Истцы не обязаны доказывать разумность таких расходов, они должны доказать их размер и факт их несения. Факт несения расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов в сумме 15 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от 27 октября 2023 года (л.д.50-52) и распиской в получении денежных средств (л.д.54). Разумность таких расходов определяется судом (ст.100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае. В данном случае суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, сложности дела пришел к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей соответствует принципу разумности и объему защищаемого права. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

         Вместе с тем, как указано в п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

     В пункте 3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

         В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым изменить резолютивную часть решения, дополнив её указанием на то, что в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения до 31 декабря 2024 года включительно.

     На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

     решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 января 2024 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

      «Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу каждого истца Колесникова Ильи Анатольевича, Колесниковой Татьяны Юрьевны неустойки в размере по 72 883 рубля 90 копеек, штрафа в размере по 37 941 рублю 95 копеек - до 31 декабря 2024 года включительно».

      В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской Виолетты Анатольевны – без удовлетворения.

     Председательствующий: Подпись

     Судьи: Подписи

     Копия верна:

     Судья Волгоградского областного суда                                     Н.А. Жабина