Решение от 11.09.2023 по делу № 33-3051/2023 от 08.08.2023

Судья Гадючко И.Ю.	33-3051/2023 № №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика казенного учреждения Республики К. «Управление автомобильных дорог Республики К.» на решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Полевщикова А. Б. к казенному учреждению Республики К. «Управление автомобильных дорог Республики К.», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики К. о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полевщиков А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ он является собственником садоводческого хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) в ДНТ «Сургубское» (.....) Республики К. в восточной части кадастрового квартала (...), рядом с земельным участком истца проходит автомобильная дорога регионального значения, которая находится в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего от дороги разносится большое количество пыли, оседающей на принадлежащий ему земельный участок. Дорога находится в ведении ответчика КУ РК «Управтодор РК», которому передана на праве оперативного управления. В июле 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике К. было произведено исследование проб атмосферного воздуха на вышеуказанной территории, согласно которому содержание взвешенных веществ в атмосферном воздухе составило 1,88 мг/м3, что не соответствует гигиеническому нормативу и превышает предельно – допустимые концентрации в 3 раза. Истец длительное время проживает в непосредственной близости от автомобильной дороги, имеет хронические заболевания, причину и обострение которых видит в неблагоприятной окружающей среде, созданной по вине ответчиков, не осуществляющих надлежащее содержание автомобильной дороги.

С учетом изложенного Полевщиков А.Б. просил обязать КУ РК «Управтодор РК» устранить нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование земельного участка, путем приведения проходящей в ДНТ «Сургубское» региональной дороги в надлежащее состояние; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Прионежского муниципального района, ДНТ «Сургубское», Министерство имущественных и земельных отношений Республики К., Полевщикова Н.Б., Устинов О.Л., Шлипацкий Б.С., Безъязычный В.А., в качестве соответчиков ООО «ТехРент», ООО «Кондопожское ДРСУ», Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики К..

В связи с реорганизацией установлено правопреемство ООО «Кондопожское ДРСУ» в отношении ООО «Петрозаводское ДРСУ».

ХХ.ХХ.ХХ истец представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил обязать КУ РК «Управтодор РК», ООО «ТехРент», ООО «Кондопожское ДРСУ» (до реорганизации ООО «Петрозаводское ДРСУ») устранить нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование земельного участка путем приведения региональной дороги «Петрозаводск-Суоярви» - Намоево» на промежутке с 5 по 8 км., прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское», в надлежащее состояние – устроить щебеночное покрытие (гранитный щебень фракцией 20-40 мм. и 10-20 мм.) толщиной 20 см. и 10 см. соответственно с расклинцовкой, а также разработать и выполнять технические регламенты на обслуживание и эксплуатацию дороги, в том числе мероприятия по предотвращению образования пыли – обработка специальным составом в летний период.

ХХ.ХХ.ХХ истец представил заявление об изменении исковых требований, просил обязать КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» устранить нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование земельного участка путем приведения региональной дороги «Петрозаводск-Суоярви» - Намоево» на промежутке с 5 по 8 км., прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское», в надлежащее состояние, а именно разработать и выполнять регламенты по обслуживанию и эксплуатации дороги для предотвращения образования пыли (до проведения ремонта дороги); разработать проект ремонта спорного участка дороги, устроить щебеночное покрытие автороги (гранитный щебень фракцией 20-40мм. и 10-20 мм.) толщиной 20 см. с расклинцовкой, регулярно проводить обеспыливание покрытия автодороги с применением лингосульфонатов технических 1 раз в 20-30 дней, расход не менее 1,6 л/кВ.м.; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики К. предусмотреть и выделить финансирование для проведения вышеуказанных работ; взыскать в солидарном порядке с КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики К. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец представил заявление об изменении исковых требований, просил обязать КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» устранить нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование земельного участка путем приведения региональной дороги «Петрозаводск-Суоярви» - Намоево» на промежутке с 5 по 8 км., прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское», в надлежащее состояние согласно требованиям ГОСТ Р 59120-2021 и СП 34.13330.2012, проводить ежегодное обеспыливание покрытия региональной дороги на спорном участке с применением химических веществ длительного действия согласно таблице 4 пункта 6 ГОСТ Р 58862-2020; обязать Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики К. предусмотреть и выделить финансирование для проведения вышеуказанных работ; взыскать солидарно с КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики К. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец представил заявление об изменении исковых требований, просил обязать КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» устранить нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование земельного участка путем приведения региональной дороги «Подъезд к (.....)» на промежутке с 5 по 8 км. в надлежащее состояние: разработать и выполнять регламенты по обслуживанию и эксплуатации дороги для предотвращения образования пыли методом обеспыливания 1 раз в месяц, начиная с середины мая, согласно требованиям таблицы 8 ГОСТ Р 58769-2019; разработать проект ремонта спорного участка дороги, изменив дорожную форму одежды с переходного типа на облегченную с применением вяжущих веществ длительного действия; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики К. предусмотреть и выделить финансирование для проведения вышеуказанных работ; взыскать в солидарном порядке с КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики К. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец представил заявление об изменении исковых требований, просил обязать КУ РК «Управтодор РК» и Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики К. обеспечить выполнение требований п. 8.8.25 ГОСТ Р 58769-2019 в части обеспылевания проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к (.....)» протяженностью 3 км. от (.....) -1 в сторону (.....) в период весенне-летне-осеннего содержания. Обеспыливание производить обеспыливающими материалами ежегодно в период с мая по октябрь, при сухой погоде не реже одного раза в месяц либо повторную обработку при появлении первых признаков пылеобразования; взыскать солидарно с КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТехРент» и Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики К. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. Одновременно истец отказался от части исковых требований, в том числе об обязании КУ РК «Управтодор РК» устранить нарушения прав Полевщикова А.Б. на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу земельного участка путем приведения дороги, проходящей в ДНТ «Сургубское» (.....) Республики К., в надлежащее состояние; об обязании КУ РК «Управтодор РК», ООО «ТехРент», ООО «Петрозаводское ДРСУ» устранить нарушение прав Полевщикова А.Б. на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (или условным) номером: (...) путем приведения региональной дороги «Петрозаводск-Суоярви-Намоево» на промежутке с 5 по 8 км, прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское» (.....) РК, в надлежащее состояние, а именно: устроить щебеночное покрытие (гранитный щебень фракции 20-40 мм. и 10-20 мм.) толщиной 20 см. и 10 см. соответственно, с расклинцовкой; об обязании КУ РК «Управтодор РК», ООО «Петрозаводское ДРСУ» устранить нарушение прав Полевщикова А.Б. на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (или условным) номером: (...) путем приведения региональной дороги «Петрозаводск-Суоярви- Намоево» на промежутке с 5 по 8 км., прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское» (.....) РК, в надлежащее состояние, а именно: разработать проект ремонта региональной дороги «Петрозаводск-Суоярви-Намоево» на промежутке с 5 по 8 км, прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское» (.....) РК, устроить щебеночное покрытие автодороги (гранитный щебень фракции 10-20 мм.) толщиной 20 см. с расклинцовкой; об обязании Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики К. предусмотреть и выделить финансирование для проведения работ о разработке проекта ремонта региональной дороги «Петрозаводск-Суоярви- Намоево» на промежутке с 5 по 8 км., прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское» (гранитный щебень фракции 20-40 мм. и 10-20 мм. толщиной 20 см. с расклинцовкой); об обязании КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» устранить нарушение прав Полевщикова А.Б. на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (или условным) номером: (...) путем приведения региональной дороги «Подъезд к (.....)» на промежутке с 5 по 8 км., в надлежащее состояние, а именно: разработать проект ремонта региональной дороги «Подъезд к (.....)» на промежутке 5 по 8 к, изменив дорожную форму одежды с переходного типа на облегченную с применением вяжущих веществ длительного действия, что даст возможность отказаться от ежегодного обеспыливания в летний период.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части вышеуказанных исковых требований прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал казенное учреждение Республики К. «Управление автомобильных дорог Республики К.» обеспечить выполнение работ по обеспыливанию проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к (.....)» в районе места расположения дачного некоммерческого товарищества «Сургубское» в (.....) Республики К. ежегодно в весенне-летне-осенний период при появлении первых признаков пылеобразования. Взыскал с казенного учреждения Республики К. «Управление автомобильных дорог Республики К.» в пользу Полевщикова А.Б. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг экспертных учреждений в размере (...) руб., (...) руб., (...) руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с Полевщикова А.Б. в пользу казенного учреждения Республики К. «Управление автомобильных дорог Республики К.» расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере (...) руб. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики К. отказал.

С решением суда не согласны стороны.

Ответчик КУ РК «Управтодор РК» в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о нарушении ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду является необоснованным и опровергается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике К.» № от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что перенос взвешенных частиц в атмосферном воздухе на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, осуществлялся со стороны Северо-Запада, то есть не со стороны автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Подъезд к д. Намоево», которая расположена по отношению к рассматриваемому земельному участку со стороны Восточного и Северо-Восточного направлений. Из Протокола лабораторных исследований (испытаний) № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что результаты исследований количества взвешенных частиц в атмосферном воздухе на земельном участке составили менее 0,2 мг/мЗ, что является нормой, так как величина допустимого уровня 0,5 мг/мЗ. Таким образом, в 2020 году отсутствовало большое количество пыли, в том числе взвешенных частиц в атмосферном воздухе, на земельном участке, принадлежащем истцу. Обращает внимание, что нормативные требования СанПиН ХХ.ХХ.ХХ-21 отражают гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, к которым относятся города, поселки, деревни и т.(.....) требования СанПиН ХХ.ХХ.ХХ-21 не распространяются на дачное некоммерческое товарищество (или ДНТ) «Сургубское», так как оно является объединением граждан (товариществом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, участок истца находится на территории, не имеющей статуса населенного пункта, который можно было бы отнести к составу сельского поселения. Также выражает несогласие с решением суда в части признания правильными выводов проведенной первой судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза» № ХХ.ХХ.ХХ, поскольку проведенный анализ объекта экспертизы, а также сами ответы эксперта на поставленные вопросы являлись необоснованными, не отражающими действительность, составлены не на основании научной и нормативно-технической основы. По результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы истец отказался от исковых требований о приведении дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние всеми указанными им ранее способам, стал необоснованно настаивать только на требованиях о понуждении ответчика обеспечить выполнение работ по обеспыливанию проезжей части спорного участка автомобильной дороги в весенне-летне-осенний период. Факт ненадлежащего содержания дорожного полотна и необходимости проведения работ по обеспыливанию не подтвержден результатами санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка истца в 2020 году. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обуславливает ухудшением здоровья, тогда как согласно проведенной судебной медицинской экспертизе судебная медицинская комиссия не смогла установить, каким именно образом влияет несоответствующий нормативным требованиям атмосферный воздух на земельном участке истца на его состояние здоровья, тяжесть и течение заболевания могут быть связаны как с индивидуальными особенностями организма, так и с неблагоприятными факторами окружающей среды. Указанным заключением установлено, что бронхиальная астма у истца образовалась в 2007 году на фоне ринопатии с ринопульмональным синдромом хронического гайморита и гастро-эзофагеальной рефлюксной болезни, то есть до приобретения истцом земельного участка в 2009 г. Иные заболевания истца, возникшие после приобретения участка, не связаны с несоответствием нормативным требованиям атмосферного воздуха на участке Полевщикова А.Б. Также при допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, в судебном заседании установлено, что обострения бронхиальной астмы возникает в большинстве случаев в зимний, осенний и весенний периоды при переохлаждении и физических нагрузках, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и неблагоприятными факторами окружающей среды (в связи с отсутствием обеспыливания дороги).

С решением суда также не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с порядком возмещения судебных расходов, а именно с размерами сумм, взысканных на оплату услуг экспертов с КУ РК «Управтодор РК» в его пользу, а также в части взыскания с него в пользу КУ РК «Управтодор РК» расходов на оплату услуг эксперта в размере 304000 руб. Вывод суда о том, что отказ истца от исковых требований в части понуждения ответчика к производству работ по смене или ремонту дорожного покрытия не связан с добровольным их удовлетворением ответчиком, в связи с чем с последнего подлежат взысканию в пользу КУ РК «Управтодор РК» расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 304000 руб., является ошибочным. Позиция ответчика в части выполнения обеспыливания дорожного полотна на спорном участке дороге является противоречивой, поскольку если обеспыливание проезжей части входит в состав работ по содержанию, то возникает вопрос о необходимости и целесообразности понуждения организации, осуществляющей выполнение работ по содержанию дороги, выполнять работы по обеспыливанию, которые она и так обязана выполнять. В отзыве на исковое заявление ООО «Техрент» от ХХ.ХХ.ХХ содержится ссылка на заключение с ООО «Петрозаводское ДРСУ» договора субподряда на содержание автодороги «Петрозаводск-Суоярви-Намоево» (автодорога «Подъезд к д.Намоево») в рамках государственного контракта № от ХХ.ХХ.ХХ, состав работ по которому определен техническим заданием, в котором такой вид работ, как «обеспыливание дорог» не предусмотрен. Обеспыливание проезжей части на автодороге «Подъезд к д.Намоево» было запланировано только в 2021 году и должно было производится силами ООО «Петрозаводское ДРСУ» в июле 2021 года. Из пояснений членов ДНТ «Сургубское», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, и осмотра в судебном заседании видеозаписи телевизионной трансляции ВГТРК К. сюжета о запыленности ДНТ «Сургубское», следует, что «имитация» произведенных не ранее июля 2021 года работ по обеспыливанию проезжей части дороги была крайне не эффективной. Часть работ, на которые претендовал истец, была выполнена в период рассмотрения дела судом. На основании изложенного просит решение суда изменить, исключить из первого предложения абзаца 2 на стр.24 решения слова: «отказ истца от данной части исковых требований не связан с добровольным их удовлетворением ответчиком». Исключить из решения суда вывод о том, «что в пользу каждой из сторон подлежит взысканию 1/2 часть расходов, с Полевщикова А.Б. в пользу КУ РК «Управтодор РК» в сумме (...) руб. ((...)/2). В абзаце 4 резолютивной части решения суда цифру «(...)» просит заменить цифрой «(...)». Исключить из резолютивной части решения 5 абзац о взыскании с истца в пользу КУ РК «Управтодор РК» расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере (...) руб.

В отзыве на апелляционную жалобу КУ РК «Управтодор РК» Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи РК поддержало ее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полевщиков А.Б. и его представитель адвокат Иванов Н.Ю., действующий по ордеру, поддержали свою жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что изменение требований, частичный отказ от иска были связаны с процессуальным поведением надлежащего ответчика.

Представитель ответчика КУ РК «Управтодор РК» Яхшибекова Л.К., действующая по доверенности, поддержала жалобу ответчика по изложенным в ней основаниям, указав, что работы, на выполнение которых претендует истец, включены в настоящее время в контракт.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» Самылкина Н.В. поддержала жалобу ответчика.

Представитель третьего лица ДНТ «Сургубское» Шать В.С., третье лицо Шлипацкий Б.С. требования истца и его апелляционную жалобу полагали обоснованными, указав, что до обращения истца в суд обеспыливание дороги не выполнялось, в добровольном порядке в настоящее время соответствующие работы выполняются не на всей дороге и не регулярно.

Прокурор Ильмаст А.Н. полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обозрев медицинские документы Полевщикова А.Б., гражданское дело (...), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Перечень способов защиты нарушенного права законом не ограничен.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 24, п.п. 1, 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), который направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. В ст. 1 указанного Федерального закона закреплено, что атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных. Загрязнение атмосферного воздуха – это поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно ст. 16 Закона № 96-ФЗ при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, нормами и правилами.

С учетом содержания ст. 39 Закона 52-ФЗ и п. 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которые введены в действие с 01.03.2021.

Согласно п. 66, 70 СанПин 2.1.3684-21 предусмотрено, что атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям), ориентировочным безопасным уровням воздействия, предельно допустимым уровням физического воздействия, а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека. Не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе: в жилой зоне - 1,0 ПДК (ОБУВ); на территории, выделенной в документах градостроительного зонирования, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, туристских баз, организованного отдыха населения, в том числе пляжей, парков, спортивных баз и их сооружений на открытом воздухе, а также на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации - 0.8 ПДК (ОБУВ).

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Полевщиков А.Б., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с Полевщиковой Н.Б., которая с ХХ.ХХ.ХХ является единоличным собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного в ДНТ «Сургубское» (.....) Республики К., в восточной части кадастрового квартала № На данном земельном участке находится жилой дом, который использует семья истца для проживания.

Вдоль ДНТ «Сургубское» проходит автомобильная дорога регионального значения «Подъезд к (.....) (...) которая числится в реестре государственного имущества Республики К. и закреплена на праве оперативного управления за КУ РК «Управтодор РК».

По сообщению истца, по причине большого количества пыли, которая разносится от указанной дороги и оседает на земельный участок, находящийся в пользовании семьи истца, Полевщикова Н.Б. ХХ.ХХ.ХХ обращалась в Управление Роспотребнадзора по Республике К. с вопросом об ухудшения условий проживания.

По заявлению Полевщиковой Н.Б. Управлением Роспотребнадзора по Республике К. с привлечением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике К.» было организовано исследование проб атмосферного воздуха на территории, прилегающей к жилым домам в ДНТ «Сургубское». Согласно полученным результатам содержание взвешенных веществ в атмосферном воздухе составило 1,88 мг/м.куб., что не соответствует гигиеническому нормативу и превышает предельно-допустимые концентрации (0,5 мг/м.куб) в три раза. По факту обращения в Управление Роспотребнадзора по Республике К. Полевщиковой Н.Б. и жителя (садовода) д. Березовые мосты (.....) ХХ.ХХ.ХХ в отношении КУ РК «Управтодор РК» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №, в рамках которого ХХ.ХХ.ХХ специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике К.» проведен отбор проб атмосферного воздуха населенных мест на содержание в нем вредных веществ от спорной дороги, в том числе на территории ДНТ «Сургубское». Согласно полученным результатам содержание взвешенных веществ в атмосферном воздухе на территории, прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское», составило менее 0,2 мг/м.куб., что соответствует гигиеническому нормативу и не превышает предельно-допустимые концентрации (0,5 мг/м.куб). Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике К. от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении КУ РК «Управтодор РК» прекращено.

Также суд установил, что КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики К.» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Республики К.. В порядке реализации указанных функций ХХ.ХХ.ХХ между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «ТехРент» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и (.....)х Республики К.. Сроки выполнения работ определены сторонами контракта с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 1.1 контракта № устанавливается обязанность подрядчика обеспечить бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов на автодорогах и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог. Состав работ по нормативному содержанию определен в п. 3.1 Технического задания, где такой вид работ как обеспыливание дорог не предусмотрен. В соответствии с дополнительным соглашением № от ХХ.ХХ.ХХ в контракт № внесены дополнения в Перечень показателей единичной стоимости – указан такой вид работ как обеспыливание проезжей части с применением хлористого натрия. Календарный график работ на 2020 год, утвержденный КУ РК «Управтодор РК» ХХ.ХХ.ХХ, не содержал работ по обеспыливанию проезжей части спорной дороги.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления председателя ДНТ «Сургубское» Шоть В.С. КУ РК «Управтодор РК» обязало подрядчика ООО «ТехРент» в рамках выполнения работ по восстановлению ровности проезжей части с добавлением ЩПС по дороге «Подъезд к (.....)» выполнить обеспыливание участка от (.....) до конца ДНТ «Сургубское» протяженностью 2,5 км.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ТехРент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (после реорганизации ООО «Кондопожское ДРСУ») заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в (.....), части сети Кондопожского и (.....)ов Республики К.. Согласно указанному контракту ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию автодороги «Подъезд к (.....)» (5 уровень содержания) на условиях аналогичных контракту №. ХХ.ХХ.ХХ между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и (.....)х Республики К.. Сроки выполнения работ определены сторонами контракта с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Из содержания п. 1.1 контракта № устанавливается обязанность подрядчика обеспечить бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов на автодорогах и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог. В состав работ по нормативному содержанию дорожной одежды согласно Техническому заданию (приложение № к контракту) входит обеспыливание проезжей части грунтовых дорог и дорог с ЩПС покрытием, проходящих через населенные пункты, с уровнем содержания – по факту в натуре.

В Технических условиях указано, что в случае необходимости выполнения работ, не отраженных в условиях, в состав работ по содержанию в рамках государственного контракта могут быть включены любые работы, предусмотренные разделом 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ, утвержденной приказом Минтранса от ХХ.ХХ.ХХ №, выполнение которых возможно в рамках доведения лимитов по государственному контракту.

По ходатайству истца с целью определения качества атмосферного воздуха в районе проживания истца в ДНТ «Сургубское» по делу проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике К.» № от ХХ.ХХ.ХХ качество атмосферного воздуха на земельном участке в кадастровым номером (...), расположенном в ДНТ «Сургубское» (.....) Республики К., по содержанию взвешенных веществ не соответствует требованиям СанПиН ХХ.ХХ.ХХ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».

Обосновывая исковые требования в части понуждения ответчика к приведению дорожного полотна проезжей части спорного участка дороги в надлежащее состояние, истец представил суду мнение специалиста ООО «(...)» № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на участке дороги, проходящей около земельного участка в ДНТ «Сургубское», необходимо выполнить работы по устройству щебеночного покрытия (гранитный щебень фракции 20-40 мм и 10-20 мм) толщиной 20 см. и 10 см. соответственно, с расклинцовкой; разработать и выполнять технические регламенты на обслуживание и эксплуатацию дороги, в том числе мероприятия по предотвращению образования пыли – обработка спец.составами в летний период.

Далее по ходатайству истца в целях установления факта соответствия дорожного покрытия спорного участка автодороги, техническим регламентам и другим нормативам по делу проведены две строительно-технические экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегионэкспертиза» № от ХХ.ХХ.ХХ дорожное покрытие автодороги «Подъезд к д.Намоево» на промежутке с 5 по 8 км., прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское», не соответствует техническим регламентам и другим нормативным документам. До проведения ремонта дороги КУ РК «Управтодор РК» следует разработать и выполнять регламенты по обслуживанию и эксплуатации дороги для предотвращения образования пыли, разработать проект ремонта дороги; устроить щебеночное покрытие автодороги (гранитный щебень фракции 20-40 и 10-20 мм.) толщиной 20 см. с расклинцовкой. Регулярно обеспыливать покрытие (рекомендуется применять лингосульфонаты технические производства АО «Кондопожский ЦБК» 1 раз в 20-30 дней, предварительный расход 1,6 л/кВ.м). Согласно заключению эксперта причиной превышения в атмосферном воздухе на принадлежащем истцу земельном участке предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, зафиксированного в 2020 и 2021 годах, является ненормативное покрытие дороги.

Не согласившись с указанным заключением, представитель КУ РК «Управтодор РК» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «(...)» № от ХХ.ХХ.ХХ дорожное покрытие автомобильной дороги «Подъезд к д. Намоево» на промежутке с 5 км. по 8 км., прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское» (.....) Республики К., соответствует требованиям технических регламентов и другим нормативным документам в части использованного материала (ЩПС С-2), толщины слоя дорожного покрытия и ширины дорожного покрытия, за исключением поперечного уклона дорожного покрытия проезжей части, с учетом нормативных допустимых отклонений, который имеет несоответствия нормативным требованиям на 91% (пропорционально количеству измерений). Несоответствия поперечного уклона дорожного покрытия проезжей части могло явиться следствием деформаций («завалов») дорожной конструкции по причине протекания естественных процессов в конструктивных слоях дорожной конструкции (земляном полотне и основании дорожной одежды), которые находятся за пределами границы производства работ, то есть расположены в дорожной конструкции ниже дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги, которое восстанавливалось в рамках работ по содержанию автомобильной дороги. В связи с наличием несоответствий 91% (пропорционально количеству проведенных измерений) поперечного уклона дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к д. Намоево» на промежутке с 5 км. по 8 км., необходимо восстановить поперечный уклон дорожного покрытия проезжей части с целью приведения его к требованиям технических регламентов и других нормативных документов в рамках летнего содержания автомобильной дороги в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ХХ.ХХ.ХХ с выполнением при необходимости комплекса работ по устранению деформаций (просадок) земляного полотна. По результатам анализа документов, представленных для проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия превышения в атмосферном воздухе на принадлежащем Полевщикову А.Б. земельном участке в ДНТ «Сургубское» предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, зафиксированных в 2020 году (ХХ.ХХ.ХХ) в период проведения комплекса работ по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги «Подъезд к д.Намоево» на промежутке с 5 км по 8 км. Кроме того, эксперт подверг анализу вывод эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики К.», изложенный в Экспертном заключении № от ХХ.ХХ.ХХ, о том, что качество атмосферного воздуха на земельном участке, расположенном в ДНТ «Сургубское», по содержанию взвешенных веществ не соответствует требованиям СанПиН ХХ.ХХ.ХХ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». По мнению эксперта ООО «Консалтинговая компания «(...)», такой вывод является необоснованным, так как требования СанПиН (...) не распространяются на дачное некоммерческое товарищество (или ДНТ) «Сургубское», которое не имеет статуса населенного пункта. Нормативные требования СанПиН ХХ.ХХ.ХХ-21 отражают гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. Также эксперт указал, что при анализе представленных материалов дела можно сделать вывод о том, что перемещение ветра со скоростью 2 м/сек загрязняющих веществ с атмосферным воздухом, замеры предельно-допустимой концентрации которых ХХ.ХХ.ХХ осуществлялись представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики К.», происходило с Юго-Западного направления в сторону земельного участка, принадлежащего Полевщикову А.Б., а не с Восточного или Северо-Восточного направлений, то есть не со стороны автомобильной дороги «Подъезд к д.Намоево». Поэтому ХХ.ХХ.ХХ (в момент осуществления замеров) причиной наличия в атмосферном воздухе на принадлежащем Полевщикову А.Б. земельном участке в ДНТ «Сургубское» определенной концентрации загрязняющих веществ, зафиксированных в 2021 году, не может являться дорожное покрытие автомобильной дороги «Подъезд к д.Намоево». Причины (источник) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на земельном участке, определенных по результатам замеров ХХ.ХХ.ХХ представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики К.», по мнению эксперта, установить невозможно.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его права на благоприятную окружающую среду при использовании садового земельного участка и находящегося на нем жилого дома, в результате ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги регионального значения, проходящей вдоль ДНТ «Сургубское», дорожное покрытие которой без регулярного проведения работ по обеспыливанию способствует значительному пылеобразованию и распространению взвешенных частиц пыли на территорию дачного товарищества. Суд в обжалуемом решении указал, что факт ненадлежащего содержания дорожного полотна и необходимости проведения работ по обеспыливанию подтвержден результатами санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка истца в 2020 году, а также в ходе проведения по делу судебной экспертизы ХХ.ХХ.ХХ, когда было установлено, что качество атмосферного воздуха на земельном участке по содержанию взвешенных веществ не соответствует требованиям СанПиН ХХ.ХХ.ХХ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которые являются обязательными для всех, в том числе юридических лиц, ответственных за содержание региональных дорог, признав надлежащим ответчиком по данным требованиям КУ РК «Управтодор РК». В связи с изложенным на ответчика КУ РК «Управтодор РК» была возложена обязанность обеспечить выполнение работ по обеспыливанию проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к (.....)» в районе места расположения дачного некоммерческого товарищества «Сургубское» в (.....) Республики К. ежегодно в весенне-летне-осенний период при появлении первых признаков пылеобразования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

В судебном заседании были допрошены эксперты Л.Р.С.. (ООО «(...)») и К.Р.С.. (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики К.»), которые изложенные в заключениях выводы поддержали. При этом эксперт Коваленко М.А. пояснил, что на момент санитарно-эпидемиологического обследования ХХ.ХХ.ХХ земельный участок Полевщикова А.В. был ровный, сухой, с уклоном в сторону озера Сургубское. На земельном участке расположен строящийся жилой дом, хозяйственные постройки, беседка. Подъезд к строящемуся жилому дому отсыпан твердым материалом (щебень). Смежные земельные участки покрыты зелеными насаждениями (трава, деревья, кустарники). Наличие на смежных земельных участках складов инертных материалов: песок, щебень и других, проведение строительных работ с выемкой грунта и других работ, способных оказать влияние на качество атмосферного воздуха установлено не было. Для проведения отбора проб атмосферного воздуха выбраны 3 точки (контрольная точка 1 (при въезде на участок, контрольная точка 2 (середина участка), контрольная точка 3 (у строящегося дома). Во время проведения отбора проб воздуха осуществлялось движение транспортных средств по автомобильной дороге, движение транспортных средств и иных механизмов по «кооперативной» дороге, расположенной параллельно дороге регионального значения не осуществлялось. По результатам проведенных измерений установлено, что качество атмосферного воздуха на земельном участке истца в контрольных точках № и № превышают предельно допустимую концентрацию для взвешенных веществ, установленную СанПиН ХХ.ХХ.ХХ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Эксперт Лилло Р.С. в ходе его допроса не сообщил суду сведений, которые позволили бы усомниться в полученных результатах исследований со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики К.», которое специализируется на выполнение соответствующих исследований.

Суд в решении правильно указал, что, несмотря на то, что действующим в настоящее время государственным контрактом №-э/21, заключенным между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Кондопожское ДРСУ», предусмотрено, что в состав работ по нормативному содержанию дорожной одежды, согласно Техническому заданию, входит обеспылевание проезжей части грунтовых дорог и дорог с ЩПС покрытием, проходящих через населенные пункты, с уровнем содержания – по факту в натуре, КУ РК «Управтодор РК» включило в календарный график на 2022 год работы по обеспыливанию спорного участка дороги дважды в летний период, которые подрядчиком были выполнены. Данное обстоятельство указывает на наличие вопросов в выполнении работ в рамках контракта, на которые претендует истец.

Кроме того, из объяснений истца и третьих лиц - собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Сургубское», данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что выполненные подрядчиком работы по обеспыливанию спорной дороги в летний период 2022 года значительно снизили пылеобразование на проезжей части и способствовали обеспечению прав истца и других жителей ДНТ «Сургубское» на благоприятную окружающую среду. При этом гарантии выполнения работ на протяжении всей дороги и с установленной периодичностью отсутствуют без судебного решения.

Более того, позиция ответчика является противоречивой. С одной стороны КУ РК «Управтодор РК» утверждает, что работы по обеспыливанию производятся, с другой стороны, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчик полагает об отсутствии в этом необходимости, так как нормативные требования СанПиН ХХ.ХХ.ХХ-21 не распространяются на ДНТ «Сургубское». Последняя позиция является ошибочной. Так, в ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Следовательно, садовый земельный участок, расположенный в дачном товариществе, может быть признан жилой зоной с учетом возможности размещения на нем жилых домов. У истца на его земельном участке имеется жилой дом, который он использует по назначению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца с надлежащего ответчика компенсации морального вреда. Решение суда в данной части подробно мотивировано, все необходимые критерии определения размера соответствующей компенсации судом учтены. Истец с размером присужденной компенсации согласился.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «(...)» № от ХХ.ХХ.ХХ на дату приобретения земельного участка в ДНТ «Сургубское» (ХХ.ХХ.ХХ) у Полевщикова А.Б. имелся ряд хронических заболеваний, в том числе в 2007 году ему была диагностирована (...) как впервые выявленная. После приобретения земельного участка истцу были диагностированы новые хронические заболевания, возникновение которых, по мнению экспертов, не связано с несоответствием нормативным требованиям атмосферного воздуха на земельном участке, которое было зафиксировано в 2020 и 2021 годах. Относительно установленного у Полевщикова А.Б. в 2007 году диагноза «(...)» судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что анализ представленной на экспертизу медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что развитие ухудшений течения заболевания у истца чаще наблюдалось в весенне-осенние месяцы и было связано со сменой погоды, переохлаждением, физической нагрузкой, психо-эмоциональным напряжением. С момента установления диагноза истец получал постоянную медицинскую терапию, его госпитализация осуществлялась два раза в год, с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года (33 месяца), на стационарном лечении истец не находился. Назначенная терапия принципиально не менялась по сравнению с проводимой ранее, что указывает на относительную стабильность патологического процесса.

С учетом вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия не смогла достоверно установить, каким именно образом влияет несоответствующий нормативным требованиям атмосферный воздух на земельном участке Полевщикова А.Б. на его состояние здоровья, поскольку тяжесть и особенности течения данного заболевания могут быть связанны как с индивидуальным особенностями организма, так и с неблагоприятными факторами внешней среды в виде превышения предельно-допустимых концентраций по содержанию взвешенных веществ в атмосферном воздухе.

Однако эксперты указали, что согласно данным проводимых исследований, оцененных Всемирной организацией здравоохранения [16Б], взвешенные частицы (РМ) представляют собой широко распространенный загрязнитель атмосферного воздуха, включающий смесь твердых (в том числе и минералы земной коры) и жидких частиц, находящихся в воздухе во взвешенном состоянии. Влияние респирабельных взвешенных частиц на здоровье имеет полное документальное подтверждение. Это влияние обусловлено как кратковременной, так и долговременной экспозицией и включает респираторную и сердечно-сосудистую заболеваемость, например, обострение астмы и респираторных симптомов и рост числа случаев госпитализации; смертность от сердечно-сосудистых и респираторных заболеваний и от рака легкого.

В судебном заседании эксперт Качанова Е.Е. поддержала выводы по экспертизе, указав, что наличие в атмосферном воздухе загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы, оказывает негативное влияние на состояние здоровья человека, является одним из триггеров, который может вызывать обострение хронического заболевания – бронхиальной астмы.

Таким образом, разрешая заявленные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом выводов судебных медицинских экспертов о научно-доказанном факте негативного влияния на здоровье человека загрязненного атмосферного воздуха, который к тому же может способствовать или поддерживать обострение воспалительных процессов органов дыхания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб., учитывая периоды негативного воздействия на истца неблагоприятных факторов, отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца после приобретения земельного участка заболеваниями и фактом его проживания на территории с неблагоприятными условиями, учитывая возраст истца (59 лет) и наличие у него хронических заболеваний, степень нравственных и физических страданий истца.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика своего подтверждения не нашли. В то же время доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом содержания ст. 39 ГПК РФ до вынесения судом решения истец наделен правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг экспертных учреждений ФБУЗ «(...)» в размере (...) рублей, ООО (...)» - (...) руб., ГБУЗ «(...)» - (...) руб., надлежащий ответчик понес расходы на оплату услуг ООО «(...)» в размере (...) руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора после проведения по делу строительно-технических судебных экспертиз истец отказался от исковых требований в части, отказ истца в части не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, суд первой инстанции возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг экспертных учреждений в сумме (...) руб. и (...) руб. Что касается расходов на проведение экспертиз в подтверждение требований истца о производстве работ по смене или ремонту дорожного покрытия, суд первой инстанции возместил истцу за счет надлежащего ответчика 1/2 часть от понесенных им расходов в размере (...) руб., то есть (...) руб., одновременно с истца в пользу ответчика суд взыскал за судебную экспертизу (...) руб. (1/2 от (...) руб.).

Решение суда в данной части требованиям норм процессуального права не соответствует. Обращаясь с иском в суд, истец просил устранить нарушение его прав на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование земельного участка, при этом изменения его исковых требований были связаны с указанием способа такого устранения, в том числе по результатам представленных в дело доказательств. Требование истца в данной части следует полагать неимущественным, в связи с рассмотрением которого пропорциональный порядок возмещения судебных расходов не применяется. Кроме того, изменение требований истца в ходе рассмотрения дела было связано с поведением ответчика, который силами своего подрядчика начал самостоятельно производить обеспыливание дороги. В этой связи истец, полагая, что устранение нарушения его прав возможно путем выполнения различных мероприятий, сформулировал свои требования с целью минимизации расходов, в том числе, ответчика, указав, что по результатам выполненных работ обеспыливание дороги можно считать достаточным для устранения нарушения его прав без изменения дорожного покрытия. В своем решении суд не давал оценки неправомерности требования истца на предмет изменения дорожного покрытия, выводы суда о том, что заключение ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» является необоснованным, в решении отсутствуют. При этом поскольку фактически обеспыливание стало выполняться только в связи с обращением истца в суд, нельзя согласиться с выводом суда о том, что отказ от иска в части не связан с добровольным удовлетворением требований истца. В связи с изложенным решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с Полевщикова А.Б. в пользу КУ РК «Управтодор РК» расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере (...) руб. с принятием в этой части нового решения об отказе в возмещении указанных расходов. Решение также подлежит изменению в части размера возмещаемых Полевщикову А.Б. расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза», с увеличением суммы с (...) руб. до (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (...) ░░░. ░░ (...) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░