Решение по делу № 11-149/2015 от 08.09.2015

Дело № 11-149/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре С.Ф. Саитгалиной, с участием представителя истца Мулюкова Р.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Марданова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Строительной фирмы «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском к мировому судье указав, что согласно договору аренды автомобиля от 05 мая 2014 года, заключенному между ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» и истцом, последний передал ответчику во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н № вместе с экипажем. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выплачивать ему арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе налог на доходы физических лиц, где оплата производится из расчета: <данные изъяты> руб.: количество рабочих дней (по производственному календарю) х количество рабочих дней. Кроме того, ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в месяц за управление и техническое обслуживание автомобиля. Ответчик свои обязательства по договору аренды не выполнил, поскольку расчет не произвел.

Истец считает, что ответчик должен ему выплатить за аренду, управление и техническое обслуживание автомобиля за период с 01 мая 2014 года по 19 августа 2014 года <данные изъяты> рублей. Кроме того, для заправки автомобиля горючим он использовал свои собственные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил ил взыскать с ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» в его пользу сумму арендной платы и за использование и техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную им за использованное топливо в размере <данные изъяты> рублей, сумму, уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года постановлено:

Иск Марданова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» о взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» в пользу Марданова Ильфата Рашитовича сумму арендной платы и за использование и техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек, сумму, уплаченную за использованное топливо в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» в пользу Марданова И.Р. судебные расходы: возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В части требований о взыскании: суммы арендной платы и за использование и техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в иске отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, где указал, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела и сделан ошибочный вывод об обязанности ответчика производить оплату по договору аренды.

Истец просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марданова И.Р.

Марданов И.Р., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Представитель Марданова И.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что условия оплаты были оговорены в договоре аренды, который ответчиком не исполнен. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Строительной фирмы «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег», будучи надлежаще извещенным путем вручения судебной повестки (в материалах дела имеется соответствующая расписка), в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 23 ГПК РФ определен перечень дел, подсудных мировому судье.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за использование автомобиля им как работником предприятия в интересах работодателя. Следовательно, отношения между сторонами регламентируются, в том числе, по правилам ст. 188 ТК РФ.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает подсудность трудовых споров федеральным судам общей юрисдикции. Следовательно, в данном случае необходимо признать, что в нарушение установленных ст. 23 ГПК РФ правил мировой судья принял к своему производству и рассмотрел по существу дело, не относящееся к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи является незаконным, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то есть для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из искового заявления следует, что ответчик расположен на территории г. Нефтекамска. С учетом этого обстоятельства следует признать, что рассмотрение и разрешение данного спора относится к компетенции Нефтекамского городского суда, и дело подлежит передаче указанному суду для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 327.1 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Марданова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Строительной фирмы «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» о взыскании арендной платы отменить.

Гражданское дело по иску Марданова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Строительной фирмы «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег» о взыскании арендной платы передать для рассмотрения по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Мотивированное определение составлено в 09.00 часов 03 ноября 2015 года.

Председательствующий: Л.Р. Ахтямова