Решение по делу № 33-12100/2022 от 03.10.2022

УИД 34RS0002-01-2020-009772-58

судья Говорухина Е.Н. дело № 33-12100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-294/2021 по заявлению ........ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску .......... к УМВД РФ по г.Нижнему Новгороду о признании незаконными заключения и приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Управления МВД России по г.Н.Новгороду

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2022 года, которым заявление удовлетворено частично, судом постановлено:

«взыскать с УМВД РФ по г.Нижнему Новгороду в пользу .......... расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 6200 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей 28 копеек, а также расходы на проезд и проживание представителя-адвоката ................ в размере 43 423 рубля 40 копеек, в остальной части заявление оставить без удовлетворения»,

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021 года исковые требования ........... к УМВД РФ по г.Нижнему Новгороду о признании незаконными заключения и приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ начальника Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ............ от 12 октября 2020 года № 1099 л/с о расторжении контракта и увольнении подполковника полиции ............ со службы в органах внутренних дел признан незаконным. Приказ начальника Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ............ от 12 октября 2020 года № 1094 л/с о привлечении ............ к дисциплинарной ответственности признан незаконным. ........... восстановлен на службе в прежней должности - заместителя начальника отдела экономической безопасности противодействия коррупции Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду с 12 октября 2020 года. С Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду в пользу ............ взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13 октября 2020 года по 25 мая 2021 в размере 298 377 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования ........... оставлены без удовлетворения.

7 декабря 2021 года ................. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением о взыскании по настоящему делу с Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходов на проезд и проживание представителя - адвоката ........... для участия в суде первой инстанции в размере 43423 рубля 40 копеек, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 666 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса ........... в размере 6200 рублей, компенсации за фактическую потерю времени ............ в размере 50000 рублей.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает о чрезмерном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание представителя для участия в суде первой инстанции. Также не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку нотариусом заверены переписка с ответчиком и протокол осмотра, которые не являлись необходимыми для разрешения дела, так как факт переписки ответчик не оспаривал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй апелляционной инстанции единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из материалов дела решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от 27 сентября 2021 года) исковые требования ............. к УМВД РФ по г.Нижнему Новгороду о признании незаконными заключения и приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ начальника Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду .............. от 12 октября 2020 года № 1099 л/с о расторжении контракта и увольнении подполковника полиции ............. со службы в органах внутренних дел признан незаконным. Приказ начальника Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ............. от 12 октября 2020 года № 1094 л/с о привлечении ............ к дисциплинарной ответственности признан незаконным. ............ восстановлен на службе в прежней должности - заместителя начальника отдела экономической безопасности противодействия коррупции Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду с 12 октября 2020 года. С Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду в пользу ............. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13 октября 2020 года по 25 мая 2021 в размере 298 377 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования ............. оставлены без удовлетворения (т.4 л.д.106, 121).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года указанное выше решение суда оставлено без изменения (т.5 л.д.26-34).

7 декабря 2021 года ............. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу: на оплату услуг представителя - адвоката ............ в размере 85000 рублей; на проезд и проживание адвоката ........... в связи с его явкой в Дзержинский районный суд г.Вогограда, в размере 43423 рубля 40 копеек; почтовые расходы в размере 666 рублей 28 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6200 рублей; компенсацию за фактическую потерю истцом времени, в размере 50000 рублей.

Дзержинский районный суд г.Волгограда на основании определения от 2 февраля 2022 года взыскал с ответчика в пользу ............ судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, нотариальные расходы - 6200 рублей, почтовые расходы - 666 рублей 28 копеек, расходы на проезд и проживание представителя - адвоката ............. - 43423 рубля 40 копеек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.5 л.д.155-157).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021 года, которым удовлетворены требования ............. о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе и производных от этих требований требования о взыскании денежных средств отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградский областной суд (т.5 л.д.183-200).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 22 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от 27 сентября 2021 года) отменено в части признания незаконным приказа начальника УМВД России по г.Нижнему Новгороду ............. от 12 октября 2020 года № 1094 л/с о привлечении .............. к дисциплинарной ответственности; признания незаконным приказа начальника УМВД России по г.Нижнему Новгороду ............... от 12 октября 2020 года № 1099 л/с о расторжении контракта и увольнении подполковника полиции .............. со службы в органах внутренних дел; восстановлении ............ на службе в прежней должности - заместителя начальника отдела экономической безопасности противодействия коррупции УМВД России по г.Нижнему Новгороду с 12 октября 2020 года; взыскания с УМВД России по г.Нижнему Новгороду в пользу ............ денежного довольствия за время вынужденного прогула с 13 октября 2020 года по 25 мая 2021 в размере 298 377 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ........... (т.6 л.д.34-52).

Учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2022 года исковые требования ............... оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем, определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2022 года, подлежит отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает ............... в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьёй 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2022 года отменить, принять новое решение, которым ........ отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ................ к УМВД РФ по г.Нижнему Новгороду о признании незаконными заключения и приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судья