Решение по делу № 2-52/2024 (2-1282/2023;) от 05.04.2023

Дело № 2-52/2024                                                               21 февраля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-000914-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                        Покровской Ю.В.,

при помощнике                                                   Мещеряковой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Улановой Л.А. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Лавконен И.А., Лавконен В.А., Лаукконен Э.А.А., Тюви Х. о разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

            Уланова Л.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. и после уточнения иска (Т.1 л.д. 206-209) просит разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., общей площадью 2520 кв.м +/- 18 кв.м, выделив в натуре долю Истца в размере 823 кв.м в общей долевой собственности, долю ответчиков и оставшуюся долю истца в размере 1697 кв.м. в общей долевой собственности на земельный участок согласно координатным точкам, определенным на межевом плане, подготовленном ИП Смирновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Другая <данные изъяты> доля жилого дома ранее принадлежала Барндыку Т.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ Другая <данные изъяты> доля жилого дома принадлежала Лаукконен И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти Барндыка Т.А. Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю жилого дома. Наследниками Лаукконен И.А. являются Лавконен И.А., Лавконен В.А., Лаукконен Э.А.А. и Тюви Х.. Они подали нотариусу заявления о принятии наследства, однако только один наследник Лаукконен Э.А.А. зарегистрировала свое право на <данные изъяты> доли жилого дома, остальные не оформили своих наследственных прав на жилой дом.    Наследники судьбой жилого дома не заинтересованы, расходы на его содержание не несут. Земельный участок под возведение вышеуказанного дома был предоставлен на основании «Бессрочного права пользования», в дальнейшем Истец оформила право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка. На протяжении многих лет наследники право собственности в отношении земельного участка не оформляют, судьбой земельного участка не интересуются. Истец обращалась в КИО Санкт-Петербурга по вопросу раздела земельного участка и дарения доли жилого дома, предоставив межевое дело на 2 вновь образованных земельных участка. Данное поведение истца сопряжено с желанием возведения своего дома, бани, сада для своих детей и внуков, что невозможно в отсутствие раздела земельного участка. Согласно ответу № Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование отказа указано на права иных наследников по оформлению права собственности и невозможности раздела земельного участка под домом. Довод истца о дарении своей доли жилого дома аппаратом КИО по Санкт-Петербургу манкирован. Земельный участок имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости: категории – земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома; вид- водоохранная зона водного объекта площадью 2228 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 10 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие у Истца обязанности по несению дополнительных финансовых затрат на содержание земельного участка согласно его целевому назначению и условными ограничениями, а равно невозможности возведения нового жилого дома для собственных нужд, посадке сельскохозяйственной продукции для собственных нужд, сада, Истцом принято решение об обращении в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве ответчиков привлечены Лавконен И.А., Лавконен В.А., Лавконен Э.А.А., Тюви Х.

Истец Уланова Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель Истца Улановой Л.А., действующая на основании ордера адвокат Кузнецова К.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Истца Улановой Л.А., действующая на основании ордера адвокат Смирнова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, действующая на основании доверенности, Юрченко С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Считает невозможным разделить земельный участок без раздела дома.

Представитель ответчика КИО Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие, представил возражения на исковое заявление (Т. 1 л.д.119-121, Т. 2 л.д.36-38).

Ответчики Лавконен И.А., Лавконен В.А., Лаукконен Э.А.А., Тюви Х. в судебное заседание не явились, по месту их регистрации и проживания, были направлены судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

От Лавконен И.А. поступило заявление о признании исковых требований.

Третьи лица Управление Роскадстра по Санкт-Петербургу, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, кадастровый инженер Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Улановой Л.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2520 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу (л.д. 45-51, 64-65).

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Санкт-Петербургу (л.д.101).

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный дом ранее принадлежала Лаукконен И.А., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности данного лица на долю земельного участка не зарегистрировано.

Из справки нотариуса Костяевой М.Б. следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Лаукконен И.А. наследником первой очереди являлся ее супруг Лаукконен В.А., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Из наследственного дела после смерти Лаукконена В.А. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Лавконен И.А., Лавконен В.А., Лаукконен Э.А.А., Тюви Х. (л.д.162-163 об).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербукрга от ДД.ММ.ГГГГ за Лаукконен Э.А.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), в отношении него имеются незарегистрированные ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем ему земельном участке.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 3), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пункте 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников, а потому раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Следовательно, требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 11.2, ст. 11.4, ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, устанавливающих принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, содержащих положения об образовании земельных участков, разделе земельного участка и выделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из приведенных выше норм следует, что действующее федеральное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела сособственнику доли земельного участка) без осуществления раздела объектов недвижимости, находящихся на нем; раздел земельного участка с определенным видом разрешенного использования с оставлением дома в общей долевой собственности сторон невозможен.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

              В удовлетворении исковых требований Улановой Л.А. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Лавконен И.А., Лавконен В.А., Лаукконен Э.А.А., Тюви Х. о разделе земельного участка отказать.

              Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 04.03.2024 года.