Решение по делу № 2-3358/2020 от 24.09.2020

Дело №2-3358/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Шелеповой Светлане Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Шелеповой С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Шелеповой С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере – 50 000 руб. на срок <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Сумма задолженности Шелеповой С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101674 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 49858 руб. 60 коп., задолженность по процентам – 47885 руб. 52 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3930 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору в отношении должника Шелеповой С.А. истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) №

Истец просит суд взыскать с ответчика Шелеповой С.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101674 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в этой связи суд с учетом согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Шелеповой С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере – 50 000 руб. на <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>. В свою очередь ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора и перечислил Шелеповой С.А. денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору в отношении должника Шелеповой С.А. истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) №, о чем ответчик была своевременно уведомлена.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности ответчика по договору составляет 101674 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 49858 руб. 60 коп., задолженность по процентам – 47885 руб. 52 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3930 руб.

Требование истца о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнила, задолженность не погасила.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он произведен математически и методологически верно. Ответчик в судебное заседание не явился, расчёт не оспорил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных исковых требований, в силу чего, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 101674 руб. 12 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к Шелеповой Светлане Александровне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Шелеповой Светланы Александровны в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 101674 руб. 12 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2020 года.