Решение по делу № 8Г-20841/2023 [88-26231/2023] от 26.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26231/2023

УИД 23RS0058-01-2021-005061-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пластуна Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Пластуна Д.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения Пластуна Д.В., судебная коллегия

установила:

Пластун Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пластуном Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу Пластуна Д.В. денежные средства в размере 3 996 898 рублей 69 копеек, из которых сумма основного долга в размере 1 310 000 рублей, штраф в размере 665 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 1 991 200 рублей, убытки в размере 10 689 рублей 69 копеек.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пластуну Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пластун Д.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Ответчик передал Истцу транспортное средство, не соответствующее условиям договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о том, что тип двигателя в ПТС (бензиновый) и не соответствует типу двигателя (дизельный) в действительности установленному в автомобиле истец не получал, и о данном факте не извещался, что подтверждается Договором купли – продажи и актом приема-передачи транспортного средства к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., где в графе «недостатки, имеющиеся в автомобиле» отсутствует какая-либо дополнительная информация.

В возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в возражениях на кассационную жалобу, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Пластуна Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и Пластуном Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять транспортное средство, бывшее в употреблении.

Согласно пункту 1.2. договора, технические характеристики Автомобиля: VIN №, модель «Mercedes-Benz GLK 220-klasse», номер двигателя №, цвет коричневый, год выпуска 2013, пробег 181 217, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан тип двигателя - бензиновый.

Между тем, на официальном сайте компании «Мерседес» указано, что транспортное средство «Mercedes Benz GLK 220-klasse» VIN № имеет дизельный двигатель №, что подтверждается расшифровкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями представленными в адрес истца акционерным обществом «Мерседес-Бенц РУС» из которых следует, что на транспортном средстве № заводом установлен дизельный двигатель.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что исходя из пункта 4 акта приема передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии, истцу разъяснены, пришел к выводу, что истец был осведомлен какого рода на приобретаемом им автомобиле установлен двигатель, а, соответственно, какой вид топлива следует применять, при его заправке, указав также, что, при реализации автомобиля, он имеет минимальный запас топлива, соответственно, приобретая транспортное средство, покупатель должен осуществить его заправку в тот же день, что истцом и было сделано, и соответственно подтверждает обстоятельства осведомленности истца о типе двигателя на автомобиле, который он приобрел. При этом суд указал, что указание в паспорте транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ типа двигателя «бензиновый», не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку Пластун Д.В. не был лишен возможности обратиться с требованиями о внесении исправлений в ПТС в части двигателя.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции вновь согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном применении к спорным отношениям норм процессуального права.

В силу положений ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно положениям ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильного выбора товара потребителем.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, обстоятельства имеющие юридическое значение не установлены, бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами распределено неверно.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Пластун Д.В. приобрел в автосалоне продавца автомобиль с пробегом, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка.

В паспорте транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан тип двигателя автомобиля «Mercedes Benz GLK 220-klasse» YIN № - бензиновый.

Факт отсутствия в приобретенном транспортном средстве «Mercedes Benz GLK 220-klasse» VIN № бензинового типа двигателя судом первой инстанции под сомнение не ставился, ответчиком не отрицался.

При повторном рассмотрении дела установив, что в день заключения договора купли-продажи истец осуществил проверку качества и комплектность автомобиля, принял его в исправном состоянии без претензий (п. 3 акта приема-передачи транспортного средства от 29.12.2020 к Договору), а на следующий день 30.12.2020 года, возвращаясь из г. Ростова домой в г. Сочи, осуществил заправку автомобиля не бензином, а дизельным топливом, что следует из претензии к ответчику, и указывает на осведомленность истца относительно сведений о типе двигателя автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец был изначально уведомлен об информации о товаре, заключил договор купли-продажи, а впоследствии с целью получения выгоды обратился с настоящим иском в суд, установив тем самым в действиях истца злоупотребление правом.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания вышеизложенные разъяснения положений законодательства об ответственности продавца не предоставившего потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, а также не учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что и до заключения договора купли – продажи и при его заключении, истец был поставлен в известность о типе двигателя приобретаемого им автомобиля, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержал в себе сведений о дизельном типе двигателя продаваемого автомобиля, как обязательного условия совершения сделки купли-продажи автомобиля, также как и Паспорт транспортного средства, и акт приема передачи автомобиля. При этом, судом не дано какой-либо оценки доводам истца о том, что требования о расторжении договора заявлены им в разумный срок с того момента, как ему стало известно об отсутствии бензинового двигателя в приобретенном транспортном средстве, с учетом даты заключения договора купли – продажи 29.12.2020 года и последующей претензии в адрес ответчика от 10.01.2021 года, что фактически подтверждает доводы истца о том, что после посещения салона по пути домой сотрудником заправочной станции было обращено его внимание на то, что тип двигателя не бензиновый как предполагал истец, а дизельный.

На данные обстоятельства было указано судом кассационной инстанции при рассмотрения кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, указания суда кассационной инстанции не исполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующей установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, не установил.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                              Е.Г. Аверина

Судьи                                                С.А. Губарева

                                                         Н.Н. Мартынова