Решение от 15.02.2023 по делу № 10-944/2023 от 25.01.2023

Дело № 10-944/2023 судья Мельникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                15 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

    осужденного Васильева И.А.,

    адвоката Колосовского О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева И.А., его адвоката Колосовского О.В. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2022 года, которым

ВАСИЛЬЕВ Иннокентий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

         судимый:

1) 2 февраля 2017 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 2 августа 2018 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 2 февраля 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившийся 14 декабря 2018 года по отбытии наказания;

3) 25 сентября 2019 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 19 февраля 2021 года по отбытии наказания;

решением Советского районного суда г.Омска от 7 октября 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет, дата окончания административного надзора 19 февраля 2029 года,

    осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которую взят в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного Васильева И.А., адвоката Колосовского О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Васильев И.А. осужден за уклонение от административного надзора в период с 15 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года, а именно за самовольное оставление места жительства.

Преступление совершено на территории г.Металлургического района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе адвокат Колосовский О.В. заявляет о несправедливости назначенного его подзащитному наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

    Обращает внимание, что Васильев И.А. занимал последовательную позицию на предварительном и судебном следствиях, он полностью признал вину. Кроме того, до возбуждения уголовного дела с Васильева И.А. было отобрано объяснение по всем обстоятельствам содеянного, что свидетельствует о его способствовании раскрытию и расследованию преступления. Также Васильев И.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Просит учесть, что суд высказал суждение о <данные изъяты>, однако не дал оценки <данные изъяты>, согласно которым осужденному <данные изъяты>, которое в условиях изоляции от общества может быть затруднено.

    Полагает, что суд вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Васильева И.А. Так, мать осужденного <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>, а у его сына установлено <данные изъяты>, в связи с чем ребенку <данные изъяты>.

    По мнению адвоката, в приговоре допущены противоречивые выводы, поскольку с одной стороны, суд не признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, а с другой стороны, назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

    Заявляет о том, что в приговоре необоснованно сделан вывод о совершении Васильевым И.А. преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что является неопределенным обстоятельством для оценки, к тому же совершение преступления в период административного надзора, то есть сравнительно непродолжительный период после освобождения, образует признак объективной стороны преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ. То есть один и тот же признак учтен дважды.

    Ставит вопрос об изменении приговора и назначении Васильеву И.А. более мягкого наказания.

    Осужденный Васильев И.А. в своей апелляционной жалобе (с дополнением) приводит доводы, которые частично аналогичны доводам жалобы его адвоката.

    Дополнительно сообщает, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной и чистосердечное раскаяние; положительные характеристики с места жительства; его регистрации по административному надзору.

    Также отмечает, что его супруга не справляется одна с ребенком, так как не может работать и оказывать ему должное внимание.

    Просит изменить приговор, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Васильев И.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т.1 л.д. 156), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Содеянное Васильевым И.А. квалифицировано судом первой инстанции по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Между тем, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то за основу приговора в соответствии с положениями закона берется обвинение, предъявленное осужденному. Так из имеющегося обвинительного акта следует, что Васильев И.А. покинул место жительства, и квалификация содеянного также предоставляется по данному диспозитивному признаку.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции вносит в приговор уточнения по квалификации содеянного Васильевым И.А., поскольку суд первой инстанции допустил по данному вопросу явную техническую ошибку, что не влияет на правильное установление всех обстоятельств по делу, не требует исследования доказательств и не изменяет объем обвинения.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева И.А., суд обоснованно учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; <данные изъяты>; наличие малолетнего ребенка; <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имелось, поскольку осужденный самостоятельно в правоохранительные органы о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела не обращался, и кроме того, Васильев И.А. был задержан именно сотрудниками полиции, обладавшими информацией, как и сам осужденный, о его причастности к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева И.А., суд не признал.

Все сведения о личности осужденного судом были учтены и отражены приговоре.

По уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

    Избирая вид основного наказания, суд правильно учел недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, отбытого Васильевым И.А. за совершенное тяжкое корыстное преступление, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему только реального лишения свободы, чем, безусловно, будет реализовано предназначение наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, не имелось, поскольку исправление осужденного произойдет только при изоляции его от общества.

    Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре каких-либо противоречивых суждений при назначении наказания, не допущено.

    Кроме того, при анализе законности назначения наказания суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств установлено судом правильно, что не исключает установления иных уголовно-правовых последствий, связанных с наличием в действиях Васильева И.А. рецидива преступлений.

    Срок лишения свободы определен за совершенное преступление с учетом положений ч.ч.5,1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, он соответствует обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного.

    Все характеризующие материалы по личности осужденного судом учтены. Дополнительно представленные стороной защиты сведения о личности Васильева И.А., ходатайство о назначении более мягкого наказания, не влияют на смягчение наказания, которое назначалось по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в минимальном возможном значении.

    Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Поскольку приговор в целом является законным и справедливым, поэтому апелляционные жалобы остаются без удовлетворения.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░