Решение по делу № 33-146/2023 (33-7766/2022;) от 22.11.2022

Изготовлено 14 июня 2023 года

    Судья Барышева В.В.

Дело № 33-146/2023

76RS0014-01-2022-002977-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

    23 мая 2023 года

    дело по апелляционной жалобе ООО «ТракВэйЛогистик» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485 КПП 770801001 ОГРН 1027739820921) в пользу Кузнецова Дмитрия Геннадьевича (14 <данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 65.600 рублей, оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 920 рублей, оплату услуг по ксерокопированию в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 259, 84 рублей, возврат госпошлины в размере 2.168 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКВЕЙЛОГИСТИК» (ИНН 6027202661 КПП 602701001 ОГРН 1206000003505) в пользу Кузнецова Дмитрия Геннадьевича (<данные изъяты>) в возмещение причиненного материального ущерба 97.200 рублей, оплату услуг представителя в размере 9.000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1.380 рублей, оплату услуг по ксерокопированию в размере 810 рублей, почтовые расходы в размере 389,76 рублей, возврат госпошлины в размере 2.280 рублей.

Возложить на Кузнецова Дмитрия Геннадьевича (<данные изъяты>) обязанность после исполнения настоящего решения суда ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАКВЕЙЛОГИСТИК» передать Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКВЕЙЛОГИСТИК» (ИНН 6027202661 КПП 602701001 ОГРН 1206000003505) подлежащие к замене запасные части транспортного средства Опель госномер Х915УК76 в соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» от 6 июня 2022 года».

    По делу установлено:

11 декабря 2021 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего и под управлением Кузнецова Д.Г., и автомобилем 2, принадлежащего ООО «ТракВэйЛогистик» и под управлением Степанова А.В.

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП вина кого-либо из участников происшествия не установлена.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля 1 Кузнецова Д.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя автомобиля 2 Степанова А.В. - СК «Согласие».

15 декабря 2021 года Кузнецов Д.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 декабря 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства 1 и 23 декабря 2021 года по обращению страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учета износа составляет 215.830,58 рублей, с учетом износа – 123.000 рублей.

29 декабря 2021 года страховщик, признав происшествие страховым случаем, произвел Кузнецову Д.Г. выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61.500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Артэкс», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 125.600 рублей, без учета износа 191.500 рублей (л.д. 11-32).

1 февраля 2022 года Кузнецов Д.Г. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 7).

17 мая 2022 года Кузнецов Д.Г. направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 127.100 рублей, без учета износа - 224.300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года в удовлетворении заявления Кузнецова Д.Г. о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано в связи с тем, что страховщик обоснованно выплатил страховую сумму в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку вина кого-либо из водителей в данном происшествии в установленном законом порядке не установлена (л.д. 8-9).

2 августа 2022 года Кузнецов Д.Г. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к АО «СОГАЗ», Степанову А.В., ООО «ТракВэйЛогистик» и с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 162.398,10 рублей и судебные издержки, взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф. В обоснование иска указано, что ДТП произошло по вине водителя 2, принадлежащего ООО «ТракВэйЛогистик», Степанова А.В., который начал перестроение вправо, не убедившись в безопасности маневра, на полосу движения истца, который двигался прямолинейно, не изменяя направления движения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «ТракВэйЛогистик».

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное с использованием видео-конференц-связи на базе Псковского городского суда Псковской области, не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «ТракВэйЛогистик» адвокат Кузнецов М.В., третье лицо Степанов А.В., которые посредством телефонограммы просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представители АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного Климова В.В.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав позицию истца Кузнецова Д.Г., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, установив в данном ДТП вину водителя автомобиля 2, принадлежащего ООО «ТракВэйЛогистик», пришел к выводу о том, что в пользу истца Кузнецова Д.Г. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением, выполненным по назначению финансового уполномоченного, за вычетом произведенной страховщиком выплаты, с ООО «ТракВэйЛогистик» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

    С данными выводами судебная коллегия соглашается.

    Поскольку решение суда в части размера, взысканного с АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта, не обжалуется, то судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжалуется.

    Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Степановым А.В., управлявшим автомобилем DAF, требований пункта 8.4 ПДД РФ.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «ТракВэйЛогистик» адвоката Кузнецова М.В. с целью установления механизма ДТП и соответствия действий участников ДТП с технической точки зрения требованиям ПДД, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО1, установлен и подробно описан в заключении механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2021 года.

    Изучив административный материал по факту ДТП, представленные сторонами фотоматериалы с места ДТП, а также с изображением имеющихся на транспортных средствах повреждений, полученных в результате рассматриваемого события, сопоставив высоты, внешний вид и характер образования повреждений автомобилей, эксперт установил, какими именно частями происходило контактирование между транспортными средствами.

    Проанализировав обстоятельства ДТП с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу о том, что транспортные средства контактировали дважды. Первый контакт задней левой частью автомобиля 1 с передней правой угловой частью автомобиля 2, второй контакт левой боковой частью автомобиля 1 с передней частью автомобиля 2.

    Смоделировав наиболее вероятный угол взаимного расположения транспортных средств экспертом установлен следующий механизм ДТП: 11 декабря 2021 года <адрес> автомобиль 1, двигался в крайней правой полосе в сторону Москвы в попутном направлении с автомобилем 2, который двигался в центральной полосе с меньшей скоростью. В момент, когда автомобиль 1 произвел опережение автомобиля 2 на 1/3 своего корпуса, автомобиль 2 начал перестроение вправо, в полосу движения, по которой двигался автомобиль 1, задев своей передней правой угловой частью заднее левое колесо автомобиля 1, что привело к потери устойчивости и заносу автомобиля 1 в сторону автомобиля 2. При расхождении транспортных средств автомобиль 1 продолжил вращение против часовой стрелки и в силу удара с передней частью автомобиля 2 продолжил поступательное движение в по направлению <адрес>. Выполнив полный оборот, 1 остановился в крайней левой полосе, передней частью в направлении <адрес>. После контактирования автомобиль 2 снизив скорость, сместился вправо и остановился на правой обочине, при этом задняя часть полуприцепа остановилась в крайнем правом ряду

    проезжей части.

    Отвечая на вопрос, показания кого из водителей наиболее соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу, что показания водителя автомобиля 1 Кузнецова Д.Г. наиболее соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожного происшествия.

    Проанализировав действия водителей, эксперт установил, что с технической точки зрения оба водителя должны были руководствоваться пунктами 9.4, 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель Степанов А.В. дополнительно должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ.

    Действия водителя Кузнецова Д.Г. соответствовали указанным требованиям ПДД.

    Действия водителя Степанова А.В. при совершении маневра перестроения не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями, квалификацией и опытом, не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчёты, фотофиксацию и подробное описание исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Кроме того, обе стороны с выводами судебной экспертизы согласились, не оспаривали их.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что на момент ДТП водитель автомобиля 2 Степанов А.В., виновный в причинении ущерба истцу Кузнецову Д.Г., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «ТракВэйЛогистик», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ТракВэйЛогистик» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, определив размер в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза», выполненным по назначению финансового уполномоченного, в размере 97.200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 224.300 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения 127.100 рублей).

Оснований не согласится с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТракВэйЛогистик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи