Решение по делу № 2-337/2018 от 26.07.2018

    Дело № 2-337/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2018 года    село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием истца Старостина Ф.М. и его представителя – адвоката Дорофеева О.А.,

ответчиков Павлова М.П., Дьячковского П.Е., Дьячковского В.В. и его представителя – адвоката Платонова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостина Ф.М. к Павлову М.П., Дьячковскому П.Е., Дьячковскому В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Старостин Ф.М. обратился в суд с иском к гр. Павлову М.П., гр. Дьячковскому П.Е. и гр. Дьячковскому В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ответчики Павлов М.П., Дьячковский П.Е. и Дьячковский В.В. осуждены по приговору Чурапчинского районного суда РС (Я) от 28 ноября 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. По данному уголовному делу истец Старостин Ф.М. был признан потерпевшим. По приговору суда неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен имущественный вред в размере 1 258 362,29 рублей, из которых ответчики частично вернули истцу 275 660,0 рублей. В рамках уголовного дела гражданских иск Старостиным Ф.М. не заявлен. Для защиты своих прав истец заключил соглашение на представление его интересов в суде с адвокатом Дорофеевым О.А. стоимостью 15 000,0 рублей. Также истец, как физическое лицо, при участии в следственных мероприятиях и при рассмотрении уголовного дела в суде понес физические и нравственные страдания, выразившиеся во встречах с осужденными. В связи с чем, истец Старостин Ф.М. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Павлова М.П., Дьячковского П.Е. и Дьячковского В.В. возмещение имущественного вреда в размере 997 702,29 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000,0 рублей.

В судебном заседании истец Старостин Ф.М. и его представитель – адвокат Дорофеев О.А. иск поддержали по всем доводам, изложенным в нём, пояснили, что не имеют каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом морального вреда, причиненного преступлением, что при участии в следственных мероприятиях и в суде при рассмотрении уголовного дела истцу просто было неприятно находится вместе с людьми, которые вошли к нему в доверие и причинили ему вред, а также уточнили, что просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение имущественного вреда в размере 982 702,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,0 рублей и расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 рублей, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, что заявленные истцом в судебном заседании изменения основания иска не направлены на увеличение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает данные уточнения и продолжает рассмотрение дела по существу.

Ответчики Павлов М.П., Дьячковский П.Е. в судебном заседании пояснили, что по существу иска возражений не имеют, однако не согласны с суммой компенсации морального вреда, просят суд её уменьшить.

Ответчик Дьячковский В.В. и его представитель – адвокат Платонов К.Е. в судебном заседании заявили, что также не согласны с размером компенсации морального вреда по иску, в остальной части с иском согласны, просят суд уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2005 г. гр. Дьячковский П.Е. был принят на работу на должность менеджера в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Старостину Ф.М. В тот же день между ответчиком Дьячковским П.Е. и истцом – ИП Старостиным Ф.М. был заключен договор о возложении на Дьячковского П.Е. полной материальной ответственности.

01 октября 2008 г. гр. Павлов М.П. был принят на работу на должность менеджера в магазин «<данные изъяты>». 29 ноября 2008 г. между истцом – ИП Старостиным Ф.М. и ответчиком Павловым М.П. также был заключен договор о возложении на последнего полной материальной ответственности.

22 мая 2014 г. на работу на должность менеджера в магазин «<данные изъяты>» был принят гр. Дьячковский В.В., с которым 01 июня 2014 г. истцом – ИП Старостиным Ф.М. также был заключен договор о полной материальной ответственности.

01 февраля 2014 г. ответчик Павлов М.П., находясь в здании магазина «<данные изъяты>», умышленно, из-за корыстных побуждений вступил в преступный сговор со своим коллегой – ответчиком Дьячковским П.Е., направленный на присвоение и растрату денежных средств, вверяемых населением при пополнении баланса сотовых телефонов, оплату кредитов, при покупке товаров в наличной форме расчета.

01 июня 2014 г. ответчик Дьячковский В.В., находясь в здании магазина «<данные изъяты>», вступил в преступный сговор с ответчиками Дьячковским П.Е. и Павловым М.П. направленный на присвоение и растрату денежных средств, вверяемых населением при пополнении баланса сотовых телефонов, оплату кредитов, при покупке товаров в наличной форме расчета.

Затем, в период времени с 10 час. 00 мин. 01 февраля 2014 г. по 18 час. 00 мин. 01 августа 2016 г. ответчики Павлов М.П., Дьячковский В.В. и Дьячковский П.Е., действуя единым прямым умыслом, по предварительному сговору, находясь на рабочем месте в здании магазина «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, совершили присвоение и растрату с использованием платежной системы «<данные изъяты>» посредством перечисления денежных средств с лицевых счетов, открытых истцом – ИП Старостиным Ф.М. в платежной системе «<данные изъяты>», осуществляли пополнение баланса своих сотовых телефонов и телефонов знакомых, тем самым причинив истцу – ИП Старостину Ф.М. недостачу.

В результате чего, истцу – ИП Старостину Ф.М. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 258 362,29 рублей.

Приговором Чурапчинского районного суда РС (Я) от 28 ноября 2017 г. по уголовному делу № 1-75/2017 ответчики Павлов М.П., Дьячковский В.В. и Дьячковский П.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере), и приговорены к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и с возложением обязанностей каждый. Приговор суда сторонами не обжалован и вступил в законную силу 11 декабря 2017 г.

Также, согласно приговору Чурапчинского районного суда РС (Я) от 28 ноября 2017 г. на судебном заседании по рассмотрению уголовного дела № 1-75/2017 истец Старостин Ф.М. сообщил, что ответчики Дьячковский П.Е. и Павлов М.П. в счет частичного возмещения причиненного ими материального вреда выплатили ему 275 660,0 рублей, в связи с чем, ответчики должны выплатить истцу остаток причиненного ими материального ущерба в размере 982 702,29 рублей.

Свою вину в совершении противоправных действий по отношению к истцу Старостину Ф.М. ответчики Павлов М.П., Дьячковский В.В. и Дьячковский П.Е. в судебном заседании не оспаривают и полностью признают.

Таким образом, суд считает, что между причиненным истцу Старостиным Ф.М. материальным ущербом в размере 982 702,29 рублей и виновными действиями ответчиков Павлова М.П., Дьячковского П.Е. и Дьячковского В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд находит вину Павлова М.П., Дьячковского П.Е. и Дьячковского В.В. в совершении противоправных действий по отношению к Старостину Ф.М. установленной и считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по солидарному возмещению истцу причиненного ему материального ущерба в размере 982 702,29 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

То есть перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что согласно приговору суда от 28 ноября 2017 г. истцу Старостину Ф.М. противоправными действиями ответчиков был причинен материальный ущерб как индивидуальному предпринимателю.

Между тем, в ГК РФ нет запрета на компенсацию морального вреда индивидуальным предпринимателям. Правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (ч. 3 ст. 23 ГК РФ), а не к отношениям по защите нематериальных благ (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, в силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, посягающим на имущественные права граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не предусмотрена.

Кроме того, какие-либо доказательства либо свидетели, подтверждающие получение Старостиным Ф.М. морального вреда, причиненного преступлением, совершенного Павловым М.П., Дьячковским В.В. и Дьячковским П.Е., со стороны истца суду не предоставлены.

Таким образом, учитывая отсутствие специального закона предусматривающего возможность компенсации морального вреда Старостина Ф.М., причиненного преступлением, посягающим на его имущественные права, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Старостина Ф.М. к Павлову М.П., Дьячковскому П.Е. и Дьячковскому В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично.

В силу требований статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учетом объема заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы истца на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Старостина Ф.М. к Павлову М.П., Дьячковскому П.Е., Дьячковскому В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова М.П. (<ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>), Дьячковского П.Е. (<ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>) и Дьячковского В.В. (<ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>) солидарно в пользу Старостина Ф.М. (<ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>):

- возмещение имущественного ущерба в размере – 982 702,29 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей;

Всего 997702 (девятьсот девяносто семь тысяч семьсот два) рублей 29 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                         Н.Н. Дмитриев