Решение по делу № 33-4551/2023 от 01.03.2023

Судья Фаустова Г.А. УИД № 61RS0004-01-2022-006361-36

дело №33-4551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3775/2022 по иску Щетинина Сергея Павловича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным пункта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, обязании внести изменения в договор аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Щетинина Сергея Павловича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Щетинин С.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно договору аренды земельного участка от 03 сентября 1996 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец является арендатором земельного участка площадью с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор заключен сроком до 26 июня 2045 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

14 июня 2016 года в адрес истца Департамент направил дополнительное соглашение №1 от 10 июня 2016 года к договору аренды земельного участка от 03 сентября 1996 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором согласно п. 3.1 размер арендной платы установлен на основании отчета оценке от 16 февраля 2016 года.

Щетинин С.П. отказался подписывать дополнительное соглашение и оплатил арендную плату согласно расчету за предыдущие годы.

Ссылаясь на судебные постановления, принятые по существу соглашений, истец просил суд признать незаконным п.3.1 дополнительного соглашения №1 от 10 июня 2016 года к договору аренды от 03 сентября 1996 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка площадью 1093 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Щетининым С.П. - размер арендной платы в год за участок составляет 410 608,08 рублей в год. Обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону внести изменения в договор аренды от 03 сентября 1996 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка площадью 1093 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома между ДИЗО г.Ростова- на- Дону и Щетининым С.П. путем изложения п.3 дополнительного соглашения от 10 июня 2016 года к договору аренды от 03 сентября 1996 года №10271 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Щетининым С.П., установить годовой размер арендной платы за земельного участка площадью 1093 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома - 21 163 рублей - по состоянию на 10 февраля 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Щетинина С.П. к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным пункта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, обязании внести изменения в договор аренды земельного участка, отказано.

В своей апелляционной жалобе Щетинин С.П., в лице представителя по доверенности Соломкина В.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, обращая внимание на то, что необходимо рассмотрение только вопроса о недействительности дополнительного соглашения и внесения в него изменений. Указывает на то, что имеются два противоречащих друг друга судебных акта.

По мнению подателя жалобы, для исправления судебной ошибки произошедшей из-за заведомо ложного отчета и основанного на нем дополнительного соглашения необходимо признать оспариваемое дополнительное соглашение незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Щетинин С.П., представитель Щетинина С.П., действующий по доверенности Соломкин В.В., просили решение суда отменить, представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону, действующая по доверенности Мусаелян Л.А., просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 1996 года между администрацией г.Ростова-на-Дону и Щетининым С.П. на основании постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону №316 от 26 июня 1996 года, заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отношении земельного участка площадью 1093 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. Указанный договор заключен сроком до 26 июня 2045 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.2.2. Договора размер арендной платы за год за указанный земельный участок составляет 36 069 рублей в год.

14 июня 2016 года Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростов-на-Дону в адрес Щетинина С.П. направлено дополнительное соглашение №1 от 10 июня 2016 года к договору аренды земельного участка от 03 сентября 1996 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором согласно п. 3.1 размер арендной платы установлен на основании отчета оценке от 16 февраля 2016 года, выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» об определении рыночной стоимости права пользования участком на условиях аренды, и который составил 410 608,08 рублей в год.

Щетинин С.П. от подписания дополнительного соглашения отказался.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Щетинину С.П. о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2017 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Щетинину С.П. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. С Щетинина С.П. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 350 514,36 рублей, пеня за период с 21 сентября 2012 года по 18 января 2017 года в размере 11 910,54 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года по делу № 2-2647/2018 по иску Щетинина С.П. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об оспаривании расчета арендной платы, исковые требования Щетинина С.П. удовлетворены.

Признан недостоверным размер арендной платы, установленный Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на основании отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Р от 10 февраля 2016 года «Об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком площадью 1093 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома» выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Установлена рыночная стоимость аренды (пользования) земельного участка общей площадью 1093 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, в размере 21 163 рублей в год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2019 года по делу № 33-5192/2019 решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 452, 453, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды от 03 сентября 1996 года №1027 расторгнут, с 31 октября 2019 года Щетинин С.П. является собственником указанного земельного участка.

Судом учтено, что стороны не достигли соглашения об изменении арендной платы, установленной договором аренды от 03 сентября 1996 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оспариваемое истцом дополнительное соглашение №1 от 10 июня 2016 года к договору аренды сторонами договора не подписано, в установленном законом порядке не зарегистрировано. При этом решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года размер арендной платы, установленный ДИЗО г. Ростова-на-Дону на основании Отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2016 года признан недостоверным. Судом установлена рыночная стоимость аренды (пользования) земельного участка общей площадью 1093 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, в размере 21 163 рублей в год.

Вопрос о взыскании задолженности по арендной плате разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2017 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 31 октября 2019 года по настоящее время Щетинин С.П. является собственником земельного участка площадью 1093 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 сентября 2022 года.

В настоящее время договор между сторонами расторгнут.

Согласно положениям статей 407, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрена возможность внести изменения в расторгнутый или прекративший свое действие договор.

Заключение дополнительного соглашения и изменение обязательства по договору после их прекращения невозможно.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку полностью повторяют правовую позицию Щетинина С.П., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по сути направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина Сергея Павловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.03.2023