Решение от 23.12.2020 по делу № 02-4342/2020 от 19.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                        адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4342/20 по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между фио и фио был заключен договор купли-продажи предприятия от дата №1, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику предприятие «Социальная аптека» в целом как имущественный комплекс, расположенный по адресу: адрес. Согласно п. 1.2. Договора, Предприятие состоит из 100% доли юридического лица наименование организации, торгового оборудования и торгового остатка. Цена предприятия и порядок расчетов определены в пунктах 2.1, 2.2 Договора. В приложении №9 к Договору стороны установили особые условия, согласно которым истец и ответчик пришли к соглашению о компенсации ответчиком истцу обеспечительного платежа аренды помещения в размере сумма, уплаченного истцом по договору от дата №1 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, срок оплаты компенсации обеспечительного платежа - до дата. В нарушение условий договора, ответчиком не исполнена обязанность по выплате компенсации обеспечительного платежа. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате обеспечительного платежа в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между фио и фио был заключен договор купли-продажи предприятия от дата №1, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику предприятие «Социальная аптека» в целом как имущественный комплекс, расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2. Договора, Предприятие состоит из 100% доли юридического лица наименование организации, торгового оборудования и торгового остатка.

Цена предприятия и порядок расчетов определены в пунктах 2.1, 2.2 Договора.

В приложении №9 к Договору стороны установили особые условия, согласно которым истец и ответчик пришли к соглашению о компенсации ответчиком истцу обеспечительного платежа аренды помещения в размере сумма, уплаченного истцом по договору от дата №1 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, срок оплаты компенсации обеспечительного платежа - до дата.

В нарушение условий договора, ответчиком не исполнена обязанность по выплате компенсации обеспечительного платежа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в нарушение условий договора и согласованных между сторонами условий, ответчик не компенсировала истцу обеспечительный платеж в установленный срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумма

Представленный истцом расчет является арифметически верным, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о ничтожности условий по оплате обеспечительного платежа суд признает несостоятельными, учитывая, что в установленном законом порядке указанные условия ничтожными не признавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░