Решение по делу № 2-275/2018 от 21.05.2018

копия

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                             30 ноября 2018 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

представителей ответчика ООО «Рыбновская ПМК-2» ФИО5, ФИО2,

представителя третьего лица - ООО «Долстрим» ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Рыбновская ПМК-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, на 1 км +100 м до дорожного знака «Перекаль» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (выбоину) с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос» с гос.номером В201РС 62 под управлением собственника ФИО1 Он (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем, и двигаясь по указанной автодороге со скоростью примерно 40 - 50 км/ч, при проезде залитого водой участка дороги, неожиданно почувствовал два сильных удара с левой стороны, как потом оказалось, произошедших из-за выбоин на дороге, скрытых водой. Выйдя из автомобиля истец увидел, что спущены оба колеса с левой стороны, повреждены левые брызговики и колесные диски. Таким образом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56627 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56627 рублей, расходы на аренду подъемника для осмотра повреждений автомобиля в размере 600 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей; на отправку телеграммы в размере 499 руб. 40 коп., на ксерокопирование документов в размере 840 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесены определения о замене ненадлежащего ответчика АО «Рязаньавтодор» на надлежащего - ООО «Рыбновская ПМК-2», и о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Рыбновский районный суд.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56627 рублей, расходы на аренду подъемника для осмотра повреждений автомобиля в размере 600 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей; на отправку телеграммы в размере 499 руб. 40 коп., на ксерокопирование документов в размере 840 рублей, за оформление доверенности в размере 1200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1899 рублей.

Определением Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Долстрим».

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Представители ответчика ООО «Рыбновская ПМК-2» ФИО5, ФИО2 иск не признали.

Представитель третьего лица - ООО «Долстрим» ФИО6 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль марки «Шевроле Ланос» с гос.номером В201РС 62.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1, и сообщил, что в 00 часов 05 минут указанных суток в <адрес> он на автомобиле Шевроле Ланос совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на автодороге в <адрес>, на расстоянии 1 км 100 м до дорожного знака «Перекаль» автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак В201РС 62, под управлением собственника ФИО1 совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП повреждено: передний и задний левые диски, два болона «Кама 217», передний левый брызговик.

Данные обстоятельства происшествия изложены сотрудниками группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> со слов вызвавшего их ФИО1, являющегося единственным участником дорожно-транспортного происшествия, и на основании данных визуального осмотра места происшествия, указанного последним.

С иском о взыскании материального ущерба, причиненного указанному автомобилю, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через 10 месяцев после заявленного происшествия.

При обращении с иском в суд ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертной помощи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак В201РС 62, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 56627 рублей.

В указанную сумму экспертом включена стоимость двух колесных дисков, шин и необходимых работ по их установке и балансировке, а также стоимость восстановительного ремонта следующих деталей и комплектующих автомобиля: крышки багажника; заднего левого фонаря; заднего левого крыла;заднего бампера; щитка грязезащитного заднего левого; подкрылка заднего левого колеса; глушителя.

Однако, в этом экспертном заключении не содержится исследования, и выводов по вопросу, касающемуся следов контактирования автомобиля с препятствием в виде выбоины на проезжей части, и возможности образования выявленных экспертом повреждений в результате наезда автомобиля на выбоину.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика оспаривался факт причинения заявленных в иске повреждений автомобилю марки «Шевроле Ланос» с гос.номером В201РС 62 в результате наезда на препятствие (выбоину) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут.

По инициативе представителей ответчика для решения вопроса о том, могли ли заявленные истцом повреждения образоваться в результате наезда на препятствие (выбоину) при изложенных им обстоятельствах, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какие из заявленных повреждений на автомобиле марки «Шевроле Ланос» с гос.номером В201РС 62, сведения о которых имеются в материалах дела, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие (выбоину), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Ланос» с гос.номером В201РС 62, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на истца ФИО1 возложена обязанность представить на осмотр эксперту автомобиль марки «Шевроле Ланос» с гос.номером В201РС 62 для проведения экспертизы, а также разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако, на осмотр эксперту автомобиль ФИО1 представлен не был.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данный автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> внесены соответствующие изменения в регистрационные данные о новом собственнике этого автомобиля.

В связи с этим, экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в том числе по фотоматериалам на цифровом носителе, выполненным при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр экспертной помощи» ФИО7 по обращению истца ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертное учреждение «Защита» ФИО8, заявленные повреждения на автомобиле марки «Шевроле Ланос» с гос.номером В201РС 62, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр экспертной помощи», не могли образоваться в результате ДТП - наезда на препятствие (выбоину) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим высшее автотехническое образование по специальности «Автомобильная техника», экспертные специальности: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС (транспортно-трасологическая диагностика", 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник» от ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с июня 2004 года.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, а также материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дан анализ обстоятельствам ДТП и повреждениям транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос. При этом каких-либо сомнений в правильности, полноте и научной обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется.

Напротив, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Центр экспертной помощи» ФИО7, анализ обстоятельств ДТП и повреждений транспортного средства Шевроле Ланос с гос.номером В201РС 62 не содержится. Это заключение выполнено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Механизация сельского хозяйства» и стаж экспертной работы с 2006 года.

Кроме этого, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом, имеющим автотехническое образование, больший стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является наиболее полным, конкретизированным.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертной помощи», не может быть признано судом достоверным доказательством.

Представитель истца в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст.85 ГПК РФ, федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ».

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, в связи с несостоятельностью доводов представителя истца, и отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Так, представителем истца было указано, что в заключении эксперта ФИО8 отсутствует исследование механизма ДТП с описанием траектории перемещения автомобиля истца по ямам, количества следовых контактов автомобиля с кромками выбоин на асфальте; эксперт не выезжал на место ДТП, исходил из наличия внутреннего давления воздуха в шинах колес и клиренса автомобиля, составляющего 160 мм., однако не учитывал эластичность поврежденных шин автомобиля и плотность давления в них, от которых зависит высота дорожного просвета (клиренса) автомобиля и обуславливает локализацию и характер повреждений, образующихся при наезде на выбоину, а также не учел, что глушитель был закреплен не жестко.

Суд приходит к выводу, что приведенные представителем истца доводы не влекут признание заключения данного эксперта недопустимым и недостоверным доказательством, и не могут быть приняты судом в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании из представленных Министерством транспорта и автомобильных дорог документов, выбоины, имевшиеся ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес>, на расстоянии 1 км 100 м до дорожного знака «Перекаль», были устранены ООО «Долстрим» путем приведения дорожного покрытия данного участка дороги в нормативное состояние не позднее июня - июля 2017 года. Поскольку истец обратился в суд с иском по истечении более 10 месяцев после заявленного им события, и в период проведения судебной экспертизы имевшиеся ранее выбоины не сохранились, а автомобиль эксперту для осмотра истцом предоставлен не был, исследование механизма ДТП с описанием следовых контактов автомобиля с кромками выбоин на асфальте невозможно, необходимость выезда эксперта на место ДТП отсутствовала. По этой же причине у эксперта не имелось возможности лично (не по фотоматериалам) исследовать повреждения автомобиля, в том числе поврежденные шины и жесткость крепления глушителя.

В связи с этим, является правомерным проведение экспертного исследования экспертом ФИО8 по представленным судом в его распоряжение материалам дела, в том числе по схеме места ДТП, содержащей сведения о размерах выбоин на асфальте, фотоматериалам на цифровом носителе, выполненным при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертного исследования, проведенного специалистом ООО «Центр экспертной помощи» ФИО7 по обращению истца ФИО1

При этом, вопреки доводам представителя истца, место производства экспертизы указано на стр.1 заключения эксперта, механизм ДТП экспертом исследовался, трасологический анализ в заключении приведен в объеме, необходимом для обоснования сделанных выводов и ответа на поставленный вопрос. Исходные данные экспертом взяты, в том числе, из объяснений истца ФИО1, являющегося единственным участником ДТП. Ударное воздействие при наезде колеса на выбоину на проезжей части в заключении эксперта подробно описано, при этом экспертом дан необходимый трасологический анализ с описанием имеющихся повреждений шин и дисков и иных деталей автомобиля истца, отображенных на представленных фотоматериалах.

Отсутствие в заключении эксперта ссылки на научно-практическое пособие «Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Экспертное исследование обстоятельств ДТП, совершенных в нестандартных дорожно-транспортных ситуациях или в особых дорожных условиях» (ФИО9, ФИО10, 2007 г.), и использование при проведении исследования Методических рекомендаций, утвержденные приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на что обращает внимание представитель истца, не противоречит действующему законодательству, и не влияет на обоснованность выводов эксперта, изложенных им в заключении.

Довод о несогласии с выводами эксперта в части, касающейся повреждения левого переднего брызговика, не может быть принят судом во внимание, так как стоимость его восстановительного ремонта истцом в цену иска не включена, и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение не указано.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются содержанием заключения эксперта ФИО8 и его показаниями в судебном заседании.

Все доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что заключение эксперта ФИО8 не может быть признано допустимым доказательством по делу, сводятся к несогласию с выводами эксперта, являются субъективной оценкой, основанной на предположениях, противоречат имеющимся в деле доказательствам, и не являются основаниями для назначения повторной судебной экспертизы. Более того, назначение повторной экспертизы в условиях невозможности предоставления транспортного средства эксперту для осмотра, нельзя признать целесообразным.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Защита» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании также установлено, что в день обращения в суд с настоящим иском, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>.2, его автомобилю Шевроле Ланос с гос.номером В201РС 62 причинены механические повреждения: разбит задний левый фонарь, деформация крышки багажника в левой части с образованием складки в труднодоступном месте с нарушением ребра жесткости.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 400 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего иска ФИО1 просит, в числе прочего, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта крышки багажника и заднего левого фонаря, которые были повреждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заявленного в рассматриваемом иске события, страховое возмещение за повреждение которых им уже было получено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между заявленным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как последний не представил допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Экспертное учреждение «Защита» ФИО8 о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Рыбновская ПМК-2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Рыбновского

районного суда                                                                                     П.А. Князев