Решение по делу № 33-3-8301/2024 от 05.09.2024

Судья Жердева Е.Л. Дело №33-38301/2024(№ 2-1479/24)

УИД 26RS 0024-01-2023-001542-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Чернышовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2024 года

по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Гарантия», конкурсному управляющему ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 11.04.2022 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Гарантия», конкурсному управляющему Козицкому П.А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 11.04.2022 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела.

В обоснование иска ссылается на то, что 19.07.2021 принята на работу в МУП «Гарантия» на должность главного специалиста по специализированной похоронной службе, с окладом 25 000 руб.

В феврале 2023г. получила уведомление о проводимых организационно-штатных мероприятиях и сокращении ее должности с 11.04.2023.

О расторжение с нею трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников, уведомлена в срок, однако при проведении сокращения штата ей не предложено ни одной вакантной должности, и у ответчика отсутствуют доказательства ее отказа от предложенных вакансий. Между тем имелась вакансия инспектора отдела кадров, а также возможно имелись другие вакантные должности.

Указанное свидетельствуют о том, что процедура увольнения не соблюдена в полном объеме, что является основанием для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении ее на рабочем месте и взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере 389296,96 руб. с 11 апреля 2022г.

На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит также взысканию моральный вред в денежной форме, так как своими действиями работодатель причинил ей нравственные страдания, поскольку незаконно лишил ее работы, которая приносила ей не только материальное, но и моральное удовлетворение и позволяла ей в полной мере реализоваться как специалисту и профессионалу. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2024 года признан незаконным приказ об увольнении от 11.04.2023 № 13 Колпаковой Ю.С. с должности главного специалиста по специализированной службе по похоронному делу Муниципального унитарного предприятия МУП «Гарантия».

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия «Гарантия» в лице конкурсного управляющего Козицкого П.А. в пользу Колпаковой Ю.С. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 77989,72 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Колпаковой Ю.С. к МУП «Гарантия» отказано. Взыскана с МУП «Гарантия» в лице конкурсного управляющего Козицкого П.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2539 руб. указано, что решение в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 77989,72 руб. подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Колпакова Ю.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что работодателем нарушена процедура ее увольнения. На момент рассмотрения ее заявления ликвидация предприятия не завершена. Увольнение работника по п.1.ч.1. ст.81 ТК РФ до завершения конкурсного производства неправомерно.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Звада И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2021 Колпакова Ю.С. принята на работу в МУП «Гарантия» на должность главного специалиста по специализированной службе по похоронному делу с должностным окладом в 25000 руб., премией до 50% ежемесячно, за фактически отработанное время (при наличии финансовых возможностей).

На основании приказа № 02 от 23.01.2023 в связи с оптимизацией численности (штата) работников муниципального унитарного предприятия «Гарантия» и проведением организационно-штатных мероприятий утверждено и введено в действие с 10.02.2023 штатное расписание МУП «Гарантия» г. Невинномысска со штатной численностью 5,25 штатных единиц, согласно приложению к приказу с месячным фондом заработной платы в размере 157488 руб. 00 коп. Штатное расписание от 05.08.2021 признано утратившим силу.

Доказательств тому, что о принятом решении работодатель уведомил ГКУ «Центр занятости населения» г. Невинномысска в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

03.02.2023 в адрес главного специалиста по специализированной службе по похоронному делу МУП «Гарантия» Колпаковой Ю.С. направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников с 11 апреля 2023г., до Колпаковой Ю.С. доведено до сведения, что в течении срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ей вакантные должности в МУП «Гарантия» (при их наличии в МУП «Гарантия»).

Приказом директора МУП «Гарантия» от 11.04.2023 № 13 трудовой договор с Колпаковой Ю.С. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части- в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца в должности главного специалиста по специализированной похоронной службе.

Отказывая в указанной части исковых требований, суд принял во внимание, что конкурсным управляющим проводятся действия по ликвидации МУП «Гарантия», т.е. фактическом прекращении его деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение работника по п.1.ч.1. ст.81 ТК РФ до завершения конкурсного производства неправомерно, отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Незавершение конкурсного производства в отношении организации, не препятствует конкурсному управляющему увольнять работников организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ликвидация юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), проводится в порядке конкурсного производства, которое является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда организации банкротом и открытия конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства, о чем выносится определение арбитражного суда, внесением сведений о ликвидации организации в Единый государственный реестр юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение всего периода конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с чем принятое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобе – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: