Решение от 28.01.2015 по делу № 12-11/2015 от 12.01.2015

Дело № 12–11/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 января 2015 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова И.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,

С участием защитника Шитикова О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Щемелева К.А. в защиту интересов

Реканова Г.С, <дата>.р.,

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 28.11.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 28.11.2014 года, Реканов Г.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.

Мировой судья установил вину Реканова Г.С. в том, что он 12 июля 2014 года в 01 час. 30 мин. управлял автомашиной ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, двигался от пр. Косыгина в сторону пр. Энтузиастов по карману пр.Индустриального у дома 25 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушении п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе защитник Щемелев К.А. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме.

Реканов Г.С. в судебные заседания на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, доверил защищать свои интересы защитнику Шитикову О.В. Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Реканова Г.С.

Защитник Шитиков О.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Реканов Г.С. вину в совершенном правонарушении не признает, автомобилем не управлял, стоял вместе со своим знакомым у магазина «Окей». Материалы дела содержат противоречивые сведения относительно места совершения правонарушения, а также места проведения освидетельствования Реканова Г.С. и отстранения его от управления транспортным средством, так как процессуальные документы содержат многочисленные исправления, при этом в том числе на бумажном носителе к акту освидетельствования. Однако для устранения данных противоречий понятые в ходе рассмотрения дела у мирового судьи опрошены не были, хотя суд признал их явку обязательной. При этом из материалов дела следует, что понятые по месту жительства, указанному в протоколах, не проживают.

Выслушав мнение защитника Шитикова О.В., изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона мировым судьей выполнены не были, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Из материалов дела следует, что в отношении Реканова Г.С. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 12.07.2014 г. в 01 час 30 минут у д.25 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из рапорта А. также следует, что Реканов Г.С. двигался на автомобиле у д. 25 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге. Из объяснений Реканова Г.С. следует, что он вместе со своим другом стоял на парковке магазина «Окей».

Однако будучи опрошенными в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГЗ А. пояснил, что в ночное время, патрулируя территорию и двигаясь по парковке ТЦ «Июнь», увидел движущуюся автомашину, которая была им остановлена, подробностей не помнит.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Л. пояснил, что 12.07.2014 г. в ночное время по рации сотрудниками ОВО был вызван наряд ДПС на парковку ТЦ «Июнь» для проверки водителя с признаками алкогольного опьянения. Экипаж приехал на место и сотрудники ОВО передали им рапорт в отношении водителя Реканова Г.С. у которого имелись признаки опьянения. Напарник привел понятых, после чего они поехали в 13 отдел полиции, где и были составлены протоколы.

При рассмотрении жалобы по существу установлено, что ТЦ «Июнь», на парковке которого со слов инспектор Л. и сотрудника ГЗ А. был задержан Реканов Г.С., располагается по адресу: СПб., Индустриальный пр., д.24. Согласно материалов дела Реканову Г.С. вменяется совершения правонарушения по адресу: СПб., Индустриальный пр., д.25, по данному адресу расположен магазин «Окей». Из показаний Реканова Г.С. следует, что он находился на парковке магазина «Окей». При таких обстоятельствах место совершения правонарушения при рассмотрении дела судом надлежащим образом установлено не было. Процессуальные документы, относительно места производства процессуальных действий содержат многочисленные исправления, понятые по данным обстоятельствам опрошены не были.

Допущенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства дела, в связи с чем вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, жалоба защитника Щемелева К.А. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене, а материал возвращению в тот же судебный участок на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, так как в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1)░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2014 ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

2)░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

3) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: