Решение по делу № 33-2223/2024 от 30.08.2024

Судья Бахтина Ю.В.                           дело № 33-2223/2024

№ 2-67/2024 (УИД 12RS0008-01-2023-002094-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ЧЕСТР-ИНВЕСТ» на решение Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (ИНН 2129051460) в пользу ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>) стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 24421 руб. каждому, неустойку за период с 9 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 997 руб. 48 коп. каждому, неустойку, начисленную на стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 24421 руб., за период
с 01 января 2025 года в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства каждому, штраф в размере 12709 руб. 24 коп. каждому.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (ИНН 2129051460) в пользу ФИО1 (паспорт <№>), расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере
282 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью
«ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (ИНН 2129051460) отсрочку по оплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (ИНН 2129051460) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1725 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ»), в котором просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 91541 руб. 50 коп. каждому, неустойку за период
с 5 сентября 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 250000 руб. каждому, неустойку в размере 1% от суммы ущерба, составляющей
13530 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, каждому, расходов по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб. в пользу ФИО1, расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб. в пользу ФИО1, почтовых расходов в размере 436 руб. 50 коп. в пользу ФИО1, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований указано, что истцы приобрели у ответчика, являющегося застройщиком, на основании договора купли-продажи
от <дата> <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <№> руб. В процессе эксплуатации истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры согласно заключению специалиста <№> составляет 187164 руб., стоимость годных остатков материалов 4081 руб., следовательно, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 183083 руб. По результатам проведенной по делу экспертизы истцы окончательно сформулировали требования и просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 24421 руб. каждому, неустойку за период с 5 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 997 руб. 48 коп. каждому, неустойку в размере 1% от цены стоимости товара (квартиры)/2, составляющей 13530 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025 года, каждому, расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб. в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 68000 руб. в пользу ФИО1, почтовых расходов в размере 282 руб. 50 коп. в пользу ФИО1, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» просит решение суда отменить, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования, судом не был ограничен размер взыскания неустойки размером стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Ответчик от исполнения обязанностей по устранению недостатков не уклонялся, истцами в назначенную дату доступ в квартиру для устранения выявленных недостатков не предоставил. Иную дату осмотра не согласовал. В связи с этим размеры неустойки, штрафа подлежали уменьшению ниже того размера, который взыскан судом. В заключении С. отсутствует документ, подтверждающий наличие специальных познаний. Данное заключение не соответствует критериям достоверности и допустимости, определенный размер стоимости устранения недостатков завышен в 3 раза по сравнению с результатами судебной экспертизы. Во взыскании расходов по оплате услуг С. надлежало отказать либо размер таких расходов подлежал снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Честр-Инвест» и
ИП Секретарева И.А. - Калининой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Султанаева М.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела <дата> между
ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <№> руб.

Застройщиком многоквартирного дома являлся ответчик, основанием для предъявления исковых требований явилось наличие строительных недостатков квартиры, допущенных при строительстве дома.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки в оконных конструкциях. Согласно досудебному отчету специалиста
<№> от <дата> С. стоимость устранения недостатков составляет 187164 руб., стоимость годных остатков материалов 4081 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту
ООО <...> К.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки (дефекты), указанные в иске и заключении специалиста С. <№>, имеются не все. Недостатки, указанные в иске и выявленные экспертом, являются производственными и возникли в результате проектирования и строительства многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Недостатки, указанные в заключении специалиста <№> и выявленные экспертом, не являются результатом ненадлежащей эксплуатации квартиры. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков оконных конструкций квартиры составляет 49342 руб. После устранения выявленных недостатков оконных блоков возникнут годные остатки, стоимость которых составляет 500 руб.

Приняв во внимание приведенное правовое регулирование, обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцами факта наличия недостатков и в связи с этим оснований для взыскания с ответчика расходов на их устранение в размере 24421 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 18 марта 2024 года № 326, исходя из размера, установленного пунктом 2 Постановления, взыскана неустойка в размере 997 руб. 48 коп. каждому за период с 5 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года. Помимо этого, судом взыскана неустойка, начисленная на стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 24421 руб., за период с 01 января 2025 года в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства каждому. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф по 12709 руб. 24 коп. в пользу каждого истца. Оснований для снижения неустойки и штрафа не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, стоимость квартиры и стоимость устранения недостатков, удовлетворение требований истцов в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что определенные судом размеры неустойки и штрафа, соответствуют принципам разумности и справедливости, чрезмерными не являются. Оснований для снижения их размера по доводам апелляционной жалобы нет.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг специалиста С., составившего досудебное заключение, не подлежали взысканию либо сумма данных расходов подлежала снижению, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение расходов по оплате услуг специалиста С. было связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем в их взыскании не могло быть отказано. Факт того, что установленный по результатам судебной экспертизы размер расходов на устранение недостатков ниже, определенного С., не может являться основанием для возмещения издержек в меньшем размере. Кроме того, исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит. Законом не установлен запрет на возможность лица выступать в качестве представителя стороны в гражданском споре, если им ранее была оказана подобная услуга.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Скворцова

Судьи      Е.М. Протасова

                                        М.А. Гринюк

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2024 года.