Решение по делу № 2-1384/2019 от 08.02.2019

РљРѕРїРёСЏ

Решение принято в окончательной форме 08.07.2019 Дело № 2-1384/2019

УИД 66RS0002-01-2019-000434-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием истца Пухарева В.И., его представителя Пономаревой А.С., ответчика Вукашиновича К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухарева Виктора Игоревича к Вукашиновичу Крсте о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Пухарев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 04.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак ***) под управлением истца и автомобиля марки «Тойота Лайт Эйс» (государственный регистрационный знак ***) под управлением Вукашиновича К. ДТП произошло по вине Вукашиновича К., гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 255 329 руб. 99 коп., при этом за услуги эксперта уплачено 5 500 руб. Указанные суммы истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы на представителя в сумме 15 000 руб., на нотариуса 2 000 руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Истец Пухарев В.И. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался по улице Ангарской со стороны улицы Билимбаевской в сторону улицы Расточной в г. Екатеринбурге по правому ряду со скоростью 60 км/ч. Он видел, что в районе домов *** - *** по улице Ангарской автомобиль под управлением Вукашиновича К. выехал с прилегающей территории на проезжую часть задним ходом, при этом у автомобиля были включены сигналы аварийной остановки, и остановился. Он решил его объехать по встречной полосе, так как встречная полоса была свободной. При этом он считает, что на автомобиле Вукашиновича К. не переключался сигнал аварийной остановки на сигнал левого поворота, так как он их отличает. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Вукашиновича К., тот начал движение влево и произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что у автомобиля Вукашиновича К. не было левого зеркала заднего вида, так как его так и не нашли на месте ДТП, поэтому Вукашинович К. не видел, что он (Пухарев В.И.) уже начал обгон, поэтому виноват в ДТП именно Вукашинович К. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Пономарева А.С., действующая на основании доверенности, иск полностью поддержала, обратила внимание суда на то, что по повреждениям видно, что боковое левое зеркало заднего вида не могло быть повреждено в этом ДТП, так как все повреждения на автомобилях ниже по уровню, кроме того, Вукашинович К. не заявил зеркало в числе поврежденных деталей при оформлении в ДТП. Считает, что в действиях Пухарева В.И. нет нарушений п. 10.1. ПДД, как указано в заключении судебной экспертизы, поскольку он ехал с допустимой скоростью 60 км/ч.

Ответчик Вукашинович К. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что перед выездом с прилегающей территории, он включил аварийные сигналы, убедившись, что он никому не мешает, он начал выезжать с прилегающей территории на улицу Ангарскую задним ходом. Помеху он истцу не создал. После того, как выехал на улицу Ангарскую, он выключил аварийные сигналы и включил левый поворот, автомобиль «Тойота Камри» он видел, но тот был достаточно далеко. Считает, что он имел преимущество в данной ситуации. Он проехал 2-3 секунды, он видел автомобиль «Тойота Камри», тот не включал сигнал левого поворота, поэтому пропустив 2 автомобиля, он начал маневр поворота налево для заезда на стоянку, когда уже начал заезжать на стоянку, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри». Считает, что в ДТП виноват Пухарев В.И., поскольку начал обгон после того, как он (Вукашинович К.) уже включил левый указатель поворота. Считает, что виновность Пухарева В.И. подтверждается тем, что не его автомобиль въехал в автомобиль Пухарева В.И., а именно автомобиль Пухарева В.И. въехал в его автомобиль.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Вагин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал и административное дело, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23), и никем не оспорено, что 04.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак ***) принадлежащего истцу Пухареву В.И., под его управлением,

- и автомобиля марки «Тойота Лайт Эйс» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ответчику Вукашиновичу К., зарегистрированному в органах ГИБДД на имя Вагина А.Е., под управлением ответчика Вукашиновича К.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается ответом ГИБДД (л.д. 51).

Факт принадлежности автомобиля марки «Тойота Лайт Эйс» (государственный регистрационный знак ***) ответчику подтвержден копией ПТС (л.д. 70) и копией договора купли-продажи (л.д. 71).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из заключения судебной экспертизы, составленной ИП Ц.., следует, что действия Вукашиновича К. не соответствовали требованиям п. 8.1 и 11.3 ПДД, а действия Пухарева В.И. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.3. ПДД гласит, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно пункту 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом экспертом установлено, что на момент ДТП левое боковое зеркало заднего вида у автомобиля «Тойота Лайт Эйс» отсутствовало, поскольку находится значительно выше уровня контактных зон обоих автомобилей, следовательно, получить повреждения и разрушиться в данном ДТП не могло.

Также эксперт пришел к выводу, что автомобиль «Тойота Камри» под управлением Пухарева В.И. раньше начал движение по встречной полосе, чем автомобиль «Тойота Лайт Эйс» начал поворот. При этом подача сигнала водителем автомобиля «Тойота Лайт Эйс» не давала ему преимущества перед автомобилем «Тойота Камри».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** суду пояснил, что перед тем, как начать поворот налево на стоянку водитель автомобиля «Тойота Лайт Эйс» Вукашинович К. пропустил два автомобиля, двигавшихся во встречном направлении.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями ответчика Вукашиновича К., который также пояснял, что он сначала пропустил два транспортных средства. На вопрос, почему ранее про встречный транспорт не указывал, Вукашинович К. пояснил, что не придавал ранее этому значения.

Оценив все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП имело место при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением Вукашиновича К. выехал задним ходом с прилегающей территории, при этом у автомобиля были включены аварийные сигналы. Данным действием Вукашинович К. не создал помехи для автомобиля под управлением Пухарева В.И., что Пухарев В.И. подтвердил в судебном заседании. Далее Вукашинович К., увидев в зеркало заднего вида автомобиль «Тойота Камри» на расстоянии около 40 метров, решил, что он успевает совершить маневр поворота налево, чтобы заехать на стоянку. Выключает аварийные сигналы, включает левый поворот, начинает сначала движение вперед, а потом поворот налево. Пухарев В.И., видя, что автомобиль выехал задним ходом с аварийными сигналами, не поняв, какое далее движение начнет совершать автомобиль «Тойота Лайт Эйс», принимает решение обогнать его по встречной полосе, но на встречную полосу выезжает не за 40 метров до автомобиля Вукашиновича К., как указал в заключении эксперт, а на более близком расстоянии к автомобилю под управлением Вукашиновича К., при этом по встречной полосе проехало два транспортных средства, Пухарев В.И. не заметил включенный левый поворот у автомобиля Вукашиновича К. и начал совершать маневр обгона. Вукашинович К. не заметил автомобиль Пухарева В.И. ввиду отсутствия левого бокового зеркало заднего вида и начал совершать маневр поворота налево. Происходит столкновение на полосе встречного движения.

С выводами эксперта о том, что Пухарев В.И. намного раньше начал совершать маневр обгона, суд не соглашается по следующим основаниям.

В своем заключении эксперт исходит из того, что КТС2 (Тойота Камри) начало обгон за 40 метров до КТС2 (Тойота Камри) (со слов водителя КТС2) (лист 29 заключения).

Из объяснений, данных участниками ДТП в органах ГИБДД в день происшествия, явствует, что о 40 метрах говорил не водитель автомобиля «Тойота Камри» Пухарев В.И., как указал эксперт, а Вукашинович К., автомобиль которого в экспертизе обозначен как КТС1.

При этом из объяснений Вукашиновича К. не явствует, что именно на этом расстоянии Пухарев В.И. начал обгон, он (Вукашинович К.) увидел автомобиль Пухарева В.И. на указанном расстоянии от своего автомобиля.

Графическое моделирование маневра обгона, совершаемого Пухаревым В.И., экспертом произведено по прямой линии (лист 30 экспертного заключения), тогда как из объяснений Пухарева В.И. явствует, что он понял, что не успеет применить экстренное торможение, поэтому принял решение о совершении обгона по встречной полосе. Следовательно, решение было принято экстренно, траектория движения автомобиля под управлением Пухарева В.И. явно могла быть изогнутой, а не прямой, как указывает эксперт. Поэтому с выводами эксперта, что Пухарев В.И., находясь за 40 метров от Вукашиновича К., раньше начал совершать маневр обгона, суд согласиться не может. Поэтому суд считает необоснованным указание эксперта на то, что Вукашинович К. нарушил пункт 11.3 ПДД.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя: и Пухарев В.И. и Вукашинович К.

Пухарев В.И. нарушил требования п. 10.1 ПДД и п. 11.1 ПДД, так как, видя автомобиль «Тойота Лайт Эйс» с включенными аварийными сигналами, не убедился в безопасности своего маневра по обгону такого автомобиля, не убедился в том, что не создаст опасности для движения.

Пункт 11.1. ПДД гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вукашинович К. нарушил требования п. 8.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра поворота налево, не убедился в том, что его никто не обгоняет и начал совершать маневр поворота налево.

Процент виновности каждого водителя в ДТП суд определяет следующим образом: Пухарев В.И. – 40%, Вукашинович К. – 60%.

Поскольку ответственность Вукашиновича К. на момент ДТП нигде застрахована не была, то требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчика законно и обоснованно.

Из представленного истцом экспертного заключения № 26 от 21.01.2019, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», явствует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 230 422 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости – 24 907 руб. 50 коп. (л.д. 127-158). За услуги эксперта истцом оплачено 5 500 руб.

Ответчиком не представлено никаких доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленное истцом заключение само по себе ответчиком не оспорено, не опорочено, у суда сомнений не вызывает, поскольку подробно аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. В заключении приведен перечень поврежденных деталей, полностью совпадающий со справкой о ДТП, сам по себе перечень поврежденных деталей ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд исходит из указанных в заключении сумм, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153 197 руб. 99 коп. (230 422 руб. 49 коп. + 24 907 руб. 50 коп. = 255 329 руб. 99 коп. х 60%).

Истцом заявлено о возмещении расходов на эксперта в сумме 5 500 руб., как убытки.

Однако в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы относятся к судебным расходам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Пухарева В.И. удовлетворен на 60%, то с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на эксперта подлежит взысканию 3 300 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены договором, квитанцией.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму обоснованной, а с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 9 000 руб. (15 000 руб. х 60%).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 808 руб. 30 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на госпошлину 3 451 руб. 98 коп., а сумма 2 463 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пухарева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Вукашиновича Крсты в пользу Пухарева Виктора Игоревича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 197 руб. 99 коп., в возмещение расходов на эксперта 3 300 руб., в возмещение расходов на юридические услуги и представителя 9 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 451 руб. 98 коп.

Возвратить Пухареву Виктору Игоревичу излишне уплаченную госпошлину в размере 2 463 руб. 70 коп.

Взыскать с Вукашиновича Крсты в пользу ИП Цинявского Евгения Александровича в оплату судебной экспертизы 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ     ***         Р›.Р›. Царегородцева

***

***

***

***

***