Решение по делу № 33-3750/2018 от 06.11.2018

Судья Свиридова Ж.А. № 33-3750-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бердышевской Ирине Викторовне, Бердышевскому Роману Евгеньевичу, Герману Вадиму Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Германа Вадима Станиславовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Бердышевской Ирине Викторовне, Бердышевскому Роману Евгеньевичу, Герману Вадиму Станиславовичу, ООО «СеверГрупп» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Германа Вадима Станиславовича в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 291303 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 рубля 03 копейки, расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРПН в размере 1100 рублей, а всего 298576 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Бердышевской Ирине Викторовне, Бердышевскому Роману Евгеньевичу, ООО «СеверГрупп» (ИНН5190012787) – отказать».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., пояснения ответчика Германа В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Бердышевской И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.11.2014 в результате залития было повреждено застрахованное истцом по договору страхования имущества №*** жилое помещение, находящееся по адресу: г. Мурманск, пр. *** д. *** кв. 78, собственником которого является Калинина Н.Р.

Повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате залива из квартиры № ... в указанном доме по причине срыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения от смесителя на умывальник, подтверждаются актом ООО УК «Центурион» от 05.11.2014 и актом осмотра объекта оценки ООО «АПЭКС ГРУП» * от 04.11.2014 при проведении независимой экспертизы.

Истец, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 291303 рубля 30 копеек.

Просил взыскать с причинителя вреда Бердышевской И.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации 291303 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 рубля 03 копейки, расходы на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в размере 1100 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СеверГрупп», Бердышевский Р.Е., Герман В.С., в качестве третьего лица - Калинина Н.Р.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчики ООО «СеверГрупп», Бердышевская И.В., Бердышевский Р.Е. и его представитель Т.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Герман В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Ранее суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

Третье лицо Калинина Н.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Герман В.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда с привлечением всех заинтересованных лиц и свидетелей.

Приводит доводы о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Калининой Н.Р., является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Полагает, что в результате произведенной опрессовки произошел разрыв магистральной трубы и залитие квартиры Калининой Н.Р.

Кроме того, ссылаясь на положения договора социального найма жилого помещения, отмечает что наймодатель, не исполняющий обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО «АльфаСтрахование», ответчики ООО «СеверГрупп», Бердышевская И.В., Бердышевский Р.Е. и его представитель, третье лицо Калинина Н.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между Калининой Н.Р. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № S *** от 01 июля 2014 года, согласно которому застрахованным являлось имущество и внутренняя отделка жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. *** д. *** кв. 78, принадлежащего на праве собственности Калининой Н.Р.

Управление многоквартирным домом * по проспекту *** в городе Мурманске осуществляло в спорный период времени ООО УК «Центурион», переименованное с 01.12.2014 по 31.12.2016 в ООО «СЕВЕРГРУПП» (ИНН 5190012787), а в дальнейшем в ООО «СеверГрупп» (ИНН 5190012787).

04.11.2014 произошло залитие застрахованного жилого помещения из квартиры 84 дома ... по проспекту ... в городе Мурманске.

Согласно комиссионному акту от 05 ноября 2014 года ООО УК «Центурион», залитие квартиры № ... произошло из квартиры №84 по причине срыва шланга гибкой проводки горячего водоснабжения от смесителя на умывальник в квартире 84 по халатности жильцов указанной квартиры.

Указанным актом, а также актом осмотра объекта оценки от 04.11.2014 ООО «АПЭКС ГРУП» * при проведении независимой экспертизы зафиксированы повреждения застрахованного жилого помещения.

Поскольку в результате залития пострадала квартира № 78, принадлежащая Калининой Н.Р., последняя обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по риску ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» * от 23 декабря 2014 года размер материального ущерба, причиненного в результате залития застрахованного имущества, составляет 291303 рубля 30 копеек.

Страховщик – АО «АльфаСтрахование» признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 291303 рубля 30 копеек.

Обстоятельства, повлекшие причинение материального ущерба, его размер не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не содержит доводов о несогласии с размером ущерба и апелляционная жалоба.

Материалами дела установлено, что квартира № 84 в доме № ... по проспекту ... в городе Мурманске общей площадью *** кв.м., состоит из двух комнат, площадью *** кв.м и *** кв.м.

На момент страхового события 04.11.2014 указанная квартира являлась коммунальной квартирой.

Бердышевская И.В. являлась собственником комнаты площадью *** кв.м. в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.08.2014. При этом с 22.07.1999 и по настоящее время Бердышевская И.В. зарегистрирована по адресу: ..., с 10.02.2010 фактически проживает по адресу: ....

В соответствии с договором социального найма жилого помещения Герман В.С. с 26.10.1996 до 13.07.2015 являлся нанимателем комнаты площадью *** кв.м. квартиры 84 в доме *** по проспекту *** в городе Мурманске, а с 13.07.2015 по 11.09.2015 ее собственником.

С 11.09.2015 в комнате площадью *** кв.м. квартиры 84 дома ... по проспекту ... в городе Мурманске зарегистрирован Бердышевский Р.Е., который является собственником указанной квартиры на основании договоров купли-продажи от 11.09.2015 и договора дарения от 11.09.2015.

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт ООО УК «Центурион» от 05.11.2014, экспертное заключение *.2014, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что причинение ущерба имуществу третьего лица Калининой Н.Р. является следствием ненадлежащего содержания жилого помещения нанимателем комнаты в жилом помещении Германом В.С., проживающим на тот момент в квартире 84 по проспекту *** в городе Мурманске.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Герман В.С. в апелляционной жалобе полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома управляющей компанией ООО «СеверГрупп» (ООО УК «Центурион») третьему лицу был причинен ущерб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического или иного оборудования, расположенных на этих сетях.

В силу положений пунктов 2, 39, 42 указанных выше правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

Исходя из приведенных положений законодательства, обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, содержанию жилого помещения, а, следовательно, и ответственность за сохранность жилого помещения, возложена на нанимателя жилого помещения.

Из пояснений Германа В.С., данных суду первой инстанции, установлено, что он пользовался имуществом коммунальной квартиры единолично, так как собственник второй комнаты в квартире № 84 дома *** по пр.*** в г.Мурманске Бердышевская И.В. производила отчисления по коммунальным услугам, но в квартире не проживала.

В суде апелляционной инстанции Герман В.С. также пояснил, что на момент залива более 15 лет в квартире проживал фактически проживал он один.

Поскольку в силу вышеуказанных положений закона Герман В.С., являясь нанимателем комнаты в квартире № *** дома *** по проспекту *** в г.Мурманске, обязан был следить за имуществом в жилом помещении и находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации на Германа В.С.

Вывод суда о возложении ответственности на Германа В.С. полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинения вреда со стороны жильца квартиры № *** - Германа В.С., суду не представлено.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Бердышевской И.В., Бердышевского Р.Е. не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости возложения ответственности на управляющую компанию, не производившую ремонт внутридомовых сетей, в том числе магистральной трубы, где случился прорыв, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что санитарно-техническое оборудование в квартире № ***, из которого произошел залив застрахованной квартиры, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, обязанность по его содержанию не возложена на управляющую компанию. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное оборудование было повреждено в результате действий сотрудников управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины, а также расходов на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, разрешен судом с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германа Вадима Станиславовича – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: