Решение по делу № 8Г-31082/2024 [88-33137/2024] от 24.09.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело №88-33137/2024

                     № дела в суде 1инстанции 2-638/2022

    УИД 23RS0047-01-2021-007469-23

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар           16 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего Романовой М.А.,

                  судей Миллер М.В., Супруна А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 181 969 рублей, стоимость проведения оценочных экспертиз в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 839,38 рублей, расходы. на арматурные работы по заднему бамперу в размере 1 000 рублей, расходы на уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля в размере 396 рублей, расходы по оправке досудебной претензии в размере 75 рублей.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 181 969 рублей, из которых стоимость проведения оценочных экспертиз в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 839,38 рублей, расходы на арматурные работы по заднему бамперу в размере 1000 рублей, расходы на уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля в размере 396 рублей, расходы по оправке досудебной претензии в размере 75 рублей.

     В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

     Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что материалы КУСП № не могут служить исключением ответственности страховой организации. Полагает, что получение гражданином ФИО6, не являющимся работником ООО «Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"» (его страховым агентом, страховым брокером) незаполненных бланков страховых полисов ОСАГО является несанкционированным, и заявление этого лица о хищении не доказывает хищение бланка полиса ОСАГО №, а кроме того его заявление не является заявлением страховой организации, страхового агента, страхового брокера. Полагает, что в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО3 заявленных истцом сумм, а также отсутствовали основания для исключения ответственности страховщика по страховому случаю, участником которого является страхователь ФИО3, указанный в страховом полисе ОСАГО №.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

    Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

     Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5,      судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 1456 км+870 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО7 нарушений ПДД РФ.

ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, на обращение которого от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, содержащий отказ АО ГСК «Югория» в производстве выплаты. Отказ обоснован тем, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), вред причинен только транспортным средствам, однако гражданская ответственность одного из причинителей вреда, владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована в соответствии с Законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении убытков было отказано. Причиной отказа указано, то, что Российский Союз Автостраховщиков не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что полис ОСАГО №№ значится в украденных.

По данным, предоставленным в РСА временной администрацией ООО «НСГ — «РОСЭНЕРГО», бланк числится как украденный в декабре 2021 года, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, истцом в ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» была проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 125 473 рублей. Величина утраты товарной стоимости - 50 100 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 940, 957, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что договор обязательного страхования, заключенный ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с ФИО7 (полис серии №) является недействительным и не влечет за собой никаких правовых последствий, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который и должен возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, определив ко взысканию 181 696 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта - 125 473 рублей, № рублей, стоимость проведения оценочных экспертиз в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 839,38 рублей, расходы на арматурные работы по заднему бамперу в размере 1 000 рублей,. расходы на уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля в размере 396 рублей, расходы по оправке досудебной претензии в размере 75 рублей.

Суд апелляционной инстанции для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, в целях проверки доводов сторон,    истребовал дополнительные (новые) доказательства, на основании которых установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ-«Росэнерго» и ФИО8 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.77-80).

В соответствии с товарной накладной №, ДД.ММ.ГГГГ спорный бланк полиса серии № был передан ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (т.1 л.д.171-172).

Из страхового полиса № следует, что он заключен между ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и ФИО7 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52).

Согласно материала КУСП № (внесено исправление верхний правый угол т.3 л.д.88-97), следует, что ФИО6 обратился в отдел полиции с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ссылается на хищение из его автомобиля личных вещей, денежных средств, а также пустых бланков ОСАГО в количестве около 900 штук. В данном заявлении также указано, что полисы ОСАГО не представляют материальной ценности (т.3 л.д.89).

Из указанных материалов КУСП № (внесено исправление верхний правый угол т.3 л.д.88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ временная администрация ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице руководителя ФИО9, обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении бланков полисов в количестве 3122 штук, а также прочих полисов в количестве 25 штук (т.3 л.д.90-94).

В заявлении руководитель временной администрации ООО «НСГ - «Росэнерго» указал, что согласно сведениям, полученным от членов временной администрации Общества, находящихся офисе Ставропольского филиала Страховщика, в Филиале проведена инвентаризация бланков строгой отчетности. При этом директор Филиала ФИО10 пояснил, что для своевременной передачи всех бланков строгой отчетности (далее - БСО) сотруднику Филиала, ответственному за организацию работы с агентами - начальнику отдела страхования ФИО11 было дано поручение на организацию сбора и приема БСО от агентов. Ввиду удаленности точек реализации, а также сжатыми сроками для организации работы по сбору БСО, ФИО11 по личной инициативе приняла решение о целесообразности самостоятельного посещения агентов для сбора у них БСО (т.2 л.д.225).

Кроме того, приложена таблица отсутствующих БСО, в числе прочих отражен спорный бланк страхового полиса № под порядковым номером таблицы 69 (т.2 л.д.119, т.2 л.д.116-126).

Согласно объяснительной записке ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут автомобиль с собранными документами выехал из <адрес> в <адрес> для сдачи БСО в Филиал. В районе <адрес> в 13 часов 45 минут была совершена остановка. БСО находились в коробке на заднем сидении автомобиля. Автомобиль был закрыт. При возвращении через минут 5 обнаружено, что разбито окно задней левой двери. Кроме прочего имущества была похищена и коробка с БСО, лежавшая на заднем сидении автомобиля. Сразу же после обнаружения следов проникновения в автомобиль неизвестных лиц был вызван наряд полиции, который прибыл на место происшествия примерно в 16 часов 30 минут. В 18 часов 00 минут подано заявление в ОП <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), копию заявления на руки не выдали (т.2 л.д.78-82).

Также приложена таблица бланков БСО, похищенных неизвестными лицам, в числе прочих отражен спорный бланк страхового полиса № под порядковым номером таблицы 69 (т.2 л.д.221, т.3 л.д.91).

По результатам проведенной проверки материалов КУСП №, в том числе относительно заявления о хищении бланков полисов временной администрации ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице руководителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> в 1 км до указателя «разворот в <адрес>» 900 бланков полисов ОСАГО ООО «НСГ Росэнерго», не представляющих материальной ценности (т.3 л.д.95).

Согласно ответу прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Кочубеевский за № зарегистрировано обращение руководителя временной администрации ООО «НСГ- «Росэнерго» ФИО9, которое рассмотрено в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исх. № дан ответ.

Обращение руководителя временной администрации ООО «НСГ- «Росэнерго» ФИО9 № приобщено к материалам проверки КУСП №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Кочубеевский» по результатам рассмотрения обращения руководителя временной администрации ООО «НСГ- «Росэнерго» ФИО9 в КУСП за № зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении в действиях неизвестного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ страховых бланков, в том числе бланка строгой отчетности серии №, имевшее место на ФАД «Кавказ», вблизи указателя «поворот <адрес>» и приобщено к материалам проверки КУСП №.

По результатам процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Кочубеевский» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в прокуратуре района признано законным и обоснованным.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный бланк страхового полиса № был похищен, о хищении бланка временная администрация ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице руководителя ФИО9 сообщила в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам проверки №, следовательно, до наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что согласно пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО освобождает страховую организацию, в рассматриваемом случае Российский Союз Автостраховщиков от выплаты страхового возмещения, компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная ответчиком ФИО7 квитанция об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), в которой отсутствует номер серия ЭК, не может служить доказательством, удостоверяющим факт заключения договора страхования и внесения страховой премии, поскольку она имеется в виде копии документа, подписанного как указано электронной подписью владельца сертификата ООО «НСГ-«Росэнерго», сертификат 2а 50 6b If 00 01 00 00 74 49, квитанция выдана ИП ФИО13, однако денежные средства не поступали ООО «НСГ Росэнерго», кроме того, оформление в представленном виде квитанции противоречит порядку, установленному агентским договором (п.п. 2.3.21; 3.1.).

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и довод жалобы, что согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №п-18774 спорный бланк выдан ДД.ММ.ГГГГ, но заявлен как украденный ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленном порядке бланк заявлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как украденный, что само по себе не является безусловным доказательством кражи страхового полиса после дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ввиду опровержением исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, согласно которым о хищении спорного бланка страхового полиса № временная администрация ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице руководителя ФИО9 сообщила в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, кроме того письмом № от ДД.ММ.ГГГГ временная администрация ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице руководителя ФИО9 уведомила Российский Союз Автостраховщиков о похищенных БСО, в том числе спорного бланка страхового полиса №, следовательно, до наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3 исходя из выводов независимой экспертизы истца в размере 125 473 рублей и УТС 50 100 рублей, не оспоренной сторонами, поскольку в данном случае с заявлением о хищении спорного бланка страхового полиса в соответствующие органы обратилась временная администрация страховщика ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, дающих основания считать, что указанный полис страхования не был украден, не установлено, тогда как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО3 в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.В. Миллер
А.В. Супрун

    Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.