Решение от 02.08.2024 по делу № 2-438/2024 (2-5251/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2- 438/2024г.                                КОПИЯ                      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года                                г. Новосибирск

        Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Белоцерковской Л.В.

При секретаре                            Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметовой Натальи Анатольевны к АО «СК «Астро-Волга», Рубцову Алексею Васильевичу об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                  У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд с иском обратилась Шереметова Н.А. к АО «СК «Астро-Волга» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, неустойки, в котором просила установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 183850 руб., неустойку за период с 16 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательств по 1838,50 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 декабря 2022 года наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А с участием автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № под управлением Жерносенко П.В., автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением Рубцова А.В. Жерносенко П.В., управляя автомобилем двигался прямо по <адрес>, Рубцов А.В., управляя автомобилем двигался в попутном направлении, начал поворот с средней полосы налево, не заняв при этом соответствующую полосу движения, не уступил дорогу Жерносенко П.В., вследствие чего произошло ДТП, Рубцов А.В. нарушил п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ, за которые предусмотрена ответственность по п.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, более того, Рубцов А.В. в объяснениях по факту ДТП признал вину. При рассмотрении дела об административном правонарушении органами ГИБДД вина кого-либо из участников произошедшего ДТП не была установлена. 20 апреля 2023 года истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. По заявлению АО «СК «Астро-Волга» была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО ИЦ «Технология», согласно выводам экспертного заключения № размер ущерба составляет 232100 руб. 02 мая 2023 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу 116050 руб. страхового возмещения, поскольку вина кого-либо из участников ДТП не была установлена компетентными органами. С данной суммой истец не согласна, в связи с чем обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с претензией. 14 июня 2023 года в ответе на претензию АО «СК «Астро-Волга» отказало в доплате страхового возмещения, с чем не согласилась истец и обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-23-84276/5010-010 от 07 сентября 2023 года в заявленных требованиях было отказано. Истец считает, что вины Жерносенко П.В. в ДТП не усматривается, следовательно АО «СК «Астро-Волга» должно произвести выплату в полном объеме. Истец обратилась в ООО «АвтоАльянс 54» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299900 руб. Таким образом, у АО «СК «Астро-Волга» существует задолженность в размере 183850 руб. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок по 15 мая 2023 года, следовательно с 16 мая 2023 года ответчик должен выплатить неустойку до фактического исполнения обязательств. Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику, истцу пришлось обратиться к Гайдученко С.И. за оказанием юридических услуг, за которые оплатила 50000 руб (л.д.5-9 т.1).

В дальнейшем, Шереметова Н.А. представила уточненное исковое заявление к АО «СК «Астро-Волга», Рубцову А.В. (л.д.250-251 т.1), в котором дополнительно указала, что в материалы дела поступило заключение судебного эксперта, в соответствии с которым в действиях водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № Рубцова А.В. усматривается нарушение п.8.4, 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя Жерносенко П.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 570600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 314300 руб. Таким образом, судебная экспертиза установила причинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ водителем Рубцовым А.В. и произошедшим ДТП, а также факт недоплаты страхового возмещения страховой организацией в размере 198250 руб. Разницу между ущербом, причиненным в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением должен возмещать непосредственный причинитель вреда Рубцов А.В., в связи с чем с последнего необходимо взыскать 256300 руб. Также с АО «СК «Астро-Волга» и Рубцова А.В. должны быть взысканы расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. Просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Шереметовой Н.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 198250 руб., неустойку за период с 16 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательств по 1982,50 руб. в день, взыскать с Рубцова А.В. в пользу Шереметовой Н.А. причиненные убытки в размере 256300 руб., взыскать с АО «СК «Астро-Волга», Рубцова А.В. в пользу Шереметовой Н.А. расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 30000 руб.

В судебном заседании 23 мая 2024 года судом были приняты уточнения к иску (л.д.35 т.2), из которого следует, что АО «СК «Астро-Волга» недоплатило страховое возмещение в сумме 41100 руб., на которую начисляется неустойка. 20 апреля 2023 года АО «СК «Астро-Волга» было получено заявление представителя истца о страховом случае, следовательно, АО «СК «Астро-Волга» должно было осуществить страховое возмещение до 15 мая 2023 года, поскольку страховое возмещение в полном объеме не поступило, то неустойка подлежит взысканию с 16 мая 2023 года до фактического исполнения обязательств по 411 руб. в день. Просит принять уточнения в части неустойки: взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Шереметовой Н.А. неустойку за период с 16 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательств по 411 руб. в день.

29 июля 2024 года судком было принято заявление представителя истца Шереметовой Н.А. об уменьшении размера исковых требований (л.д.101-103 т.2), в котором указано, что в соответствии с выводами экспертного заключения № ООО «АвтотехСтандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 419300 руб., с учетом износа – 238400 руб., что подтверждает, что АО «СК «Астро-Волга» недоплатило страховое возмещение в сумме 122350 руб., а Рубцов А.В. обязан возместить убытки в размере 180900 руб. Просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Шереметовой Н.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 122350 руб., взыскать с Рубцова А.В. в пользу Шереметовой Н.А. причиненные убытки в размере 180900 руб., взыскать с АО «СК «Астро-Волга», Рубцова А.В. в пользу Шереметовой Н.А. расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Шереметова Н.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика – АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил отзыв, дополнительные возражения (л.д.105-109 т.1, л.д.88-89 т.2).

    Ответчик Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 21 декабря 2022 года он управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе для совершения поворота налево на <адрес>, при совершении маневра поворота, произошло столкновение в боковую часть автомобиля. Жерносенко П.В. двигался на автомобиле по <адрес> по встречной полосе для движения. При составлении объяснений написал, что вину признает, так как писал под диктовку, был в шоковом состоянии.

    Третье лицо – Жерносенко П.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес>, Рубцов А.В. управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке в направлении <адрес> не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Пресаж, регистрационный знак № под управлением Жерносенко П.В.

30 марта 2023 года инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску были вынесены постановления в отношении Рубцова А.В., Жерносенко П.В. (л.д. 16, 117-118 т.1), которыми в отношении вышеуказанных лиц производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из данных постановлений также усматривается, что в соответствии с требованиями ст.ст.1.5, 4.5 КоАП РФ при прекращении административного производства в связи с истечением срока давности, должностное лицо, вынесшее постановление не может указывать на виновность лица в совершении правонарушения.

Гражданская ответственность Рубцова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность Шереметовой Н.А. не была застрахована (л.д.111 т.1).

Шереметова Н.А. на день ДТП – 21 декабря 2022 года являлась собственником автомобиля Ниссан Пресаж, регистрационный знак № а собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак № являлся Рубцов А.В. (л.д.67 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2022 года автомобиль, принадлежащий Шереметовой Н.А. получил механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

На основании ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)… Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22).

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать стразовое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.12 п.16.1 п.п. «д» Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

20 апреля 2023 года Шереметова Н.А. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.112 т.1).

20 апреля 2023 года между АО «СК «Астро-Волга» и Шереметовой Н.А. было заключено соглашение, по которому страховое возмещение по полису ОСАГО осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего; потерпевший отказывается от проведения ремонта на СТО, в том числе, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства; потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями; потерпевший отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика; стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется (л.д.119 т.1).

20 апреля 2023 года страховой организацией было организовано проведение осмотра транспортного средства, принадлежащего Шереметовой Н.А. - Ниссан Пресаж, регистрационный знак № (л.д. 120 т.1).

Согласно экспертного заключения № ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» (л.д.128-135 т.1) стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета составляет: без учета износа заменяемых деталей 425200 руб., с учетом износа – 232100 руб.

02 мая 2023 года АО «СК «Астро-Волга» был составлен акт о страховом случае, по которому размер ущерба определен в сумме 116050 руб., выплате подлежит 116050 руб. (причинитель вреда – Рубцов А.В.) (л.д.136 т.1).

02 мая 2023 года денежная сумма в размере 116050 руб. была выплачена истцу Шереметовой Н.А. (л.д.137 т.1).

13 июня 2023 года Шереметова Н.А. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 183850 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д.139 т.1).

14 июня 2023 года страховой организацией был дан ответ на заявление, в котором в удовлетворении заявления отказано (л.д.141 т.1).

07 августа 2023 года Шереметова Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 93 т.1), и 07 сентября 2023 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. в удовлетворении требований Шереметовой Н.А. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано (л.д.20-24 т.1).

Из вышеуказанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»; согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 30 августа 2023 года №У-23-84276/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 187200 руб., с учетом износа деталей – 110200 руб.; таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю составляет 55100 руб.; 02 мая 2023 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 116050 руб.

Учитывая то обстоятельство, что степень вины участников ДТП, произошедшего 21 декабря 2022 года – Рубцова А.В., Жерносенко П.В. не была установлена, следовательно, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Вместе с тем, иск в части установления степени вины участников ДТП удовлетворению не подлежит, так как законом не предусмотрено такого способа защиты и установление данного юридического значимого обстоятельства включается в предмет доказывания по требованиям о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Как установлено п.8.4, п. 8.5 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес>, у <адрес> А, Рубцов А.В., управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке в направлении <адрес> не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Пресаж, регистрационный знак № под управлением Жерносенко П.В.

Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами по делу (содержащиеся в административном материале, который обозревался в судебном заседании):

- справкой о ДТП, в которой указаны сведения о водителях, о транспортных средствах, которыми управляли водители, о принадлежности данных транспортных средств, о повреждениях ТС (л.д.10 т.1);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 января 2023 года;

- заключением эксперта №542 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.11-15 т.1), согласно которого автомобили Ниссан Прессаж и Тойота Лэнд Крузер Прадо сближались, контактировали и перемещались после столкновения так, как описано в исследовательской части заключения, оба автомобиля изменяли направление своего движения смещаясь влево, при этом автомобиль Ниссан Пресаж двигался с большим радиусом поворота, а автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо с меньшим радиусом поворота, продольные оси ТС в момент столкновения располагались под углом 5-10 градусов, установить из какого положения на проезжей части дороги выполнял маневр поворота налево автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо не представляется возможным.

Кроме того, в административном материале, представленном органами ГИБДД имеется схема, подписанная участниками ДТП, в которой Рубцов А.В. указал, что схема верна, на схеме обозначено направление движения транспортных средств, расположение светофорных объектов, место столкновения, произведены замеры..

Жерносенко П.В. в своих объяснениях от 21 декабря 2022 года указал, что 21 декабря 2022 года двигался по <адрес> в крайнем левом ряду с разрешенной скоростью со стороны <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, двигаясь по своей полосе получил удар в правую часть автомобиля, после чего не справился с управлением и выехал на встречную полосу.

Кроме того, в административном материале имеются объяснения Рубцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> во втором ряду с разрешенной скоростью со стороны <адрес> в сторону <адрес>. <адрес> произошло ДТП с автомобилем Ниссан, государственный номер № двигаясь по своей полосе, начал поворот налево и не увидел с левой стороны автомобиль.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №№, проведенной ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.185-188, 194-214 т.1) до момента столкновения автомобили Тойота и Ниссан двигались по <адрес>, имеющей три полосы движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался во втором ряду, а Ниссан в третьем ряду. На перекрестке улиц <адрес>, водитель автомобиля Тойота приступил к маневру поворота налево со второй полосы движения. Автомобиль Ниссан двигался в третьем ряду (крайнем левом) в прямолинейном направлении. Перед столкновением водитель автомобиля Ниссан сменил траекторию движения влево, но избежать столкновения ему не удалось. Столкновение произошло на перекрестке левой боковой частью автомобиля Тойота с правой боковой частью автомобиля Ниссан под углом 165 +/- 5 градусов. После первичного контакта происходило скольжение боковых частей автомобилей с последующим выходом из контакта и движением автомобилей до полной остановок, согласно схеме и снимкам с места ДТП; в действиях водителя автомобиля Тойота Рубцова А.В. усматривается несоответствие требований п.8.4, 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Ниссан Жерносенко П.В. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается; с технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Рубцова А.В., а именно не выполнение п.8.4, 8.5 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, государственной регистрационный знак № по состоянию на день ДТП – 21 декабря 2022 года составляет 570600 руб. – без учета износа, 314300 руб. – с учетом износа.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 21 декабря 2022 года в 10.30 часов у <адрес> произошло вследствие нарушения Рубцовым А.В. п.8.4, п.8.5 ПДД РФ, так как ответчик, двигаясь на автомобиле Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке в направлении <адрес> не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Пресаж, регистрационный знак № под управлением Жерносенко П.В., который двигался прямо.

Доводы ответчика Рубцова А.В. о том, что автомобиль под управлением Жерносенко П.В. двигался по встречной полосе для движения, он выполнял маневр поворота из крайнего левого положения, по мнению суда не заслуживают внимания, так как данные утверждения опровергаются ранее указанными доказательствами по делу.

Кроме того, в административном материале имеются объяснения Рубцова А.В. от 21 декабря 2022 года и схема от 21 декабря 2022 года, с которой согласился Рубцов А.В.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что записи от имени Рубцова А.В. в схеме ДТП, объяснения от 21 декабря 2022 года были выполнены ответчиком под диктовку, что в момент составления данных документов Рубцов А.В. в силу своего состояния не мог оценивать происходящие события, не отдавал отчет своим действиям, суду представлено не было.

    Кроме того, судом неоднократно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем были объявлены перерывы в судебном заседании, однако ответчик своим правом не воспользовался, ходатайства о назначении по данному делу судебных экспертиз не заявил.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств усматривается, что Рубцов А.В. не выполнил требования п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, и его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд приходит к выводу о том, что в действиях Жерносенко П.В. не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе в ходе рассмотрения дела по существу не установлено и того обстоятельства, что Жерносенко П.В. двигался на транспортном средстве по встречной полосе для движения, с превышением разрешенной скорости и имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, избежать столкновения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

На основании ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом того, что 02 мая 2023 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило Шереметовой Н.А. страховое возмещение в размере 116050 руб., так как была не установлена вина участников ДТП, следовательно АО «СК «Астро-Волга» обязано выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения.

Как ранее указано в ращении суда, согласно экспертного заключения № ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» (л.д.128-135 т.1) стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета составляет: без учета износа заменяемых деталей 425200 руб., с учетом износа – 232100 руб.

Из заключения № ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 561500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299900 руб. (л.д.28-65 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 30 августа 2023 года №У-23-84276/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 187200 руб., с учетом износа деталей – 110200 руб. (л.д.101 т.1).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №с-140324, проведенной ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.194-214 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, государственной регистрационный знак № по состоянию на день ДТП – 21 декабря 2022 года составляет 570600 руб. – без учета износа, 314300 руб. – с учетом износа.

Учитывая имеющиеся противоречия в заключениях специалистов и в заключении судебной экспертизы, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52 т.2) по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения повторной судебной экспертизы №, проведенной ООО «АвтотехСтандарт» (л.д.71-74 т.2) следует, что в рамках «Единой методики…» размер расходов на восстановление автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 419300 руб., с учетом износа – 238400 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы, устранив ранее имеющиеся противоречия.

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» необходимо взыскать страховое возмещение в размере 119200 руб. (238400 руб. / 2), при этом суд отмечает то обстоятельство, что требования истца Шереметовой Н.А. о взыскании доплаты по ранее выплаченной сумме страхового возмещения в размере 3150 руб. (119200 руб. – 116050 руб.) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

    Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

    Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

    Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

    Таким образом, исходя из отношения разницы между размерном страхового возмещения, осуществленного страховщиком – 116050 руб. и размером страхового возмещения, определенном по результатам разрешения спора – 119200 руб., к размеру осуществленного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 данного Закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать стразовое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

    Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, штрафа у суда не имеется, так как обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях было исполнено страховой организацией надлежащим образом и в установленные Федеральным законом сроки.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2022 года транспортному средству Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № Шереметовой Н.А. были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2023 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 116050 руб. и данным решением суда взыскано страховое возмещение в сумме 119200 руб.

То обстоятельство, что истец получил страховую выплату от страховой организации, не свидетельствует о том, что сумма, подлежащая выплате страхователю, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №-П, составляет большую величину.

Так, согласно заключения повторной судебной экспертизы №, проведенной ООО «АвтотехСтандарт» (л.д.71-74 т.2) следует, что в рамках «Единой методики…» размер расходов на восстановление автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак С 666 СЕ 154, после ДТП 21 декабря 2022 года, без учета износа составляет 419300 руб., с учетом износа – 238400 руб.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение, выплаченное и взысканное в пользу истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика Рубцова А.В., законно и обоснованно.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действительно, при восстановлении транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей потребительские свойства могут быть повышены, но величина улучшений этих свойств в комплексе, как правило не повышает стоимость транспортного средства.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком Рубцовым А.В. не представлено допустимых, относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно п.7 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г., вступивших в силу с 01 января 2019 года при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается, исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

По мнению суда, способ восстановления автомобиля с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов) существует, но их подбор и доставка носят исключительно ситуативный характер, при этом запасные части альтернативных производителей должны быть удовлетворены критериям сертификации компонентов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», так как аналоговые запасные части не всегда точно соответствуют характеристикам и конструкции заложенным производителем при изготовлении транспортного средства.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что обоснованным будет установление материального ущерба, подлежащего взысканию с Рубцова А.В., как заявлено истцом в размере 180900 руб. (419300 руб. – 238400 руб.).

Размер материального ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

То обстоятельство, что истец получил страховую выплату от страховой организации, не может в полной мере свидетельствовать о возмещении причиненного вреда в полном объеме, так как Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был принят в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и в пределах, установленных данным Федеральным законом, то есть причиненный вред возмещается не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что в силу ст.12 ГК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права и вправе обращаться в суд с иском не только о взыскании фактически затраченной суммы на производство ремонтных работ автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, но и требовать возмещения убытков в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик не просил об уменьшении размера возмещения вреда, а суд не находит оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчиком не доказано, что размер ущерба подлежит уменьшению, исходя из имущественного положения Рубцова А.В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что исковые требования истца Шереметовой Н.А. были удовлетворены частично, на 98,96%.

Судом установлено, что 29 мая 2023 года между Шереметовой Н.А. и Гайдученко С.И. был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с АО «СК «Астро-Волга» суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по страховому случаю, а также о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 декабря 2022 года с виновника Рубцова А.В., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д.68 т.1).

Стоимость услуг по договору определяется в 50000 руб.

Факт оплаты Шереметовой Н.А. Гайдученко С.И. денежной суммы в размере 50000 руб. подтверждается распиской от 29 мая 2023 года (л.д. 69 т.1).

Представитель истца Гайдученко С.И., действующий на основании доверенности от 26 мая 2023 года сроком на три года (л.д.70 т.1) составил исковое заявление (л.д.5-9 т.1). ходатайств о назначении судебной экспертизы (л.д.103-104,182 т.1), составил заявление об увеличении размера исковых требований (л.д.250-252 т.1), заявление об уточнении требований (л.д.35 т.2), заявление об уменьшении исковых требований (л.д.101-103 т.2), принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.107 т.1), в судебных заседаниях 06 мая 2024 года (л.д.3-4 т.2), 14 мая 2024 года (л.д.22-25 т.2), 23 мая 2024 года (л.д.36-37 т.2), 27 мая 2024 года (л.д.44-46 т.2).

При определении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время необходимое на составление процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, стоимость услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что в пользу Шереметовой Н.А. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Шереметовой Н.А. удовлетворены частично на 98,96%, с учетом размера взысканных сумм с ответчиков от общей суммы, подлежащей взысканию, судебные расходы распределяются между ответчиками в следующих размерах: Рубцов А.В. – 60,28% (180900 руб. / 300100 руб.); АО «СК «Астро-Волга» - 39,72% (119200 руб. / 300100 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать в пользу Шереметовой Н.А. расходы по оплате услуг представителя с Рубцова А.В. – 18084 руб., с АО «СК «Астро-Волга» - 11916 руб.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.185-188 т.1), расходы за проведение экспертизы были возложены на Шереметову Н.А., которая внесла на лицевой (депозитный ) счет Управления судебного департамента в Новосибирской области 30000 руб. (л.д.181 т.1).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2024 года денежные средства в размере 30000 руб. были выплачены ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.53-54 т.2).

Истец Шереметова Н.А. просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что иск Шереметовой Н.А. удовлетворен частично, на 98,96%, следовательно, с ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 29688 руб., которая распределяется следующим образом: с Рубцова А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 17895,93 руб. (60,28%), с АО «СК «Астро-Волга» - 11792,07 руб. (39,72%).

Кроме того, вместе с заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление ООО «ЮрАвтоЭксперт» о взыскании стоимости расходов по проведению экспертизы, так как расходы на проведение экспертизы составили 50000 руб. (л.д.194 т.1).

На основании чего, необходимо распределить расходы в сумме 20000 руб. с учетом размера удовлетворенных требований и взыскать в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт»: с Шереметовой Н.А. – 208 руб. (1,04%), с Рубцова А.В. – 11930,62 руб. (60,28%), с АО «СК «Астро-Волга» - 7861,38 руб. (39,72%).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2024 года по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза (л.д.49-52 т.2), расходы за проведение которой были возложены на АО «СК «Астро-Волга».

АО «СК «Астро-Волга» 13 мая 2024 года внесло на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Новосибирский     области денежные средства в сумме 20000 руб. (л.д.17 т.2).

В Калининский районный суд г.Новосибирска вместе с заключением судебной повторной экспертизы был представлен расчет – обоснование стоимости судебной экспертизы на общую сумму 28650 руб. (л.д.70, 72-74 т.2), в связи с чем необходимо распределить между сторонами по делу дополнительные расходы.

При определении суммы расходов, суд учитывает то обстоятельство, что в расчете указано, что что за вызов в судебное заседание определена стоимость 4500 руб., однако эксперт ООО «АвтотехСтандарт» в судебное заседание не вызывался, в связи с чем из общей стоимости экспертизы – 28650 руб. необходимо исключить расходы на сумме 4500 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма за проведение судебной повторной экспертизы составляет 4150 руб., которая подлежит взысканию в пользу ООО «АвтотехСтандарт»: с Шереметовой Н.А. – 43,16 руб. (1,04%), с Рубцова А.В. – 2475,60 руб. (60,28%), с АО «СК «Астро-Волга» - 1631,24 руб. (39,72%).

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3584 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с Рубцова А.В. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4818 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ :

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ 6315232133), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11916 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11792,07 ░░░., ░ ░░░░░ 142908,07 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18084 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17895,93 ░░░., ░ ░░░░░ 216879,93 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7861,38 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11930,62 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43,16 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1631,24 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2475,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3584 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4818 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)                            ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-438/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ 54RS0004-01-2023-007446-76

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _______________________2024░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.