Решение по делу № 22-3/2022 (22-1200/2021;) от 22.11.2021

Судья Громова С.А. Дело № 22-3.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 17 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Андриянова А.Н. и Воронцовой Г.В.,

с участием прокуроров Карамышева С.Н., Ивановой А.И., Бузовой С.В.,

осужденного Трефилова Р.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Кустова А.А.,

при секретарях Проворовой И.М. и Веселковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Лопатина С.Н., апелляционные жалобы осужденного Трефилова Р.В. и адвоката Кустова А.А. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 1 октября 2021 года и апелляционную жалобу адвоката Кустова А.А. на постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 1 октября 2021 года о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Трефилова Р.В.

Приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 1 октября 2021 года

Трефилов Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 19 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, испытательный срок истек 19 января 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 30 января 2019 года,

осужден по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Трефилову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Трефилова Р.В. под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В доход федерального бюджета с Трефилова Р.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Походяеву М.Е. и Мусинову А.В. за осуществление защиты Трефилова в период предварительного следствия в размере 6 650 рублей.

Кроме того, приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 1 октября 2021 года принято решение о выплате адвокату Кустову А.А. за осуществление защиты Трефилова Р.В. в суде первой инстанции вознаграждения в размере 30 880 рублей, при этом отказано в выплате сумм за участие в судебном заседании 11 июня 2021 года, повторное ознакомление с материалами уголовного дела и подготовку жалоб.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора, постановления, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление прокуроров Карамышева С.Н. и Ивановой А.И., поддержавших приведенные в представлении доводы, осужденного Трефилова Р.В., его адвоката Кустова А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Трефилов Р.В. признан виновным в том, что он 16 октября 2019 года в период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 50 минут, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно сбыл за 500 рублей лицу под псевдонимом «Смирнов С.С.», участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 1,9 грамма, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

В апелляционном представлении заместитель Мантуровского межрайонного прокурора Лопатин С.Н. просит приговор суда изменить, зачесть Трефилову Р.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как суд первой инстанции указал в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Кустов А.А., ссылаясь на Конституцию РФ, Кодекс судейской этики, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека высказывает сомнения в беспристрастности суда; в этой связи указывает, что:

во время судебных заседаний Трефилов Р.В. неоднократно заявлял отводы судье Громовой С.А., которые были оставлены без удовлетворения, считает это незаконным; отмечает, что отводы были связаны с тем, что суд не давал возможности представить доказательства, довести свою позицию, получить мотивированный ответ на ходатайства; по мнению подсудимого, процесс проходил с обвинительным уклоном, при котором невозможно реализовать предоставленные законом права, доводам стороны защиты в постановлениях об отказе в удовлетворении отводов суд никакой оценки не дал;

сторона защиты ходатайствовала о проведении допроса свидетеля ФИО1 непосредственно в суде, мотивируя это тем, что данному свидетелю необходимо предъявить многочисленные фотографии и детализации телефонных разговоров, СМС, что невозможно осуществить в условиях ВКС, однако судья Громова С.А. настояла на допросе свидетеля через ВКС с Ленинским районным судом г. Костромы, в результате свидетель ФИО1, дав подписку об уголовной ответственности, не выслушав ни одного вопроса стороны защиты, без объяснения причин неожиданно покинул зал судебного заседания, в связи с чем суд огласил ранее данные им показания, несмотря на возражения стороны защиты; аналогичным образом суд первой инстанции оглашал показания других свидетелей, которым сторона защиты не имела возможности задать вопросы;

полагает, что суд необоснованно отказал Трефилову Р.В. в просмотре видеозаписи проверочной закупки; Трефилов по данному делу выдвигал несколько версий, которые следовало проверить, но судом исследовалась лишь одна версия обвинительного заключения.

Также указывает, что при назначение наказания Трефилову Р.В. суд учёл судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 19 января 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, которая на момент вынесения приговора была погашена; кроме того, учел обстоятельства, не предусмотренные ст. 60 УК РФ, - характер вины, наступившие последствия, являющиеся составной частью степени общественной опасности, другие обстоятельства, не указав, что он имел в виду, сослался на привлечение к административной ответственности, не раскрыв, по какой статье он привлекался, как рассмотрено дело, не истекли ли сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию; выражает непонимание того, в каком аспекте суд учел влияние наказания на перевоспитание Трефилова, его возраст, отсутствие трудоустройства, обращает внимание, что трудоустройство является конституционным правом его подзащитного, а не обязанностью.

Оспаривает законность возбуждения уголовного дела, ссылаясь при этом на отсутствие оригинала рапорта оперуполномоченного ОУР ФИО2, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела; считает, что имеющийся в материалах дела рапорт об обнаружении признаков преступления составлен уже после возбуждения уголовного дела, и позднее дня вынесения судом решения о разрешении обыска.

Также оспаривает законность оглашения показаний свидетеля ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, который после допроса его государственным обвинителем во время словесной перепалки с подсудимым покинул зал судебного заседания; суд расценил его уход как отказ от дачи показаний и, несмотря на возражения защиты, огласил их, не приняв меры к обеспечению его явки в другой день, в результате защитник был лишен возможности лично допросить свидетеля; считает, что уход ФИО1 явился поводом для оглашения его показаний, поскольку в дальнейшем суд не направлял каких-либо заявлений о проверке наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, связанного с отказом от дачи показаний; указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайств защиты, заявленных с целью опровержения показаний ФИО1, о просмотре записи проверочной закупки, приобщении распечатки с Интернета с телефонами и фотографиями засекреченных свидетелей, истребовать приказы о назначении на должности лиц, принимавших решение по оперативному материалу и их должностных инструкций.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что информация, полученная от засекреченного свидетеля Смирнова или иного лица, о причастности Трефилова к незаконному обороту наркотиков проверялась, например, путем прослушивания переговоров Трефилова, наблюдения за ним, опроса лиц и проведения других мероприятий; отмечает, что в деле имеется рапорт ФИО3 и ФИО1 от 16 октября 2019 года, а также показания данных лиц, что ранее у них была информация о том, что Трефилов занимается сбытом наркотических средств, и они ее проверяли, однако документы, свидетельствующие об этом, отсутствуют.

Оспаривая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, указывает, что судом не проверены полномочия начальника МО МВД России «Мантуровский» ФИО4 и заместителя начальника ФИО1 на принятие решения о проведении проверочной закупки, проведении наблюдения за засекреченным свидетелем Смирновым С.С., не запрошена структура МО МВД России «Мантуровский»; считает, что вынесение постановления о проведении проверочной закупки без применения аудио-видео документирования ФИО4, в то время как ФИО1 без наличия полномочий вынес постановление о проведении наблюдения за Смирновым, а фактически применил аудио-видеодокументирование за лицом, подозреваемым в сбыте наркотиков, а не за Смирновым, указывает на незаконность оперативных мероприятий и недопустимость результатов ОРД;

Полагает, что, отклоняя его ходатайство об истребовании приказов и должностных инструкций вышеуказанных лиц, суд вышел за пределы состязательности сторон, указав, что каких-либо нарушений при проведении ОРД не имеется (протокол судебного заседания от 23 сентября 2021 года, страница 5); кроме того, полагает, что рассмотрение данного ходатайство без удаления суда в совещательную комнату, в том время как результаты ОРД являются основополагающим доказательством по уголовному делу, свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Считает нарушением законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий тот факт, что информация, предоставленная Смирновым о якобы сбыте ему наркотиков Трефиловым, не проверялась, что вместо проверки данных обстоятельств и выяснения оснований, достаточных для организации проверочной закупки, как это требуется, правоохранительные органы фактически организовали проверочную закупку; указывает, что в деле также отсутствуют записи телефонных переговоров закупщика и Трефилова, закупщика и ФИО1, что в целом, по мнению стороны защиты, позволяет говорить о провокации преступления.

Обращает внимание, что стороной защиты было выдвинуто несколько версий произошедшего: подстрекательство, провокация со стороны полиции Трефилова на сбыт наркотических средств; фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности при отсутствии сбыта и, возможно, вообще отсутствие Трефилова на месте сбыта; введение засекреченным свидетелем Смирновым оперативных служб в заблуждение относительно того, что Трефилов якобы сбывает наркотические средства, однако ни одна из версий не нашла своего отражения в приговоре, ссылается при этом на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий и недопустимость их результатов, отсутствие сведений о закреплении на одежде Смирнова засекреченного оборудования, невозможность установить по видеозаписи, находился ли Трефилов на месте сбыта наркотических средств, отсутствие отпечатков пальцев Трефилова на материалах, в которые был упакован наркотик, необоснованный отказ в производстве дактилоскопической экспертизы, несоответствие времени, указанного в документах, относительно последовательности действий, необходимость критического отношения к показаниям Смирнова, ФИО1, ФИО3, зависимость Смирнова от правоохранительных органов в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и направлением в суд материала о замене ему наказания на реальное лишение свободы.

Также считает, что суд необоснованно отказал защите в рассекречивании подлинных данных о личности свидетелей Смирнова С.С. и Колпаковой, поскольку не ясно, кто и на основании какого документа при проведении оперативно-розыскных мероприятий засекретил Смирнова, полагает, что его засекречивание было осуществлено с целью дачи им ложных показаний и избегания уголовной ответственности; кроме того, считает, что необходимо было проверить наличие судимости у засекреченного свидетеля, установить, возбуждались ли в отношении него уголовные дела, привлекался ли он в качестве подозреваемого или обвиняемого, и нет ли у него умысла оговорить подсудимого; приводит сведения, направленные на рассекречивание свидетелей, в том числе, скриншоты со страниц в социальных сетях; высказывает мнение, что сохранение в тайне подлинных сведений о засекреченных свидетелях влечёт нарушение права Трефилова на справедливое судебное разбирательство, не позволяет подсудимому выдвигать возражения против показаний свидетелей со ссылкой на их личность и характер сложившихся взаимоотношений; выражает сомнение в том, что лицо, участвующее в закупке, и лицо, засекреченное на предварительном следствии, является одним и тем же лицом.

Помимо этого, указывает, что суд первой инстанции не проверил, имелось ли у эксперта на момент проведения экспертизы наркотическое вещество, или он просто переписал результаты исследования; не установил, когда эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, до его изготовления или после, что ставит под сомнение достоверность выводов заключения.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Трефилова Р.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление суда о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты осужденного Трефилова Р.В. адвокат Кустов А.А. выражает несогласие с частичным удовлетворением его заявления и просит оплатить повторное ознакомление с материалами уголовного дела 11 июня, 7 и 8 сентября 2021 года; составление ходатайства о рассекречивании 31 марта 2021 года, датированное днем судебного заседания 1 апреля 2021 года; составление ходатайства о рассекречивании 12 мая 2021 года, датированное днем судебного заседания 13 мая 2021 года; составление и подачу жалобы на постановление о рассмотрении заявления об отводе; подготовку прений в письменном виде 29 сентября 2021 года по 1 930 рублей за каждый день.

Свою жалобу обосновывает тем, что осуществляемые им действия соответствуют требованиям ст. ст. 49 ч. 7; 53 УК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Трефилов Р.В. считает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, не всесторонне, не объективно, с нарушением его прав на защиту, ему необоснованно было отказано в снятии копий с материалов уголовного дела, также необоснованно не удовлетворено заявление об отводе судьи.

В целом Трефилов Р.В. приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе адвоката, в частности, относительно незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, рапортов сотрудников ОВД, в том числе ФИО2, постановления о проведении закупки;

ссылается на изначальные нарушения, допущенные при первичном рассмотрении уголовного дела судьей Изюмовым В.В., при продлении срока содержания под стражей судьёй Трухиным А.Л., который в дальнейшем взял самоотвод; на обвинительный уклон судьи Громовой С.А.;

просит обратить внимание на имеющийся в материалах дела DVD-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 119); при первичном рассмотрении дела данный диск был просмотрен в судебном заседании, на видеозаписи не было видно Трефилова Р.В., сотрудников полиции, проводивших закупку; установлено, что в протоколе осмотра видеозаписи отражен не весь разговор закупщика с сожительницей, не отражены два последних звонка между ФИО1 и закупщиком; указывает, что после отмены приговора на судебном заседании 14 апреля 2021 года им было заявлено ходатайство о просмотре данного видео, судья Трухин А.Л. данное ходатайство удовлетворил с формулировкой, что видео будет просмотрено, когда до него дойдет судебный процесс, однако данный факт в протоколе судебного заседания не отражен, на аудиодиске стерт; после передачи дела судье Громовой на судебном заседании 13 мая 2021 года ходатайство о просмотре видеозаписи было отклонено, поскольку видео содержит голосовые данные закупщика; утверждает, что ему известно, кто являлся закупщиком;

указывает на многочисленные несоответствия показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, засекреченного свидетеля Смирнова С.С. содержанию видеозаписи, полагает, что отказ в просмотре видео связан с тем, что видео могло бы подтвердить оговор его со стороны сотрудников полиции; также указывает, что диск был получен с нарушением требований ст. 164.1 УПК РФ, что информации о том, как он попал к следователю, в деле нет, что судом не дана оценка тому факту, что при повторной экспертизе видеозаписи специалистом был сделан вывод, что по имеющимся файлам и служебной информации невозможно определить дату и время съемки, что портретная экспертиза также показала, что невозможно установить данные лица, изображенного на видео;

оспаривает законность проведения оперативного мероприятия «наблюдение», использования при закупке аудио-, видеоаппаратуры, высказывает сомнение в полномочиях ФИО1; обращает внимание на несоответствия во времени, указанного в оперативных документах, акте осмотра и выдачи денежных средств; анализирует детализацию звонков с его (Трефилова) телефона, с телефона Смирнова С.С., показания последнего и показания Колпаковой, их телефонный разговор во время проведения оперативного мероприятия; указывает, что не мог сказать, что находится в общежитии, поскольку сотовый оператор запеленговал его местонахождение в другом районе; задается вопросом, почему видеозапись была отключена в автомашине ФИО1, а не в отделе полиции, почему у него (Трефилова) не брались отпечатки пальцев, не изымались деньги, почему он не задерживался, почему, зная после проведения закупки, что сбытчиком наркотических средств является он, сотрудники полиции называют его в документах неустановленным лицом; дает свою интерпретацию обстоятельствам проведения закупки; критически оценивает показания ФИО1 и ФИО3; считает, что показания ФИО1 были оглашены незаконно, принцип состязательности сторон в суде отсутствовал;

указывает, что суд не оценил тот факт, что закупщик давно был знаком с ФИО1 и что они плотно общались с 29 сентября 2019 года; что в рапорте ФИО2 от 16 октября 2019 года об обнаружении признаков преступления ещё до проведения первоначального исследования указано, что вещество растительного происхождения – «марихуана», откуда он это знал, если в оперативно-розыскных мероприятиях не участвовал; что дело о производстве обыска было сфальсифицировано.

Считает, что проверочной закупки наркотического средства фактически не проводилось.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Трефилова Р.В. и адвоката Кустова А.А. заместитель Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Лопатин С.Н. просит приговор суда по указанным в жалобах доводам оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Трефилова Р.В. в незаконном сбыте наркотических средств является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о непричастности к данному преступлению выдвигались им и в суде первой инстанции; судом эти доводы были тщательно проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд обоснованно отнесся к позиции Трефилова Р.В. критически. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несовершении Трефиловым Р.В. инкриминируемого деяния судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Смирнова С.С., допрошенного в судебном заседании, 16 октября 2019 года он встретил своего знакомого Трефилова Р., и тот предложил приобрести у него наркотик «траву курительную», он согласился. О состоявшемся разговоре сообщил сотруднику полиции ФИО1 и согласился поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве закупщика. В тот же день в отделении полиции его досмотрели, выдали 500 рублей для проведения проверочной закупки, установили видеозапись. Находясь в полиции, он созвонился с Трефиловым, после чего пошел на закупку. По дороге Трефилов несколько раз звонил ему, говорил, куда нужно прийти; по указанию Трефилова он пришел к общежитию, расположенному в <адрес>. Трефилов позвонил ему и сказал, что выходит, после чего он (Смирнов) зашел в холл и сразу же встретился с ним. Трефилов передал ему кулек, завернутый в газету и пакет, а он передал Трефилову деньги. Выйдя из общежития, пошел в направлении отдела полиции, по дороге его забрали сотрудники полиции и доставили в отдел на машине. Там при понятых он выдал кулек, который ему передал Трефилов.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Смирновым С.С. при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.121-124).

Свидетель ФИО1, занимавший в октябре 2019 года должность заместителя начальника полиции МО МВД России «Мантуровский» по оперативной работе, показал, что 16 октября 2019 года к нему обратился гражданин, проходящий по делу как Смирнов С.С., и сообщил, что его знакомый Трефилов Р., который является потребителем наркотических средств и занимается сбытом наркотиков, предложил приобрести у него наркотическое средство на основе марихуаны примерно за 500 рублей. Информация по Трефилову была и ранее, по нему производилась «разработка», поэтому было принято решение о проведении проверочной закупки, Смирнов дал согласие на участие в ней, организация оперативного мероприятия была поручена сотруднику ОУР ФИО3 Смирнов был досмотрен в присутствии понятых, ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, находясь в кабинете, он созвонился с Трефиловым, после чего пошел пешком к месту передачи наркотика. ФИО3 осуществлял постоянное наблюдение за передвижением Смирнова, шел за ним пешком, он (ФИО1) ехал за ними на машине. Трефилов несколько раз менял место встречи. Смирнов подошел к общежитию на <адрес>, зашел внутрь, не более чем через минуту из общежития вышел Трефилов, за ним – Смирнов; больше никто в общежитие не входил и не выходил. Затем он и ФИО3 проследовали на машине за закупщиком, на ул. Ленина посадили его к себе в машину, проследовали в отдел полиции. По пути Смирнов сообщил, что в холле общежития Трефилов продал ему за 500 рублей наркотическое средство; по приезду в отдел полиции выдал его в присутствии понятых.

Согласно показаниям ФИО3, оперативного уполномоченного ОУР МВД России «Мантуровский», в один из дней октября 2019 года он по поручению своего непосредственного начальника ФИО1 проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Закупщиком выступал Смирнов, данные о нем были сохранены в тайне. Смирнов пояснил, что его знакомый Трефилов предложил ему приобрести наркотическое средство марихуану. Для проведения проверочной закупки Смирнову в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, на одежду установлено специальное записывающее оборудование. Затем Смирнов пешком пошел к месту встречи с Трефиловым; он (ФИО3) осуществлял наблюдение за его перемещениями, следовал за ним по улицам города; во время движения Смирнов несколько раз разговаривал по телефону. Затем Смирнов зашел в подъезд дома № по <адрес>; примерно через минуту после этого из дома вышел Трефилов, сразу за ним вышел Смирнов. Смирнов пошел по своему же маршруту в обратном направлении, а он (ФИО3) и ФИО1 поехали за ним на машине. На светофоре ул. Нагорная Смирнов сел к ним в машину, и все проследовали в отдел полиции; там в кабинете при понятых Смирнов выдал полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток газеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, и пояснил, что данное вещество приобрел у гражданина по имени Р. в подъезде дома № по адресу: <адрес>. Видеоаппаратура была снята со Смирнова для перенесения информации на компакт-диск.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО3 отразил в рапорте (т. 1 л.д. 29).

Свидетели ФИО5 и ФИО6, показания которых были оглашены, на следствии подтвердили, что 16 октября 2019 года они участвовали в качестве понятых в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» и в их присутствии был досмотрен мужчина, выступавший закупщиком, представившийся как Смирнов, ему выдали деньги в сумме 500 рублей, и он ушел. Примерно через час Смирнов вернулся и сообщил, что в коридоре первого этажа общежития № по <адрес> он встретился с мужчиной по имени Р., передал Р. выданные 500 рублей, а Р. передал ему сверток, после чего Смирнов из кармана своей куртки достал полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный сверток, напоминающий фрагмент газеты, с растительным веществом неизвестного происхождения. Данный сверток был упакован и опечатан.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Колпакова» следует, что в октябре 2019 года ее сожитель, сведения о котором сохранены в тайне, участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства, которое ему предложил приобрести его знакомый по имени Р.. В этот день она созванивалась с сожителем; он говорил, что идет к какому-то общежитию, что ему дали деньги, у него есть камера и за ним едут сотрудники полиции. Вечером сожитель рассказал ей, что Трефилов Р. продал ему наркотическое средство, которое в последующем было изъято у него сотрудниками полиции.

Свидетель под псевдонимом «Серов» в суде показал, что несколько лет знаком с Трефиловым Р., знает, что он употребляет различные курительные смеси, марихуану, спайсы; кроме того, от общего знакомого он (Серов) узнал, что Трефилов продает наркотики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции просмотрена видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства проверочной закупки (т. 2 л.д. 119), несоответствий запечатленных событий с показаниями вышеуказанных лиц не установлено.

Компакт-диск с видеозаписью проверочной закупки надлежащим образом был передан в СО МВД России «Мантуровский» (т. 1 л.д. 59-60), на основании ч. 2 ст. 81 УПК РФ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 177).

Вопреки мнению осужденного Трефилова Р.В. положения ст. 164.1 УПК РФ в данном случае не применяются.

По заключению судебно-химической экспертизы № от 5 ноября 2019 года растительное вещество, изъятое 16 октября 2019 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» по адресу: <адрес>, в подъезде дома №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

Масса наркотического средства – каннабис (марихуана), высушенная при температуре 1100С до достижения постоянной массы, на момент проведения экспертизы составляла 1,8 грамма, на момент первоначального исследования – 1,9 грамма (т. 1 л.д. 41-43).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется; экспертиза проведена экспертом отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ УМВД России по Костромской области ФИО7, обладающей соответствующей компетенцией, имеющей высшее образование, специальную профессиональную подготовку, стаж экспертной работы по специальности с 2018 года. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нем отражены.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний Смирнова С.С.

Признавая достоверность сообщенных им сведений, суд обоснованно исходил из того, что его показания находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора осужденного у Смирнова С.С. не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что незаконный сбыт наркотического средства Смирнову С.С. осуществлен именно Трефиловым Р.В. и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Исследованные судом доказательства также свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Трефилова Р.В. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, с целью проверки поступившей в правоохранительные органы информации об участии его в совершении противоправного деяния.

При этом решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре имеются убедительные выводы о том, что действия оперативных сотрудников, связанные с производством проверочной закупки у Трефилова, проводились не с целью формирования у него преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения задач, поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение к совершению преступления.

Доказательств того, что Смирнов С.С., выступая в роли закупщика наркотического средства, путем уговоров или угроз склонял, побуждал, подстрекал либо провоцировал Трефилова Р.В. на совершение преступления, в материалах уголовного дела нет, и ни осужденным, ни его защитником не представлено.

Из материалов дела видно, что проведение проверочной закупки имело своей задачей выявление ранее не известных правоохранительным органам значимых аспектов противоправной деятельности Трефилова, в частности, является ли сбываемое им вещество наркотическим средством.

В этой связи нельзя согласиться с доводами стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Правомочие начальника МО МВД России «Мантуровский» ФИО4 и заместителя начальника ФИО1 на принятие решений о проведении проверочной закупки, проведении наблюдения за Смирновым С.С. сомнений не вызывает. Противоречий между рапортом о необходимости проведения проверочной закупки с применением аудио-видеодокументирования и постановлением о проведении проверочной закупки не имеется; применение средств аудио-видеодокументирования постановлением начальника МО МВД России «Мантуровский» ФИО4 не запрещено.

Непредоставление для приобщения к материалам уголовного дела засекреченных сведений о наличии у правоохранительных органов информации о том, что Трефилов занимается сбытом наркотических средств, постановления об оставлении в тайне подлинных данных лица, выступавшего в роли закупщика, а также данных о записывающем устройстве, используемом при проведении проверочной закупки, ошибочное указание неправильного времени в оперативных документах относительно последовательности действий не являются основанием для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, все заявленные ими ходатайства рассмотрены.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется; несогласие осужденного и его защитника с результатами разрешения заявленных ими ходатайств основанием для отвода судьи не является.

Рассмотрение ходатайства об истребовании приказов о назначении на должность ФИО4 и ФИО1, их должностных инструкций, структуры МО МВД России «Мантуровский» в судебном заседании без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ.

Изложенные в протоколе судебного заседания мотивы отказа в удовлетворении ходатайств не содержат недопустимых суждений судьи о доказанности вины Трефилова Р.В. по предъявленному обвинению; в протоколе от 23 сентября 2021 года не указывается также об отсутствии каких-либо нарушений именно при проведении ОРД.

Ходатайство Трефилова Р.В. о снятии ему судом копий с материалов уголовного дела обоснованно оставлено без удовлетворения. Это не лишало Трефилова права осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в частности с помощью приглашенного им защитника.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений при рассмотрении в суде ходатайства Трефилова Р.В. о назначении дактилоскопической экспертизы вещественных доказательств.

Допросы свидетелей произведены в судебном заседании в строгом соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ.

Оснований для раскрытия подлинных сведений о личности свидетелей Смирнова С.С. и Колпаковой, о чем настаивали осужденный и его защитники в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает; веских доводов, связанных с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, стороной защиты не приведено.

Установление личных данных указанных свидетелей с целью проверить, имеются ли у них судимости, возбуждались ли в отношении них уголовные дела, привлекались ли они в качестве подозреваемых или обвиняемых к таковым не относится.

Решение суда об оглашении показаний свидетеля ФИО1, покинувшего зал судебного заседания до окончания допроса, основано на законе. Суд расценил действия ФИО1 как отказ от дачи показаний, поэтому был вправе огласить его показания в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

При этом суд, вопреки мнению защиты, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не обязан был направлять какие-либо заявления о проверке наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.

Отказ в воспроизведении видеозаписи проверочной закупки, обстоятельства которой подробно отражены в протоколе осмотра DVD-диска, исследованного в судебном заседании, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса.

Ссылки стороны защиты на то, что суд уклонился от проверки версий, предложенных Трефиловым Р.В., судебная коллегия находит безосновательными. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В то же время следует отметить, что при исследовании представленных сторонами доказательств фактов фальсификации не установлено.

Что касается доводов о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, то согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, проводится проверка и принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Согласно материалам уголовного дела оно было возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании рапорта оперативного уполномоченного ОУР МВД России «Мантуровский» ФИО2, зарегистрированного в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП № 3795), исходя из которого 16 октября 2019 года в полицию поступила информация о факте незаконного сбыта неустановленным лицом по имени Р. в подъезде дома № по <адрес> вещества растительного происхождения (марихуаны) лицу, участвовавшему в роли покупателя (т. 1 л.д. 5).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, содержащихся в материалах проверки.

Субъективное суждение адвоката о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления составлен после возбуждения уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действительности и является не более чем предположением.

Наличие в деле копии другого подобного рапорта не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах доводы адвоката о признании незаконным возбуждения уголовного дела, а потому об отмене вынесенных в отношении Трефилова Р.В. судебных решений, удовлетворению не подлежат.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.

Тщательный анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и правильно квалифицировать действия Трефилова Р.В.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 постановления от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2019 года Трефилов Р.В. при личной встрече со Смирновым С.С., участвовавшим в проведении проверочной закупки, непосредственно передал последнему наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 1,9 грамма, тем самым осуществил реализацию наркотического средства.

Таким образом, своими действиями по передаче реализуемого наркотического средства Смирнову Трефилов Р.В. выполнил объективную сторону преступления в виде незаконного сбыта наркотических средств, являясь его исполнителем.

Также из материалов уголовного дела следует, что инициатива в приобретении наркотического средства исходила не от Смирнова, а - от Трефилова, предложившего Смирнову приобрести у него наркотик.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного Трефилова Р.В. и адвоката Кустова А.А. об оправдании Трефилова Р.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом исследованных в судебном заседании доказательств, с результатами разрешения ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания, суд обоснованно счёл необходимым назначить Трефилову Р.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о том, что исправление Трефилова Р.В. невозможно без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, в приговоре аргументированы; оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие психического расстройства.

Оснований для признания каких-либо иных помимо указанного в приговоре обстоятельств смягчающими наказание, в том числе касающихся состояния здоровья, у судебной коллегии не имеется; при разрешении вопроса о виде и размере наказания Трефилову Р.В. судом учтены все имеющие значение для принятия справедливого решения обстоятельства.

Вид исправительного учреждения назначен Трефилову Р.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Кустова А.А. суд обоснованно указал в приговоре о наличии у Трефилова судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 19 января 2017 года по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона наличие судимости у виновного лица устанавливается на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора. Из материалов уголовного дела следует, что ко дню совершения преступления судимость по указанному приговору у Трефилова Р.В. не была не снята, не погашена.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о мере наказания, подлежащего назначению Трефилову Р.В., суд указал в приговоре о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, последствия, наступившие в результате преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, характер вины, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, семейное положение, состояние здоровья, возраст и другие обстоятельства.

Однако характер наступивших последствий определяет степень общественной опасности преступления, которую суд принял во внимание, поэтому дополнительная ссылка на последствия совершенного преступления является излишней.

Кроме того, суд указал также об учете других обстоятельств, не установив при этом конкретных обстоятельств и фактически не учитывая их.

Допущенное судом нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции; указание суда об учете при назначении наказания «последствий, наступивших в результате преступления», и «других обстоятельств дела» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судебная коллегия находит, что внесение в приговор указанного выше изменения не является основанием для снижения наказания Трефилову Р.В., поскольку объем осуждения не изменился, а назначенное ему наказание полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также – принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ.

Сведения о привлечении Трефилова Р.В. к административной ответственности, о его возрасте, отсутствии трудоустройства относятся к характеризующим виновного данным, поэтому, вопреки мнению стороны защиты, указание о них уместно при вынесении приговора.

Что касается доводов апелляционного представления, то, действительно, указав в приговоре о том, что время содержания Трефилова Р.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть, включая в этот промежуток времени и день, с которого исчисляется срок наказания, суд допустил нарушение положений ст. 72 УК РФ, порождающее неопределенность принятого решения.

Приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда судебная коллегия не усматривает.

В то же время подлежит изменению постановление судьи о выплате вознаграждения адвокату Кустову А.А. за осуществление защиты Трефилова Р.В. в суде первой инстанции в размере 30 880 рублей. В частности, по мнению судебной коллегии, адвокату необоснованно отказано в оплате времени его занятости при повторном изучении материалов уголовного дела, в том числе совместно с осужденным.

Судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму вознаграждения, постановленного к выплате адвокату; полагает, что за ознакомление с материалами уголовного дела 10 и 11 июня, 7 и 8 июля 2021 года адвокату Кустову А.А. должно быть выплачено вознаграждение в размере 5790 рублей, а всего – 36 670 рублей.

Ознакомление с материалами дела 7 и 8 июля 2021 года путем фотографирования судебная коллегия учитывает как один день, полагая, что ознакомление безосновательно «затянуто» на два дня.

Что касается подготовки ходатайств о рассекречивании данных о личности свидетелей Смирнова С.С. и Колпаковой, датированных днем судебных заседаний, оплата за участие в которых произведена, а также – составления и подачи жалобы на постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, которое в силу ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового решения по делу обжалованию не подлежит, то судебная коллегия считает, что в этой части решение о неудовлетворении заявления адвоката судом первой инстанции принято правильно.

Расходы по оплате труда адвоката подлежат взысканию с осужденного; оснований для полного или частичного освобождения Трефилова Р.В. от возмещения процессуальных издержек не усматривается, он трудоспособен, инвалидности не имеет, лиц, находящихся на иждивении, у него нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 1 октября 2021 года в отношении Трефилова Р.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания «последствий, наступивших в результате преступления», и «других обстоятельств дела».

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Трефилова Р.В. под стражей с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 17 января 2022 года.

Постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 1 октября 2021 года изменить в части размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Кустову А.А.

Выплатить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области за осуществление защиты осужденного Трефилова Р.В. адвокату Кустову Александру Александровичу вознаграждение в размере 36 670 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Трефилова Р.В. в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек 36 670 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В остальном приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через Мантуровский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Трефиловым Р.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Трефилов Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: