Решение по делу № 2-2996/2022 от 18.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ», обществу с ограниченной ответственностью «САНСЭД ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «САНСЭД ТРЕВЕЛ» (ранее ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Тревел Технологии» (турагент) заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № ****** по направлению Дубай (ОАЭ). По условиям договора исполнителем услуги является ООО «САНСЭД ТРЕВЕЛ» (туроператор). В рамках данного договора продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 ночей, отель Ibis Al Barsha, 3*, тип номера Standart room, тип питания – завтрак, туристы: ФИО1 и ФИО2. Стоимость туристического продукта составила 91857 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту было направлено подтверждение бронирования со стороны туроператора. За три дня до предполагаемой даты вылета, она (ФИО1) ожидала от турагента ваучер и документы, требуемые для совершения туристической поездки, в связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ проверяла свою электронную почту и личный кабинет, где статус заказа был изменен на «неактуальный, заказ отменен, так как стоимость тура неактуальна», при этом ей не было направлено на электронную почту или иным способом уведомление об отмене. В связи с данной ситуацией она связалась с ООО «Тревел Технологии», где ей подтвердили информацию, что туроператор действительно аннулировал ее тур в связи с отменой полётной программы. В связи со сложившейся ситуацией, турагент предложил рассмотреть другие направления, а именно Турцию и Египет, однако данные направления не соответствовали ее ожиданиям по поводу планируемого отпуска, поскольку истец планировала посетить «Экспо 2020» в Дубае, так как выставка является уникальным событием и была открыта только до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на сайте и в приложении ООО «Тревел Технологии» были представлены туры в интересующее ее направление, но, несмотря на этот факт, турагент сообщил, что тур возможно перебронировать, но только на туристический продукт, предоставляемый ООО «САНСЭД ТРЕВЕЛ», поскольку денежные средства были направлены именно данному оператору. Вариант с сохранением размещения и заменой транспортного судна предложен не был. 02 марта ФИО1 также обратилась к туроператору за возвратом денежных средств, однако, денежные средства возвращены были, также ей было указано, что за возвратом денежных средств необходимо обратиться к турагенту. В связи с аннулирование тура и фактическим отказом предоставить услугу, ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена на электронную почту турагента претензия на возврат денежных средств полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию поступил ответ, в котором было указано, что ее претензия перенаправлена туроператору. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия туроператору, который в свою очередь в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, предложил сохранить денежные средства на депозите, что ее не устроило. В связи с данными обстоятельствами она повторно направила претензию турагенту ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь снова перенаправил ее туроператору. Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Технологии» сообщили ей, что ее денежные средства были переведены ООО «ОВТ Санмар», обязательства при этом исполняет один из туроператоров ООО «Санмар Тревел», ООО «Санмар Сервис» и другие юридические лица. Денежные средства так возвращены и не были. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит взыскать с ООО «САНСЭД ТРЕВЕЛ» денежные средства, оплаченные по договору в размере 91857 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 41335 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей и штраф, с ООО «Тревел Технологии» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф.

До рассмотрения дела по существу к участию в дело в качестве соответчика привлечен ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ранее ООО «Санмар Сервис»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОВТ Санмар», СПАО «Ингосстрах», АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО СК «Согласие» и ООО «САНМАР Тур».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила, указала, что в процессе рассмотрения данного дела ей были перечислены денежные средства в сумме 91857 рублей 00 копеек, однако неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф ей выплачена не были. Таким образом, просит суд взыскать в ее пользу с туроператора ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» неустойку за просрочку возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с постановлением Правительства РФ) в размере 16534 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей и штраф, с ООО «Тревел технологии» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф. Считает, что данными ответчиками ее права, как потребителя, были нарушены, денежные средства в установленные сроки возвращены ей не были, в связи с чем ей пришлось обраться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Ответчик ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменный отзыв в котором указали, что действительно между ООО «Тревел Технологии» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта, пот условиям заключённого договора ООО «Тревел Технологии» обязуются по заданию клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором. Таким образом, ООО «Тревел Технологии» во взаимоотношениях между истцом и туроператором является посредником и по отношению к истцу – агентом. ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного агента туроператора ООО «ОВТ Санмар» в адрес ООО «Тревел Технологии» был выставлен счет, который был оплачен с их стороны двумя платежами. Таким образом, ООО «Тревел Технологии» как турагент выполнил свои обязанности в полном объеме. Считают, что поскольку денежные средства были направлены уполномоченному агенту туроператора ООО «ОВТ Санмар», в связи с чем именно уполномоченный агент несет ответственность перед истцом в части возврата денежных средств. В удовлетворении иска к ООО «Тревел Технологии» просят отказать в связи с тем, что с их стороны обязанности по договору были выполнены в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (переименованное ООО «САНМАР СЕРВИС») не явился. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили суд отказать в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Тревел технологии» на основании агентского договора, заключенного с уполномоченным агентом ООО «ОВТ Санмар», забронировало туристский продукт для двоих туристов – ФИО1 и ФИО2. Общая стоимость тура составила 96436 рублей 19 копеек. Данная сумма была оплачена от турагента ООО «Тревел технологии» на счет ООО «ОВТ Санмар» в полном объеме. Уполномоченный агент ООО «ОВТ Санмар» осуществил перечисление денежных средств в оплату вышеуказанного туристского продукта на расчетный счет туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» (переименованного в ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ»). В свою очередь туроператор перечислит указанные денежные средства на счет иностранного поставщика услуг ODEON TOURISM. Таким образом, туроператор исполнил принятые на себя обязательства, забронировал и оплатил иностранному поставщику услуги. Однако по независящим от туроператора обстоятельствам, исполнение договора стало невозможным. Так, в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ ЕС и США были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство стран ЕС и США, приостановление предоставления запчастей для авиалайнеров, обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, а также страхования бортов. Авиакомпания Роял Флайт прекратила полеты из России с ДД.ММ.ГГГГ, который и должны была лететь истец. Также, имело место быть заявление Росавиации от ом, что полеты выполняет только российские авиакомпании у которых есть самолёты и по которым отсутствуют риски изъятия в иностранных аэропортах. Обстоятельства временного приостановления межгосударственного авиасообщения России являются общеизвестными. Соответственно, туристский продукт истца на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стад временно невозможным к исполнению с существенным изменением обстоятельств. Таким образом, отсутствовала нарушение договорного обязательства со стороны туроператора. Также указали, что возврат денежных средств за туристский продукт был возвращен ФИО1 и произведен уполномоченным агентом ООО «ОВТ Санмар» по специальному поручению ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» для последующего расчета с истцом. Данный возврат денежных средств был произведен в пределах 30-ти дневного срока после поступления заявления заказчика об отказе от встречных предложений туроператора об альтернативных вариантов изменения договора. Утверждения истца, что туроператор допустил просрочку возврата денежных средств не подтверждается материалами дела и противоречит нормам гражданского кодекса РФ. Также не имеется оснований и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, та как причиной невозможности оказания услуг являлась обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля сторон. Нарушений обязательств со стороны ответчика не было. Также указали, что на данные правоотношения распространяется Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем просили суд учесть данный акт при вынесении решения и в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда до 0.

Ответчик ООО «САНСЭД ТРЕВЕЛ» (ранее «САНМАР ТРЕВЕЛ») в судебное заседание не явился. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО «САНСЭД ТРЕВЕЛ» не является туроператором турпродукта истца, не получало заявки на туристский продукт, не принимало оплаты и не мело возможности организовать для истца туристский продукт.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения в которых указали, что в их организации застрахована ответственность туроператора ООО «Санмар Тревел». Страховым случаем по заключенному договору является прекращения деятельности туроператора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что факт возможного неисполнения туроператором своих обязанностей произошел по причине прекращения деятельности туроператора. Кроме того, ООО «Санмар Тревел» деятельность не прекращал. Также просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЕРВ Туристическое страхование», ФИО2, ООО «ОВТ Санмар» и ООО «САНМАР Тур» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» (турагент) заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № ****** по направлению Дубай (ОАЭ). В рамках данного договора продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 ночей, отель Ibis Al Barsha, 3*, тип номера Standart room, тип питания – завтрак, туристы: ФИО1 и ФИО2. Стоимость туристического продукта составила 91 857 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Согласно материалам дела, туроператором по данному туристскому продукту является ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ранее ООО «САНМАР СЕРВИС»), что сторонами не оспаривалось.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 13-15).

В свою очередь, турагент ООО «Тревел технологии» перечислил оплату за турпоездку ООО «ОВТ Санмар» (действует по поручению туроператора ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» на условиях договора № ******/СС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ) - уполномоченному агенту туроператора ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» двумя платежами, двумя платежами, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89706 рублей 52 копейки (платежное поручение № ******) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6729 рублей 67 копеек (платёжное поручение № ******). ООО «ОВТ Санмар», что также следует из отзыва ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», перечислил и указанную сумму на расчетный счет туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» (переименованное в ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ»), что также следует из п. 3.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что агент туроператора перечисляет туроператору денежные средства, полученные от привлеченных агентом туроператора субагентов и заказчиков в оплату (предоплату) реализованных туров в течении 30 дней с момента поступления денежных средств на счета агента туроператора. Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены материалами дела.

Также из материалов дела следует, что агентское вознаграждение ООО «Тревел технологии» составило 1048 рублей 21 копейка (исходя из счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), которое после несостоявшегося тура в добровольном порядке выплачено стороне истца не было.

Таким образом, истец и ответчик – турагент ООО «Тревел технологии» свои обязанности по оплате тура и перечислении денежных средств выполнили.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996№ ******-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 22, 25, 28), однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, по специальному поручению ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», уполномоченным агентом ООО «ОВТ САНМАР» в адрес ООО «Тревел технологии» был произведен возврат денежных средств в сумме 96436 рублей 19 копеек, для последующего расчета с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за турпоездку в сумме 91857 рублей были перечислены ФИО1, который поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписки), что последней в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем в данной части требования были уточнены.

В связи с тем, что после стороной ответчика не исполнено обязательства о возврате денежных средств после получения претензии в 10-ти дневный срок, то истец просит взыскать с ответчика ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» неустойку за просрочку возврат денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента предъявления претензии от 03 марта) по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 16534 рубля 26 копеек (91857*1%*18).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от договора и просила возвратить денежные средства в полном объеме в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком данные требования выполнены не были, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению (с учетом Постановления Правительства РФ № ******). Расчет судом проверен, сомнений он не взывает, является верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что расчет неустойки произведен исходя из полной стоимости тура, оплаченной стороной истца, поскольку как следует из материалов дела, стоимость тура составляла не 91857 рублей, а 96436 рублей 19 копеек, которая и была перечислена туроператору, что им не оспаривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя по возврату денежных срелств. Вина ответчиков в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, переживания истца по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», в сумме 2000 рублей с ООО «Тревел технологии», в связи, с тем, что с момента получения претензии также не предпринимали попыток для возврата агентского вознаграждения.

Кроме того, истец просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке (до обращения в суд с иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) не было исполнено, то на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в размере 15767 рублей 13 копеек ((16534,26+15000)/2).

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7500 рублей.

С ООО «Тревел технологии» в размере 1000 (2000/2) суд полагает обоснованным. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) с ответчика ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование 661 рубль 37 копеек и требование неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 961 рубль 37 копеек, с ООО «Тревел технологии» за удовлетворенное неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ», обществу с ограниченной ответственностью «САНСЭД ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (№ ******, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № ******) неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 16534 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» (№ ******, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № ******) компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (№ ******, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 961 (девятьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» (№ ******, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова