Решение по делу № 33-729/2019 от 28.01.2019

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года № 33-729/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А. Н., Киселевой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С Киселева А. Н., Киселевой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 27 августа 2014 года №... в размере 2164478 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг в размере 1879209 рублей 85 копеек, просроченные проценты в размере 278904 рубля 44 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1364 рубля 35 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25067 рублей 85 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1553321 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

27 августа 2014 года открытое акционерное общество «Сбербанк России», после переименования - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) и Киселев А.Н., Киселева Е.В. (далее заемщики) заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 980000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры <адрес>, на которую в качестве обеспече­ния исполнения обязательств установлена ипотека в силу закона, а заемщики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,25 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 22 декабря 2017 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Киселеву А.Н., Киселевой Е.В. о взыскании солидарно задолженности в размере 2173569 рублей 49 копеек, в том числе: просроченного основного долга - 1879209 рублей 85 копеек, просроченных процентов - 278904 рубля 44 копейки, неустойки на просроченный основной долг - 2865 рублей 67 копеек, срочных процентов на просроченный основной долг - 1364 рубля 35 копеек, неустойки за просроченные проценты - 11225 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, проведению оценки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1093 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Киселев А.Н., Киселева Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.Н., Киселева Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, не соглашаясь со взысканием задолженности, ссылаясь на нечитаемость представленной банком копии расчета задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Киселев А.Н., Киселева Е.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения превышает три месяца, в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк на основании статей 309, 340, 348, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскав с ответчика задолженность в размере 2164478 рублей 64 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1553321 рубль 60 копеек на основании отчета оценщика исходя из 80 % ее рыночной стоимости.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен верно на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Расчет задолженности содержит указание на сумму задолженности, периоды ее возникновения, выполнен в соответствии условиями договора, положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиками не представлено.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики, не соглашаясь с предложенной банком начальной продажной ценой заложенного имущества, высказывая намерение на заключение мирового соглашения, а после предоставления судом 7 мая 2018 года времени для ознакомления с расчетом задолженности по заявленному ими ходатайству размер задолженности не оспаривали, на нечитаемость представленной банком копии расчета задолженности не ссылались, не заявляли перед судом ходатайства, направленные на реализацию указанных процессуальных прав, имея возможность самостоятельно получить выписку движения денежных средств по счету, этого не сделали. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших этому до вынесения судом 6 ноября 2018 года решения, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А. Н., Киселевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: