Решение по делу № 22-847/2024 от 28.08.2024

Судья Комарова Е.Н.                                                                                             Дело № 22-847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                  18 сентября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Демьянова Е.Е. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2024 года, которым

     Кирсанов Валерий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                <адрес>, ранее несудимый:

-осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком             на 2 года 6 месяцев.

В отношении Кирсанова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у Кирсанова В.В. взамен автомобиля                 «<данные изъяты>», г/н №, подлежащего конфискации, конфискована денежная сумма в размере 600 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе определено отменить арест автомобиля «<данные изъяты>», г/н № после вступления приговора в законную силу.

    Выслушав прокурора Шепелева С.Е.,, поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Кирсанов В.В. признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в ночное время 4 мая 2024 года, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.н. № в состоянии опьянения, что имело место на 11 км автодороги <адрес>.

Осуждённый Кирсанов В.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демьянов Е.Е. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что осуждённым совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части необоснованно указал, что достоверно установлено, что Кирсанов В.В., являясь в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, прокурор полагает, что судом необоснованно допущено указание «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». Просит приговор суда изменить, изложив его в следующей редакции: «достоверно установлено, что Кирсанов В.В., являясь в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения; действия Кирсанова В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кирсанова В.В. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, содержание которых, подробно изложено в приговоре, и сторонами при апелляционном рассмотрении не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Кирсанова В.В. судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающих внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, по следующим основаниям.

Согласно приговору, Кирсанов В.В. при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем суд, правильно установив и описав обстоятельства совершенного Кирсановым В.В. преступления, в дальнейшем при юридической оценке и квалификации его действий указал о том, что он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (абз. 3.4 на        6-ом листе приговора). В данном случае, суд апелляционной инстанции считает такое указание суда явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о наличии в приговоре противоречивых выводов, ставящих под сомнение виновность Кирсанова В.В. в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий. В этой связи считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

При назначении осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о личности, имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные         как частью 1, так и частью 2 ст. 61 УК РФ. При этом оснований для признания каких-либо иных, помимо перечисленных в приговоре, обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание Кирсанову В.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно не является самым строгим по виду и максимальным по размеру, соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято правильное решение о конфискации денежных средств в сумме 600 000 рублей взамен транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», г.р.н. 0510НОН44, признанного по делу вещественным доказательством.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2024 года в отношении Кирсанова Валерия Владимировича - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части при описании признаков субъекта преступления и квалификации действий Кирсанова В.В. указание о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь «лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения»;

-указать при описании признаков субъекта преступления и квалификации действий Кирсанова В.В., что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь «лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»

В остальной части приговор Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2024 года в отношении Кирсанова Валерия Владимировича - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Костромской районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Ю.В. Шумилова