Решение по делу № 2-1087/2019 от 09.01.2019

решение суда изготовлено 05.03.2019

дело №2-1087/19

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Волковой А.В.

При секретаре судебного заседания Жуковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 90 961 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 039 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 928,83 рублей и почтовых расходов в размере 194,74 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Маджентис» гос. рег. знак А208ХА199, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Киа Спортаж» гос. рег. знак Х122ЕВ750 под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением мирового судьи с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 221 653 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю составляет 312 614 рублей без учета износа. Таким образом, разница между размером ущерба с учетом износа и без учета износа, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. ответчик, управляя автомобилем марки «Киа Спортаж» гос. рег. знак Х122ЕВ750 по адресу: <адрес>, совершила наезд на стоящий принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Маджентис» гос. рег. знак А208ХА199, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.28).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 191 300 рублей (л.д.44-46).

Решением мирового судьи 22 судебного участка района Нагатино-Садовники <адрес> со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 30 353, 40 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 17 676,05 рублей, убытки на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора с места ДТП 5 800 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 рублей, а всего 75 829,45 рублей (л.д.26).

Решение суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 75 829,45 рублей (л.д.47-51).

Согласно проведенной, в рамках гражданского дела у мирового судьи, экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 312 614 рублей, с учетом износа 221 653 рублей (л.д.19).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Причинение ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств",

Институт обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 235 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П),

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 90 961 рублей (312 614 - 221 653).

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПКРФ).

Истцом не представлено доказательств того, что ему действиями ответчика, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью, в результате которого он понес душевные и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928,83 рублей и почтовые расходы в размере 194,74 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д.4, 29).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 90 961 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928,83 рублей, почтовые расходы в размере 194,74 рублей, а всего взыскать 94 084,57 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий     А.В.Волкова