Решение по делу № 2-3557/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-3557/2022

55RS0007-01-2022-004888-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября    2022 года                             город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Капитал Сибирь Финанс" к Б.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО "Капитал Сибирь Финанс" обратилось в суд к Б.В.А.., указав, что между ООО МКК "КСФ" и Б.В.А. заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 19 200 руб., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 766,135 годовых (п. 4.2 Договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, (согласно п. 2.2 договора), а в случае невозврата, проценты установленные в размере 766,135% годовых, которые начисляются не более трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов, в период с начисления процентов за просрочку (п. 4.4 Договора), начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа, а со дня прекращения начисления процентов за просрочку. начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу уплачены не были.

11.10.2019 ООО МКК "КСФ" изменило свое наименование на ООО "КСФ", что подтверждается копией Решения участника от 11.10.2019.

Истец, в целях взыскания задолженности, также обращался в порядке приказного производства к мировому судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе г. Омска, мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-5218/2021. 15.02.2022 указанный судебный приказ был отменен.

По состоянию на 11.07.2022 задолженность ответчика составила 82 036,08 руб., из которых: 19 200,00 руб. – сумма займа; 11 687,23 руб. – проценты (п. 4.2 договора); 26 712,77 руб. – проценты (п. 4.4 договора); 24 436,08 руб. – пеня.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 82 036,08 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2661,08 руб., судебные расходы 10 000,00 руб..

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещены надлежаще, в тексте искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика Т.Т.Э. (по доверенности) поступили возражения на иск, в которых просит снизить размер неустойки до 5000 руб., судебные расходы до 2000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции на день заключения договора 17.11.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 чт. 808 ГК РФ (в редакции на день заключения договора 17.11.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции на день заключения договора 17.11.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на 17.11.2018) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1 ст. 5).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5).

Согласно ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона (в редакции на день заключения договора микрозайма) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК "КСФ" и Б.В.А. заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 19 200 руб., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 766,135 годовых (п. 4.2 Договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, (согласно п. 2.2 договора), а в случае невозврата, проценты установленные в размере 766,135% годовых, которые начисляются не более трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов. в период с начисления процентов за просрочку (п. 4.4 Договора), начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа, а со дня прекращения начисления процентов за просрочку, начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа

Процентная ставка предусмотрена в размере 766,135 % годовых, что соответствует положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В соответствии с п. 4.4. займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п. 4.2 настоящих индивидуальных условий договора, в течение срока пользования суммой займа, но не более трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 6 договора погашение займа производится единовременным платежом в размере: 30 887 руб., из которых 19 200 руб. сумма займа и 11 687 руб. – сумма процентов.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договора возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начисляются проценты, указанные в п. 4.2 договора, но не более двукратного размера непогашенной части суммы займа (основного долга) (пункт 12.1). В случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, в период начисления процентов в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (основного долга) (пункт 12.2). В случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начиная со дня прекращения начисления процентов на сумму займа в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (основного долга) (пункт 12.3). Проценты в соответствии с п. 4.2 в указанный в пункте 12.3 договора период, не начисляются (пункт 12.4).

Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласился с Общими условиями договора потребительского микрозайма.

Из расходного кассового ордера следует, что из кассы ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" Б.В.А. выдано наличными денежными средствами 19 200 руб., о чем им сделана подпись.

Факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как следует из искового заявления, Б.В.А. обязательства по возврату суммы займа и процентам не исполнила.

16.12.2021 ООО "КСФ" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ.

15.02.2022 судебный приказ отмене в связи с поступившими возражениями ответчика.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы задолженности ответчиком по вышеуказанному соглашению не произведен. Доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик суду не предоставила.

Согласно расчету сумма задолженности по договору займа составляет за период с на 11.07.2022 в размере 82 036,08 руб., из которых 19200 руб. – сумма займа, 11 687,23 руб. - проценты за пользование займом, 26 712,77 руб. - просроченные проценты за, 24 436,08 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12 договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ООО "Капитал Сибирь Финанс" и Б.В.А.. в установленной законом форме заключен договор микрозайма, а также факт нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 19 200 руб. и процентов 11 687,23 руб. - за пользование займом по 11.07.2022, 26 712,77 руб. - проценты за просрочку, поскольку возникла просрочка исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа, срок возврата потребительского займа не превышает одного года, проценты начислены только на не погашенную часть суммы основного долга и не превышают двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно расчету общая сумма пени на 11.07.2022г. составляет 24 436,08 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов. в период с начисления процентов за просрочку (п. 4.4 Договора), начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа, а со дня прекращения начисления процентов за просрочку. начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п.1-3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497).

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений ст.ст.9.1,63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01.04.2022 года.

Таким образом, размер пени на 31.03.2022г. составляет 22477,68 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 5000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001№ 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера денежных средств, а также, что обязательства по возврату долга не исполнены, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 10000 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2661,08 руб.

Оценивая правомерность и обоснованность заявления истца, суд исходит из следующего системного анализа норм права.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалистов, представителей.

Ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.01.2020 г. между истцом и ООО "Служба судебно-правового взыскания" был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно акту приема передачи Поручения для выполнения работ от 17.06.2022 исполнитель подготовил иск в отношении ответчика и направил его в суд.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, которая носит массовый характер, требования разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы – подготовка иска и направления его в суд, суд считает возможным взыскать расходы в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требования истцу отказать в виду неразумности заявленной стоимости за такой объем работы.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ).

С учетом того факта, что основное требование истца удовлетворено, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2661,08 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 14918 от 15.07.2022, № 21937 от 16.11.2021 (л.д.9,10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Капитал Сибирь Финанс" к Б.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>), в пользу ООО "Капитал Сибирь Финанс" (ИНН 5404503009) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 600 рублей 00 копеек (в том числе: 19 200 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 38400 руб. 00 коп. – проценты; 10 000 руб. 00 коп – неустойка); судебные расходы на представителя в размере 3000 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 2661,08 коп..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022г.