Решение от 29.06.2016 по делу № 33-1693/2016 от 30.05.2016

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33-1693/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.

при секретаре Жаворонковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2016 года по иску Дмитриева А.В. к Надеину С.В., Кислицину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

Дмитриев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим. *** г. на перекрестке улиц *** и *** г. *** *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. рег. знак *** под управлением Дмитриева А.В. и автомобиля *** грузовой фургон, гос. рег. знак *** под управлением Кислицина С.А. и по его вине. Автомобиль *** принадлежит на праве собственности Надеину С.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – Кислицина С.А. застрахована в установленном законом порядке не была.

В связи с изложенным, с учетом уточнений в период рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика Надеина С.В. материальный ущерб от указанного ДТП в размере *** руб., из которых: *** руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, *** руб. – величина УТС, *** руб. – стоимость отправки телеграмм, *** руб. – стоимость экспертного заключения, *** руб. – стоимость копий данного заключения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Надеина С.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, транспортные расходы по оплате топлива при следовании от места жительства в г. *** до здания суда в г. *** и на осмотр транспортного средства к эксперту, в общей сложности *** руб. *** коп., расходы по оплате работ по снятию и установке обшивки левых передней и задней дверей в размере *** руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2016 г. исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворены частично. С Кислицина С.А. в пользу истца взыскан ущерб от ДТП в размере *** руб. (в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., величина УТС размере *** руб.), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** руб., по отправке телеграмм в размере *** руб., по оплате услуг представителя размере *** руб., по разборке-сборке дверей в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику к Надеину С.В. отказано.

С указанным решением в части размера взысканной суммы, отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Надеину С.В., размера транспортных расходов не согласился истец Дмитриев А.В., о чем им принесена апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в указанной части заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Дмитриев А.В. и его представитель Лебедева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики Надеин С.В. и Кислицин С.А. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчика Кислицина С.А. по доверенности Белянкин А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 октября 2015 г. на перекрестке улиц *** и *** г. *** *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. рег. знак *** под управлением Дмитриева А.В. и автомобиля *** грузовой фургон, гос. рег. знак ***, принадлежащем на праве собственности Надеину С.В., под управлением Кислицина С.А. и по его вине.

В результате указанного ДТП автомобиль истца - ***, гос. рег. знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Кислицина С.А. застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии с заключением проведенной ООО «***» по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила: в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа -*** руб., по среднерыночным ценам в Ивановском регионе с учетом износа – *** руб., по ценам ближайшего официального дилера ООО «***» с учетом износа – *** руб.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьями 12, 55 - 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику Кислицину С.А., установив, что именно его действия при управлении транспортным средством находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом и что на момент ДТП он являлся законным владельцем управляемого им транспортного средства. Суд первой инстанции правильно и обоснованно не усмотрел законных оснований для привлечения к ответственности собственника автомобиля Надеина С.В. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что само по себе утверждение истца о составлении договора аренды транспортного средства между Надеиным С.В. и Кислициным С.А. после рассматриваемого ДТП о достоверности данной информации не свидетельствует. Ссылка в апелляционной жалобе на косвенные подтверждения данному обстоятельству, содержащиеся в материалах проверки по факту ДТП, такие как, несообщение непосредственно после ДТП о наличии такого договора, не является достаточным для исключения из числа доказательств письменного текста данного договора. На момент принятия решения указанный договор его стороны (Надеин и Кислицын) не оспаривали, в установленном законом порядке данный договор недействительным не признан, доказательств его подложности не представлено.

При таких обстоятельствах основания для возложения на собственника автомобиля Надеина С.В. обязанности по возмещению ущерба у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определением размера ущерба, рассчитанного в соответствии с Положением о Единой методике, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что из пояснений истца следует, что ремонт автомашины произведен. При этом доказательств, подтверждающих, что взысканных судом денежных средств будет недостаточно для покрытия произведенных на ремонт расходов, истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения взысканной судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части частичного взыскания расх░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░ - ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 4 ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *** *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ *** ***░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 48 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 157 ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 35 ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. *** – ░. *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.ru (https://www.avtovokzaly.ru/avtobus/kineshma-shuya). ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: