Решение от 24.10.2023 по делу № 22-1631/2023 от 26.09.2023

Судья первой инстанции Дело № 22-1631/2023

Карпов Д.А. 67RS0027-01-2020-000109-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Голанцева А.Ф. и его защитника – адвоката Кургузова В.М., представившего удостоверение от <данные изъяты>

осужденного Гавриленкова А.Г. и его защитника – адвоката Кургузова Е.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Голанцева Александра Федоровича и Гавриленкова Александра Григорьевича по апелляционному представлению и дополнениям государственного обвинителя – заместителя прокурора Ершичского района Смоленской области Ридигер А.В., апелляционной жалобе и дополнениям представителя потерпевшей К.О., возражениям на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей К.О. адвоката Кургузова В.М. в интересах осужденного Голанцева А.Ф., на приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и дополнений государственного обвинителя – заместителя прокурора Ершичского района Смоленской области Ридигер А.В., апелляционной жалобы и дополнений потерпевшей К.О., возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевших К.О. адвоката Кургузова В.М. в интересах осужденного Голанцева А.Ф., выступление прокурора Гомоновой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений и апелляционной жалобы потерпевшей К.О., и полагавшей приговор отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, пояснение осужденного Голанцева А.Ф. и его защитника – адвоката Кургузова В.М., осужденного Гавриленкова А.Г и его защитника – адвоката Кургузова Е.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя прокурора Ершичского района Смоленской области Ридигер А.В, апелляционной жалобы представителя потерпевшей К.О. и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда

Голанцев Александр Федорович, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Голанцеву А.Ф. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Голанцева А.Ф. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Гавриленков Александр Григорьевич,<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Гавриленкову А.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на Гавриленкова А.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Голанцева А.Ф. и Гавриленкова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору Голанцев А.Ф. и Гавриленков А.Г. признаны виновными в самоуправстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия. Преступление совершено в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 около 19 часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Голанцев А.Ф. и Гавриленков А.Г. вину признали.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель заместитель прокурора Ершичского района Смоленской области Ридигер А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, автор приводит доводы о необоснованной переквалификации действий осужденных Голанцева А.Ф. и Гавриленкова А.Г. с ч. 3 ст.162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. С позиции автора, вывод суда о наличии у Голанцева А.Ф. предполагаемого права на накопленные Голанцевой Т.А. денежные средства, вызывает сомнение в виду не установления факта нахождения данных денежных средств у Ксн и не подтверждение его исследованными доказательствами. Свидетели П., Г.Р., Д. лишь сообщили о намерении Г.А. передать накопленные денежные средства Голанцеву А.Ф. При этом свидетель Б. пояснила о том, что со слов Г.А. ей стало известно о пропаже у Г.А. денежных средств за два месяца до смерти последней. Однако приведенные показания свидетелей не получили оценки суда, и не установление в ходе судебного заседания факта нахождения в 2019 году у Ксн денежных средств Г.А., умершей в 2014 году, в приговоре не отражено. С учетом изложенного автор считает, что в ходе судебного разбирательства действительного либо предполагаемого права на денежные средства, находящиеся в доме Ксн, осужденные Голанцев А.Ф. и Гавриленков А.Г. не имели, и потому отсутствовали основания для переквалификации их действий на ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель потерпевших К.О. просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденных на ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта приводит доводы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекших неправильную правовую оценку действий осужденных и назначение им несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Оспаривая обоснованность переквалификации действий осужденных Голанцева А.Ф. и Гавриленкова А.Г. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, автор указывает на полное признание осужденными Голанцевым А.Ф. и Гавриленковым А.Г. в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и раскаяние в содеянном. Приведенные показания осужденных подтверждаются данными написанной в ходе предварительного следствия Голанцевым А.Ф. явки с повинной. Обращая внимание на позицию осужденных в судебном заседании, которые не отрицали факта нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище, автор считает, что выводы суда о недоказанности вины осужденных не соответствуют действительности. С позиции автора, имевшие место изменения показаний осужденными в ходе предварительного расследования свидетельствуют об их стремлении уменьшить свою роль и обстоятельства произошедшего с целью уйти от ответственности за содеянное. В то же время первоначальные показания Голанцева А.Ф. свидетельствуют о совершении осужденными противоправных действий, поскольку, как пояснил Голанцев А.Ф., для большей уверенности и страха они надели маски, взяли палку и пневматический пистолет и, подойдя к входной двери, вынули оконное стекло и сквозь образовавшееся отверстие открыли запорные устройства и проникли в дом, в помещении которого, угрожая потерпевшим пневматическим пистолетом и палкой, похитили денежные средства, произвели выстрелы и ушли. Гавриленков А.Г., не оспаривая совершение действий в соучастии с Голанцевым А.Ф., не отрицал использование палки при этом, но утверждал, что взял ее с собой, предполагая, что во дворе может находиться собака. Вместе с тем, суд не дал надлежащую оценку причинам изменения осужденными показаний и не учел, что при нападении в качестве оружия использовались палка и пневматический пистолет, который был применен нападавшими, действиями которых создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевших, что, по мнению автора, свидетельствует о наличии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Обращая внимание на отсутствие доказательств наличия денежных средств у матери Голанцева А.Ф., автор указывает на показания свидетеля Б., со слов которой, за несколько месяцев до смерти Г.А. сообщила о пропаже принадлежавших ей денежных средств. При этом, как отмечает автор, допрошенные по делу свидетели не смогли пояснить о размере суммы денежных средств Г.А., и потому вывод о наличии у последней денежных средств основан на предположениях. Вывод суда о наличии у Голанцева А.Ф. предполагаемого права на наколенные Г.А. денежные средства недопустим, поскольку доказательства, подтверждающие вступление Голанцева А.Ф. в наследство после смерти матери отсутствуют. При этом сам Голанцев А.Ф. пояснял о смерти матери около пяти лет назад и неосведомленности о пропаже у нее денежных средств незадолго до смерти. При этом с заявлением о хищении никто не обращался и доказательств получения этих денежных средств Ксн в представленных материалах не имеется. При этом, как пояснил сам Голанцев А.Ф., Ксн отрицал причастность к получению денежных средств Г.А., что свидетельствует о вымышленности данной версии и отсутствии у Голанцева А.Ф. предполагаемого права требования денежных средств у К.. При этом, с позиции автора, не получили надлежащей оценки суда показания Кс. – сына Ксн, о том, что со слов отца ему стало известно о произошедшем нападении двух мужчин с использованием палки и пистолета, а также о поступившей впоследствии просьбе об изменении показаний, и последующих угрозах, опасаясь которых он вынужденно изменил свои показания. Не соглашаясь с назначенным осужденным наказанием, автор считает, что при назначении Голанцеву А.Ф. и Гавриленкову А.Г. наказания суд, вопреки требованиям ст.ст. 6, 43, 61 УК РФ, не учел, что они совершили умышленное преступление, с корыстным мотивом, действовали дерзко, осознавая принадлежность похищенного имущества потерпевшим, открыто завладели их имуществом. Вину признали не в связи с искренним раскаянием, а в силу грозящего наказания. По мнению автора, обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности виновных, свидетельствуют о невозможности их исправления без изоляции от общества

В возражениях на апелляционное представление и дополнения государственного обвинителя – заместителя прокурора Ершичского района Смоленской области Ридигер А.В. адвокат Кургузов В.М. в интересах осужденного Голанцева А.Ф. приводит суждения об установлении исследованными по делу доказательствами факта хищения денежных средств у матери Голанцева А.Ф. В причастности к хищению подозревались родственники Голанцева А.Ф. – К., что подтвердил Гр. в присутствии двух свидетелей. При этом Голанцев А.Ф. обращался к Ксн с просьбой вернуть денежные средства матери и получил деньги в кошельке матери, что подтверждает, по мнению автора, его право на данные денежные средства. При этом К. об изъятии у них денежных средств в правоохранительные органы не обращались. Вывод суда об отсутствии в действиях Голанцева А.Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, является верным и признание Голанцевым А.Ф. вины не означает наличие в действиях указанного состава преступления, и материалы уголовного дела не содержат сведений о факте угрозы жизни и здоровью потерпевших. По мнению автора, суд в приговоре дал оценку и обоснование назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших К.О. адвокат Кургузов В.М. в интересах осужденного Голанцева А.Ф. приводит суждения об установлении исследованными по делу доказательствами факта хищения денежных средств у матери Голанцева А.Ф. В причастности к хищению подозревались родственники Голанцева А.Ф. – К., что подтвердил Гр. в присутствии двух свидетелей Д. и Е. При этом Голанцев А.Ф. неоднократно обращался к Ксн с просьбой вернуть денежные средства матери, но получал отказ и потому совершил действия противоправного характера, направленные на законный возврат от К. похищенных ими денежных средств матери. Возвращенные им деньги находились в кошельке матери, что подтверждает, по мнению автора, его право на данные денежные средства. При этом К. об изъятии у них денежных средств в правоохранительные органы не обращались, а информация о преступлении поступила Главе администрации МО «<адрес>» <адрес> С. от посторонних лиц. В судебном заседании Голанцев А.Ф. признал участие в имевших место событиях, но не согласие с правовой оценкой его действий. При этом возникшие сомнения, которые не могут быть устранены в связи со смертью Ксн, Кс. и Гр., должны толковаться в пользу Голанцева А.Ф. Автор также отмечает, что в ходе предварительного расследования потерпевший Ксн претензий к Голанцеву А.Ф. не предъявлял, о чем после ознакомления с материалами дела написал заявление. Противоположное субъективное мнение представителя потерпевших К.О. о виновности и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, противоречащее воли родственников, желающей оправдать противоправные действия отца, не должно учитываться судом. Показания Кс. об оказании давления Голанцевым А.Ф. на Ксн не подтверждены исследованными по делу доказательствами. Применение пневматического пистолета с целью запугивания опровергается заключением экспертизы, согласно которой соответствующих телесных повреждений у Ксн не установлено. С учетом данных о личности Голанцева А.Ф., считает назначенное ему наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях, апелляционной жалобе и дополнениях, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», разъяснено, что суду при вынесении приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

9 марта 2021 года приговором Шумячского районного суда Смоленской области Голанцев А.Ф. и Гавриленков А.Г. признаны виновными и осуждены по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 4 л.д. 145-166).

16 мая 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда постановленный в отношении Голанцева А.Ф. и Гавриленкова А.Г. обвинительный приговор отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения и дал оценку действиям осужденных, которые им не вменялись; в описательно-мотивировочной части приговора допустил существенные противоречия в виде взаимоисключающих суждений относительно квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище»; не дал оценки показаниям потерпевшего Ксн, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании; не проанализировал показания Голанцева А.Ф. и Гавриленкова А.Г., данные в ходе предварительного расследования и, не смотря на просматривающиеся противоречия, не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия указала на необходимость проверки при новом судебном разбирательстве доводов, указанных в апелляционной жалобе представителем потерпевшей К.О. (том 4 л.д. 36-44).

В соответствии ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

При вынесении приговора 30 ноября 2022 года судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены и проигнорированы указания суда апелляционной инстанции.

В частности, как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Голанцев А.Ф. и Гавриленков А.Г. обвинялись в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: в период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2019 года около 19 часов в <адрес> Голанцев А.Ф. и Гавриленков А.Г., надев на головы маски с прорезями для глаз, незаконно проникли в дом Ксн путем открытия Голанцевым А.Ф. рукой через окно запоров на входной двери. В помещении дома Голанцев А.Ф., используя в качестве оружия принесенный с собой пневматический пистолет, и Гавриленков А.Г., используя в качестве оружия принесенную с собой палку, напали на находившихся в доме Ксн и Кс., угрожая применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью подавления воли к сопротивлению и причинения насилия опасного для жизни или здоровья. При этом Голанцев А.Ф. потребовал передачи денежных средств, а Ксн и Кс., реально воспринимая угрозу опасную для своей жизни и здоровья, подчинились незаконным требованиям, и Кс. пояснила о нахождении денежных средств в подушке. Голанцев А.Ф., действуя умышленно, вытащил из подушки кошелек с денежными средствами в сумме 50000 рублей, и не менее двух раз выстрелил из пневматического пистолета в сторону Ксн, и попал ему в область головы и плеча, от чего последний испытал физическую боль. После этого Голанцев А.Ф. и Гавриленков А.Г., удерживая при себе денежные средства, с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Ксн и Кс. материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Органами предварительного расследования указанные действия Голанцева А.Ф. и Гавриленкова А.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 9 марта 2021 года Голанцев А.Ф. и Гавриленков А.Г. признаны виновными и осуждены по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение открытого хищения денежных средств Ксн, Кс. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного приговора, представитель потерпевших К.О. подала апелляционную жалобу, в которой утверждала о неверной квалификации действий Голанцева А.Ф. и Гавриленкова А.Г. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. По мнению автора, о совершении Голанцевым А.Ф. и Гавриленковым А.Г. разбойного нападения свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми Голанцев А.Ф. и Гавриленков А.Г. в вечернее время, скрыв лица под масками, вооружившись пневматическим пистолетом и палкой, ворвались в дом К. и, угрожая применением насилия прикованной к постели Кс. и инвалиду 2 группы вследствие ампутации одной ноги Ксн, похитили находившиеся в подушке у Кс. денежные средства в сумме 50000 рублей. Приведенные обстоятельства разбойного нападения, как указала автор, подтверждаются показаниями потерпевших Кс., Ксн и другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями Голанцева А.Ф. и Гавриленкова А.Г., и потому действия последних следовало, по мнению автора, квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда, отменяя постановленный в отношении Голанцева А.Ф. и Гавриленкова А.Г. приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в апелляционном определении от 16 мая 2021 года указала на необходимость проверки в ходе нового судебного разбирательства доводов, приведенных в апелляционной жалобе представителем потерпевших К.О.

Вместе с тем, суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не исполнил, приведенные в апелляционной жалобе представителем потерпевших К.О. доводы не проверил и никакого суждения в приговоре не привел.

Более того, в обоснование вывода о совершении Голанцевым А.Ф. и Гавриленковым А.Г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд указал на наличие у Голанцева А.Ф. предполагаемого права на накопленные его матерью Г.А. денежные средства и реализацию данного права путем предъявления требований к Ксн

В подтверждение данного вывода суд привел в приговоре подробный анализ показаний Голанцева А.Ф. и Гавриленкова А.Г. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении иных следственных действий, указав на их достоверность, относимость и допустимость.

При этом, оценивая показания потерпевшего Ксн, суд признал достоверными только те показания потерпевшего Ксн, которые согласуются с показаниями Голанцева А.Ф. и Гавриленкова А.Г., указав, что просматривающиеся противоречия с иными показаниями потерпевшего Ксн устранить нельзя в виду смерти последнего, а возникшие сомнения следует толковать в пользу обвиняемых в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Между тем требования уголовно-процессуального закона наряду с положениями, содержащимися в ст. ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, указывают на необходимость оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам.

Так, из первоначальных показаний потерпевшего Ксн в ходе предварительного расследования усматривается, что в один из вечеров, открыв запоры на входной двери, в дом зашли двое мужчин в масках, один из которых держал в руке пистолет, другой деревянную биту, и скинули мать с кровати. В ответ на его возмущение один из нападавших дважды выстрелил из пистолета, попав в голову и в предплечье, приказав лежать молча. Другой нападавший взял подушку, на которой лежала мать, расстегнул и забрал хранившиеся там 50000 рублей, и с другим нападавшим выйдя из дома, на автомобиле скрылись (т. 1 л.д. 102-103).

Однако, исследовав приведенные показания потерпевшего Ксн в судебном заседании, суд не проверил их путем сопоставления с другими доказательствами, и оценки в приговоре им не дал.

Вместе с тем, потерпевшая Кс., будучи опрошенная подтвердила вышеизложенные показания Ксн, и пояснила, что в вечернее время в дом ворвались два человека в масках и скинули ее с кровати. В ответ на требования сына Ксн прекратить противоправные действия один из нападавших выстрелил в сына и потребовал, чтобы он лежал молча. Другой нападавший взял ее подушку, расстегнул и достал оттуда принадлежащие ей и сыну денежные средства в сумме 50000 рублей и вместе с другим нападавшим покинул помещение дома (т. 1 л.д. 22).

Более того, оставляя без оценки вышеизложенные показания потерпевшего Ксн и признавая достоверными его последующие показания в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями осужденных Голанцева А.Ф. и Гавриленкова А.Г., суд фактически не дал оценки показаниям представителя потерпевших К.О. и свидетеля Кс., об оказанном на Ксн давлении и вынужденном изменении показаний после смерти матери Кс., указав на несостоятельность данной версии, в виду не сообщения Ксн об оказанном на него давлении в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд, постановив в отношении Голанцева А.Ф. и Гавриленкова А.Г. обвинительный приговор и признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, показания Ксн и Кс. в ходе предварительного расследования не проверил и не оценил, не смотря на то, что они имеют существенное значение для разрешения дела, в том числе, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и не проверил приведенные в апелляционной жалобе представителем потерпевших К.О. доводы о наличии в действиях Голанцева А.Ф. и Гавриленкова А.Г. предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ состава преступления.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 6 УПК РФ, назначение уголовного судопроизводства состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обязанность государства – гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, что вытекает из положений ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Вместе с тем вышеприведенные конституционные установления и положения уголовно-процессуального закона нарушены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не смотра на то, что гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Стоит отметить, что в апелляционном представлении и дополнениях также приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неверной правовой оценке действий осужденных по ч.2 ст.330 УК РФ.

Таким образом, поскольку судом при вынесении обвинительного приговора в отношении Голанцева А.Ф. и Гавриленкова А.Г. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то данный приговор подлежит отмене.

Поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, в том числе, нарушение права на судебную защиту, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ним, которые сводятся к неверной оценке исследованных по делу доказательств, рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимых Голанцева А.Ф. и Гавриленкова А.Г. и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и принять соответствующее требованиям закона решение, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░