Решение по делу № 33-5538/2022 от 27.04.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полюдова О.А. Дело № 33-5538/2022

УИД 24RS0007-01-2021-000552-74

А-2.211г

08 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Беляковой Н.В., Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к Кибилову Нугзару Герсановичу о взыскании неустойки по договорам поручительства

по апелляционной жалобе Кибилова Н.Г.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к Кибилову Нугзару Герсановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кибилова Нугзара Герсановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» по договорам поручительства № ПФ-24-0643/17 от 18 октября 2017 года и № ПФ-24-0644/17 от 18 октября 2017 года за период с 15 октября 2018 года по 28 октября 2021 года неустойку в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Кибилова Нугзара Герсановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 48 558 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Кибилову Н.Г. о взыскании пени за период с 15.10.2018 по 28.10.2021 исходя из ставки 0,2% от суммы, заявленной в требовании об уплате неустойки, за каждый день просрочки, по договору поручительства № ПФ-24-0643/17 от 18.10.2017 в размере 4183475 рублей 55 копеек, по договору поручительства № ПФ-24-0644/17 от 18.10.2017 в размере 2383644 рубля 36 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48558 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «Аэротехнология» были заключены договора внутреннего лизинга № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017 и № ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017. Согласно пунктам 1.1.-1.3. Договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное третьим лицом имущество у определенного третьим лицом поставщика и предоставить третьему лицу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к третьему лицу права собственности на предметы лизинга, а третье лицо обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Заключены: договор купли-продажи № КП-24-0643/17 от 18.10.2017 к договору лизинга № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017; договор купли-продажи № КП-24-0644/17 от 18.10.2017 к договору лизинга № ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017. Приобретенные предметы лизинга были переданы ООО «Аэротехнология». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и Кибиловым Н.Г. заключены: договор поручительства № ПФ-24-0643/17 от 18.10.2017 во исполнение договора лизинга №ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017; договор поручительства № ПФ-24-0644/17 от 18.10.2017 во исполнение договора лизинга №ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017. Кроме того, между ООО «Интерлизинг» и ООО «Аэротехнология» были заключены: договор внутреннего лизинга №ЛД-24-0513/17 от 17.09.2017; договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0523/17 от 12.09.2017; договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0524/17 от 12.09.2017. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «Интерлизинг» к ООО «Аэротехнология». С ООО «Аэротехнология» в пользу ООО «Интерлизинг» взысканы 5000000 рублей неустойки, 62081 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. По указанному делу 23.12.2019 выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов. 24 и 27 мая 2021 года на счет ООО «Интерлизинг» ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю перечислены денежные средства на общую сумму 856119,35 рублей в счет взыскания задолженности ООО «Аэротехнология» без идентификации платежа задолженности по договору. ООО «Интерлизинг» поступивший платеж распределило пропорционально задолженности по пяти указанным договорам. По состоянию на 06.12.2021 ответчиком погашена задолженность по пени по договору лизинга № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017 и по договору лизинга № ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кибилов Н.Г. просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы пени, ссылаясь на то, что в связи с погашением им суммы неустойки по договорам лизинга, он считает свои обязательства как поручителя по договорам лизинга исполненными в полном объеме, а также указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, так как в требовании о погашении неустойки были указаны иные суммы, чем заявлены ко взысканию в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кибилова Н.Г. – Иваныча М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Интерлизинг» – Вяткину И.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2017 года между ООО «Интерлизинг» и ООО «Аэротехнология» заключено генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00296, согласно которому стороны обязуются заключать договоры финансовой аренды (лизинга) в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с условиями вышеуказанного генерального соглашения стороны обязались заключать договоры финансовой аренды (лизинга) на условиях, определенных в тексте генерального соглашения, которое применяется ко всем договорам финансовой аренды (лизинга), которые будут заключены между сторонами, если иное не будет указано в договоре финансовой аренды (лизинга).

На основании п. 4.10 генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствие с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

18 октября 2017 года между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Аэротехнология» (лизингополучатель) заключены: Договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0643/17; Договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0644/17.

Согласно пунктам 1.1. - 1.3. Договоров лизинга ООО «Интерлизинг» обязалось приобрести в собственность указанное ООО «Аэротехнология» имущество и предоставить за плату во временное владение и пользование с переходом к ООО «Аэротехнология» права собственности на предметы лизинга, а ООО «Аэротехнология» обязалось уплачивать ООО «Интерлизинг» лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение договоров лизинга были заключены: Договор купли-продажи № КП-24-0643/17 от 18.10.2017 к Договору лизинга № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017; Договор купли-продажи № КП-24-0644/17 от 18.10.2017 к Договору лизинга № ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017.

Приобретенные предметы лизинга ХАРВЕСТЕР KOMATSU, 951 6 WD, 1 шт., и ФОРВАРДЕР KOMATSU, 895 8 WD, 1 шт. переданы ООО «Аэротехнология» по Акту приема-передачи предмета лизинга от 26.10.2017 к Договору лизинга № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017 и Акту приема-передачи предмета лизинга от 26.10.2017 к Договору лизинга № ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Аэротехнология» обязательств по Договорам лизинга между ООО «Интерлизинг» и Кибиловым Н.Г. были заключены: Договор поручительства № ПФ-24-0643/17 от 18.10.2017 во исполнение Договора лизинга №ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017; Договор поручительства № ПФ-24-0644/17 от 18.10.2017 во исполнение Договора лизинга № ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017.

Пунктом 1.3 Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В силу пункта 3.2 Договоров поручительства поручительство прекращается: надлежащим исполнением обеспеченного обязательства (п. 3.2.1); по истечении 3 лет с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по договору лизинга (п. 3.2.2 договоров поручительства).

Пунктом 2.1 Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение срока, указанного в таком требовании.

В соответствии с пунктом 4.1. Договоров поручительства поручитель за неисполнение обязательства предусмотренного в п. 2.1 указанного договора уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки, помимо упомянутой суммы.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 по делу № А33-15675/2019 исковые требования ООО «Интерлизинг» к ООО «Аэротехнология» удовлетворены частично, с ООО «Аэротехнология» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 5000000 рублей неустойки по договорам внутреннего лизинга: № ЛД-24-0513/17 от 07.09.2017; № ЛД-24-0523/17 от 12.09.2017; № ЛД-24-0524/17 от 12.09.2017; № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017; № ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017.

03 февраля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного 23.12.2019 Арбитражным судом Красноярского края, ОСП по Богучанскому району в отношении ООО «Аэротехнология» возбуждено исполнительно производство № 3580/20/24087.

09 февраля 2021 года в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 05 февраля 2021 года с требованиями в течение 7 календарных дней с даты направления требования погасить неустойку по состоянию на 05.02.2021 по договору лизинга № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017 в размере 1910345,11 руб., по договору лизинга № ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017 в размере 1090232,40 руб., а также неустойку по договору поручительства № ПФ-24-0643/17 от 18.10.2017 в размере 3228483,24 руб., по договору поручительства № ПФ-24-0644/17 от 18.10.2017 в размере 1842492,76 руб.

Данное требование было получено Кибиловым Н.Г. 02 марта 2021 года, однако в добровольном порядке заявленные ООО «Интерлизинг» требования им не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика пени по вышеуказанным договорам лизинга и договорам поручительства.

В ходе рассмотрения дела Кибиловым Н.Г. произведены платежи ООО «Интерлизинг»: оплата по договору лизинга № ЛД-24-0643/17 от 18.10.2017: пени в размере 446836,83 руб. (платежное поручение № 287 от 22.10.2021); пени в размере 1100000 руб. (платежное поручение № 289 от 26.10.2021); пени 4344,13 руб. (платежное поручение № 292 от 28.10.2021); оплата по договору лизинга № ЛД-24-0644/17 от 18.10.2017: пени в размере 276616,66 руб. (платежное поручение № 288 от 22.10.2021); пени в размере 540000 руб. (платежное поручение № 290 от 26.10.2021); пени в размере 0,01 руб. (платежное поручение № 293 от 28.10.2021); за ООО «Аэротехнология» по ИП № 3580/20/24087 от 03.02.2020: 900000 руб. (платежное поручение № 108 от 16.05.2021); 3422081 руб. (платежное поручение № 199 от 02.09.2021).

В связи с фактической оплатой пени по договорам лизинга в полном объеме 28 октября 2021 года, истцом заявленные требования были уточнены и ООО «Интерлизинг» просило суд взыскать с Кибилова Н.Г. пени за период с 15.10.2018 по 28.10.2021 по договору поручительства № ПФ-24-0643/17 от 18.10.2017 в размере 4183475,55 руб., по договору поручительства № ПФ-24-0644/17 от 18.10.2017 в размере 2383644,36 руб.

Период начисления неустойки с 15.10.2018 по 28.10.2021 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам поручительства, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам внутреннего лизинга нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответственность Кибилова Н.Г. за полное исполнение ООО «Аэротехнология» обязательств перед лизингодателем, как поручителя, предусмотрена условиями договоров поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Так, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4.1. договоров поручительства, в силу которого в случае неисполнения поручителем обязательства по полному погашению суммы задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение срока, указанного в таком требовании, поручитель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости снижения договорной неустойки до 0,02%, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договоров поручительства № ПФ-24-0643/17 и № ПФ-24-0644/17 от 18.10.2017 ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались, а действие договоров поручительства прекращается надлежащим исполнением обеспеченного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, а также с учетом производимых ответчиком выплат и уменьшением суммы задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, посчитал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки по договору поручительства № ПФ-24-0643/17 от 18.10.2017 до 1500000 рублей, по договору поручительства № ПФ-24-0644/17 от 18.10.2017 до 1000000 рублей, всего взыскав с ответчика 2500000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки по договору поручительства № ПФ-24-0643/17 от 18.10.2017 в размере 4183475,55 руб., по договору поручительства № ПФ-24-0644/17 от 18.10.2017 в размере 2383644,36 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, при определении разумного размера неустойки, уменьшенного по договору поручительства № ПФ-24-0643/17 от 18.10.2017 до 1500000 руб., по договору поручительства № ПФ-24-0644/17 от 18.10.2017 до 1000000 руб., судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, а именно полное исполнение ответчиком Кибиловым Н.Г. обязательств по договорам лизинга, заключенным между истцом и ООО «Аэротехнология», а также полное погашение неустойки в сумме 5000000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15675/2019.

При разрешении вопроса об определении разумного размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период начисления неустойки, учитывая, что заявленная задолженность по пеням по договорам лизинга была Кибиловым Н.Г. погашена в полном объем, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до соразмерного – по договору поручительства № ПФ-24-0643/17 от 18.10.2017 до 450000 рублей, по договору поручительства № ПФ-24-0644/17 от 18.10.2017 до 250000 рублей, а всего 700000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является справедливым, достаточным и соразмерным и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины верно произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам апелляционной жалобы погашение ответчиком неустойки в размере 50000000 рублей, взысканной с ООО «Аэротехнология» решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 по делу № А33-15675/2019, не освобождает Кибилова Н.Г. от ответственности, предусмотренной условиями договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, так как в требовании о погашении неустойки были указаны иные суммы, чем заявлены ко взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из дела видно, что требование об оплате неустойки по договорам поручительства было заявлено по состоянию на 05.02.2021, впоследствии истцом исковые требования были уточнены и заявлена ко взысканию неустойка по договорам поручительства по дату фактического исполнения обязательства – 28 октября 2021 года.

Более того, разница в сумме, указанной в претензии и в исковом заявлении, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка считается выполненным, в том числе в случае расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении. Претензионный порядок не считается соблюденным, только если требование, указанное в претензии, отличается по предмету и основанию от требования, указанного в иске.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года изменить, снизить размер взысканной с Кибилова Нугзара Герсановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» по договорам поручительства неустойки до 700000 рублей.

В остальной части решение Богучанского районного суда Красноярского края оставить без изменения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Белякова Н.В.

Деев А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022.