Решение от 06.08.2024 по делу № 33-13461/2024 от 12.07.2024

УИД: 66RS0021-01-2023-000957-09

Дело N 2-828/2023 (33-13461/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.08.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Степановой Л. Я., Степанова А. Ю. и Степанова В. Ю. к Жарниковой Н. В. и Бекетову А. П. об устранении нарушений прав собственника и возмещении причиненного ущерба,

по частной жалобе ответчика Жарниковой Н. В. на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.04.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

Степанова Л.Я., Степанов А.Ю. и Степанов В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Жарниковой Н.В. и Бекетову А.П. об устранении нарушений прав собственника, путем возложения на ответчиков обязанности убрать размещенный на стене их бани садовый инвентарь, садовые тележки и шланги, и о возмещении причиненного ущерба в размере 12629 руб.

Определением суда от 22.12.2023 прекращено производство по делу в части иска Степановой Л.Я., Степанова А.Ю., Степанова В.Ю. к Жарниковой Н.В. и Бекетову А.П. о возложении на ответчиков обязанности установить водостоки и водоотводы, перенести сливную яму, в связи с отказом истцов от данной части требований.

Решением суда от 22.12.2023 исковые требования Степановой Л.Я., Степанова А.Ю. и Степанова В.Ю. удовлетворены частично. На Жарникову Н.В. и Бекетова А.П. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить стену бани (литера Г5, площадью 14,5 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> принадлежащую Степановой Л.Я., Степанову А.Ю. и Степанову В.Ю., от садового инвентаря, садовых тележек и шлангов. В пользу Степановой Л.Я. взысканы расходы по оплате госпошлины с Жарниковой Н.В. в размере 198 руб., с Бекетова А.П. в размере 102 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Жарниковой Н.В. и Бекетова А.П. суммы ущерба и понесенных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком Жарниковой Н.В. подано заявление о взыскании с истцов судебных расходов в общем размере 12000 руб., из которых: 2000 руб. – на оплату услуг представителя (500 руб. – юридическая консультация; 1500 руб. – подготовка возражений); 10000 руб. - компенсация за фактическую потерю времени. С учетом наличия долевой собственности истцов в праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого на жилой дом и земельный участок, указанные расходы Жариникова Н.В. просила взыскать с истцов в равных долях, по 4000 руб. с каждого.

Определением суда от 05.04.2024 заявление Жарниковой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истцов Степановой Л.Я., Степанова А.Ю., Степанова В.Ю. в равных долях в пользу Жарниковой Н.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 1000 руб., т.е. по 333,34 руб. со Степановой Л.Я. и по 333,33 руб. со Степанова А.Ю. и Степанова В.Ю. В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

В частной жалобе ответчик Жарникова Н.В. просит об отмене определения, принятии нового об удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на жалобу истцы просят об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жарникова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Жарникову Н.В., обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Факт несения Жарниковой Н.В. заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 25.09.2023, заключенным между Жарниковой Н.В. и И.Е.С., на сумму 2000 руб. (500 руб. – юридическая консультация, 1500 руб. – подготовка возражений); чеком от 25.09.2023 на сумму 500 руб., чеком от 25.09.2023 на сумму 1500 руб.

Частично удовлетворяя заявление Жарниковой Н.В. о взыскании судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 11-13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать в размере 1 000 руб. в равных долях с каждого истца, полагая данную сумму разумной и справедливой. При определении такого размера суд принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, а также объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

Во взыскании расходов за фактическую потерю времени судом на основании положений статей 35, 94, 99, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отказано ввиду отсутствия оснований для этого. Судом указано на отсутствие доказательств недобросовестности истцов при подаче иска либо систематического противодействия с их стороны правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также указано на недоказанность несения заявителем убытков, потери доходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по итогам состоявшегося акта удовлетворен иск Степановой Л.Я., Степанова А.Ю. и Степанова В.Ю. к Жарниковой Н.В. и Бекетову А.П. о возложении обязанности по освобождению стены бани от садового инвентаря, садовых тележек и шлангов и отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, прекращено производство по делу по требованиям о возложении на ответчиков обязанности установить водостоки и водоотводы, перенести сливную яму, в связи с отказом истцов от данной части требований, суд обоснованно признал понесенные ответчиком Жарниковой Н.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно требований, в которых судом было отказано и по которым прекращено производство по делу в связи с отказом от иска, не связанного с добровольным удовлетворением требований истцов ответчиками, судебные расходы подлежащими возмещению за счет истцов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба было отказано, а от требований негаторного характера (о возложении обязанности установить водостоки и водоотводы, перенести сливную яму) истцы отказались не в связи с добровольным удовлетворением данных требований, понесенные ответчиком Жарниковой Н.В. расходы на представителя подлежали взысканию в разумном и справедливом размере и с учетом того, что такие расходы ответчиком были понесены в т.ч. и по рассмотренным и удовлетворенным требованиям истцов. Таким образом, понесенные ответчиком расходы на представителя вопреки ее ошибочному мнению не могли быть взысканы в полном объеме, т.к. по части исковых требований ответчик является проигравшей стороной.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Удовлетворенные судом требования, а также требования от которых истцы отказались, являются негаторными требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке. С учетом этого судебные расходы за рассмотрение данных требований подлежат взысканию без учета правил о пропорциональности взыскания судебных расходов. В имущественном требовании отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, судебные расходы ответчика на представителя подлежали возмещению в разумных пределах с учетом того, что ответчик по части требований является и проигравшей стороной.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Определяя разумность размера судебных расходов на оплату услуг представителя Жарниковой Н.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика работы (консультация и подготовка письменных возражений на иск (том 1 л.д. 113-114), наличие документального подтверждения понесенных расходов. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требованиям разумности и соразмерности объему проделанной представителем работы соответствует сумма 1000 руб.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что судом был неверно определен размер подлежащих возмещению судебных расходов, т.к. пропорция удовлетворенных требований по мнению ответчика составила 3/4 части, подлежат отклонению.

Таким образом, определенный судом размер расходов на представителя является разумным и справедливым, определен с учетом всех обстоятельств дела и результата его рассмотрения. Оснований для полного их возмещения у суда не имелось.

Довод Жарниковой Н.В. о неразрешении судом вопроса о взыскании дополнительных почтовых расходов и расходов на представителя в размере 800 руб. подлежит отклонению, поскольку соответствующего заявления Жарниковой Н.В. подано не было, сторонам по делу оно не направлялось, в связи с чем они не могли высказаться по этому поводу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 05.04.2024 (л.д. 130 т.2), на вопрос суда Жарникова Н.В. пояснила, что требований о взыскании почтовых расходов и расходов на представителя в размере 800 руб. не заявляет. В заявлении об уточнении требований этих расходов также не заявлялось (л.д.115 т.2).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Жарникова Н.В. пояснила, что замечания на указанный протокол судебного заседания ею не подавались.

Судом первой инстанцией были уточнены ее требования, где Жарникова Н.В. подтвердила, что просит взыскать только расходы на представителя в размере 2000 руб. и компенсацию за потерю времени в размере 10000 руб. В соответствии же с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются по требованию стороны.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени с истцов ввиду следующего.

Принимая решение по требованию ответчика Жарниковой Н.В. о взыскании такой компенсации, суд исходил из того, что доказательств недобросовестности истцов при подаче иска либо систематического противодействия со стороны истцов правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела ответчиком не представлено, а также исходил из недоказанности несения заявителем убытков, потери доходов.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения приведенной правовой нормы направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Ответчиком Жарниковой Н.В. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств недобросовестности действий истцов, систематического недобросовестного противодействия с их стороны правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, злоупотребления процессуальными правами.

Вопреки мнению ответчика Жарниковой Н.В., истцами действий, препятствующих рассмотрению дела, не предпринималось.

Как верно, указал суд, решением суда не установлен факт того, что истцы изначально обратились в суд с неосновательным иском, а отложение судебных заседаний исключительно из-за умышленных действий истцов не производилось.

При разрешении указанного требования ответчика судом сделаны законные и обоснованные выводы, соответствующие положениям закона.

Таким образом, суд верно отказал в удовлетворении заявления в части взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░