Решение по делу № 12-62/2023 от 17.08.2023

Дело № – 62/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2023 года                              г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области И.А. Носова, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Седых Юлии Александровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Круковец Екатерины Петровны от 06.07.2023 № 18810553230706013358 которым

Седых Юлия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Круковец Е.П. от 06.07.2023 № 18810553230706013358 Седых Ю.А., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Седых Ю.А. обратилась с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области, в обоснование которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ее супруг – ФИО3

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04.08.2023 жалоба Седых Ю.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Круковец Е.П. от 06.07.2023 № 18810553230706013358 передана на рассмотрение по подведомственности в Валдайский районный суд Новгородской области.

Истребованные судом материалы дела об административном правонарушении поступили в адрес суда 05.09.2023.

Извещения о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенные на 27.09.2023, 07.11.2023, направлены Седых Ю.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации, этот же адрес места жительства указан и в жалобе заявителя, указанные извещения возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения», что позволяет рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо административного органа, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание также не явилось, в связи с чем судебное заседание проведено и в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица административного органа законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом административного органа, 27.05.2023 в 10 часов 58 минут 44 секунды на 387 км 590 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в с. Зимогорье Валдайского района Новгородской области, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Седых Ю.А., в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Седых Ю.А., постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно, вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Факт совершения Седых Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением от 06.07.2023, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Круковец Е.П.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис» П, заводской номер FP 2229, свидетельство о поверке С-СП/21-10-2022/196200888, действительное до 20.10.2024, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Тот факт, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Седых Ю.А., заявителем не оспаривается, факт передачи права управления транспортным средством иному лицу в момент фиксации административного правонарушения, Седых Ю.А. не доказан.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о выбытии в момент фиксации правонарушения транспортного средства из владения Седых Ю.А., ввиду управления автомобилем ее супругом ФИО3, не является основанием для освобождения Седых Ю.А. от административной ответственности, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения и пользования Седых Ю.А. во вмененный период заявителем не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 управлял указанным транспортным средством именно в момент фиксации административного правонарушения заявителем не представлено. Явка ФИО3 на рассмотрение жалобы не обеспечена. Его письменные показания, приложенные к материалам жалобы, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку данному лицу, не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, также указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, Седых Ю.А. как собственник транспортного средства не представила доказательств своей невиновности в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Приведенные заявителем жалобы доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Седых Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Седых Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Седых Ю.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Круковец Екатерины Петровны от 06.07.2023 № 18810553230706013358 в отношении Седых Юлии Александровны оставить без изменения, жалобу Седых Юлии Александровны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     И.А. Носова