Решение по делу № 7р-172/2022 от 08.07.2022

    Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-172/2022

19RS0001-02-2022-002739-33

РЕШЕНИЕ

31 августа 2022 года                                                   г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шалгинова С.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 11 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Хаквтормет» по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 11 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Хаквтормет» (далее – ООО «Хаквтормет»).

Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шалгинов С.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что судом первой не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что по указанным органом административной юрисдикции координатам места совершения административного правонарушения деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов осуществляет иное юридическое лицо. Обращает внимание на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении.

    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

    В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

    Согласно ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды).

    Под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») (далее – Закон об отходах производства и потребления).

    Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами предусмотрена ч. 2 ст. 11 Закона об отходах производства и потребления.

    Статьей 4.1 Закона об отходах производства и потребления установлено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

    В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (далее – ФККО), утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, лом и отходы черных металлов относятся к III, VI, V классу опасности.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении ООО «Хаквтормет» приведенных положений закона, выразившееся в том, что ООО «Хаквтормет» при осуществлении лицензированной деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на земельном участке с кадастровым номером 19:05:090105:22, расположенным по адресу: <адрес>, производит сжигание отходов (обжиг металла), отнесенных по ФККО к III, VI, V классу опасности, что приводит к возможному возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес в том числе:

- приказ Минприроды Хакасии №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Плана проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора на 2021 год», согласно которому осмотр (обследование) территорий проводится с целью выявления и пресечения фактов возможного нарушения природоохранного законодательства, указанных в обращениях граждан, поступивших в адрес Минприроды Хакасия проводится в течение года (л.д. 60-61),

- задание № на проведение рейдового осмотра, в связи с устными обращениями граждан, выданное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра по охране окружающей среды (л.д. 58),

- акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе рейдового осмотра по указанному адресу зафиксирован факт сжигания лома и отходов черных и цветных металлов открытым способом, без специальных установок, шел густой черный дым с едким запахом. На территории складируется и обжигается металлолом. На заборе имеется вывеска ООО «Хаквтормет». При обследовании велась фото- и видеофиксация (л.д 59),

- фототаблицы (л.д. 85-88),

- лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56),

- выписку из ЕГЮЛ в отношении ООО «Хаквтормет», основным видом деятельности которого указана торговля оптовая отходами и ломом, одними из дополнительных видов деятельности – утилизация отсортированных материалов, деятельность по складированию и хранению (л.д. 62-87),

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Хаквтормет» не выполнило экологические требования в области обращения с отходами производства и потребления в нарушение положений п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды, п. 1 ст. 18 Закона об охране атмосферного воздуха, ст.ст. 1, 4.1 Закона об отходах производства и потребления и производило сжигание отходов (обжиг металла), отнесенных по ФККО к III, VI, V классу опасности, на земельном участке с кадастровым номером 19:05:090105:22, расположенным по адресу: <адрес>, при осуществлении лицензированной деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, что приводит к возможному возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы о том, что у органа административной юрисдикции имелись достаточные доказательства, подтверждающие вину ООО «Хаквтормет» в несоблюдении экологических требований в области обращения с отходами производства и потребления, и о законности и обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ о защите прав юридических лиц) проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.3 ФЗ о защите прав юридических лиц к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 2 ст. 8.3 ФЗ о защите прав юридических лиц мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в ч. 1 ст. 8.3 ФЗ о защите прав юридических лиц, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8.3 ФЗ о защите прав юридических лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 13.2 ФЗ о защите прав юридических лиц плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, мероприятия по выявлению и пресечению деятельности по сжиганию отходов проводились в соответствии с приказом Минприроды Хакасии №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Плана проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора на 2021 год» на основании задания на проведение рейдового осмотра.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования территории, следует, что несоблюдение установленных законом норм при обращении с отходами производства и потребления выявлено должностными лицами административного органа в рамках возложенных на них должностных функций без проведения мероприятий в отношении именно привлекаемого к административной ответственности юридического лица и без взаимодействия с ним.

Таким образом, поскольку по смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи административное обследование территории и проверка юридического лица являются самостоятельными формами государственного контроля, которые различаются по признаку наличия или отсутствия взаимодействия субъектов мероприятий контроля, в рассматриваемом случае нарушений требований ФЗ о защите прав юридических лиц не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявленный, зафиксированный и не вызывающий сомнений факт нарушения в сжигании лома и отходов черных и цветных металлов на территории ООО «Хаквтормет» свидетельствует о наличии у должностного лица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт сжигания отходов черного и цветного металла на территории именно ООО «Хаквтормет», не опровергают выводы суда о наличии вины во вменяемом ООО «Хаквтормет» административном правонарушении. Представленные органом административной юрисдикции в материалы дела фотографии и видеозаписи, фиксируют наличие отходов на земельном участке и их сжигание открытым способом. Факт осуществления деятельности ООО «Хаквтормет» на приведенном выше земельном участке, отраженном на фотографиях, сомнений не вызывает и подтверждается фотоснимком с вывеской ООО «Хаквтормет» (л.д. 87), а также сведениями Министерства экономического развития Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Хаквтормет» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес> (л.д. 49). Кроме того, установленные при проведении рейдового мероприятия обстоятельства, которые отражены на видеозаписи и фотографиях подтверждаются показаниями ФИО5, допрошенной судом первой инстанции (л.д. 123-124).

При таких обстоятельствах ссылки законного представителя юридического лица на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ООО «Хаквтормет» в административном правонарушении, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства, необоснованности выводов суда о допущенных ООО «Хаквтормет» нарушениях положений п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды, п. 1 ст. 18 Закона об охране атмосферного воздуха, ст.ст. 1, 4.1 Закона об отходах производства и потребления.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в обоснованности привлечения ООО «Хаквтормет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судьей в удовлетворении заявленного по делу ходатайства об истребовании доказательств по делу не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Свои выводы судья районного суда должным образом мотивировал в соответствующем определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

    Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с предупреждением совершения административных правонарушений, что отвечает целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Сам по себе факт совершения административного правонарушения впервые определенным субъектом ответственности не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ. В свою очередь, как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды, что оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, жизнь и здоровье окружающих людей. Таким образом, доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ООО «Хаквтормет» не допущено.

    Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хаквтормет» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Шалгинова С.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                            Г.А. Когай