Решение по делу № 2-2006/2018 от 02.03.2018

№                                                                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Солнечногорск,                                                                   16 октября 2018 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. В. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А. В. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о сохранении трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец по произведенным в квартире переустройству и перепланировке, получил техническое заключение уполномоченной проектной организации – ООО «<данные изъяты>) о допустимости и безопасности выполненных работ, после чего обратился к Ответчику с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки.

Однако, Ответчик письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом и указал на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в прежнее состояние или обратиться в суд за сохранением жилого помещения в переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец Калинин А. В. не явился, извещен, его представитель ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив по существу.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований в случае проведения судебной экспертизы.

Третье лицо, ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явилось, извещено, представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему:

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно положениям пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истец является титульным собственником жилого помещения - <адрес>,расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права 50-АИ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя истца следует, что в квартире истца было произведено перепланировка и переоборудование, в согласовании которых ответчиком было отказано. Представитель Истца настаивал, что все произведенные в квартире работы по перепланировке осуществлены в строгом соответствии с разработанным специализированной организацией проектом и угрозы жизни жителей дома данное переоборудование не представляет. В подтверждение было представлено техническое заключение, подготовленное ООО «Проектсервис холдинг».

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в случае проведения судебной экспертизы.

По результатам технического экспертного заключения №№, произведенного и представленного ГУП МО «МОБТИ» усматривается, что проведенные в квартире по адресу: <адрес>, переустройство, перепланировка выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данной квартире произведено: частичная разборка ненесущих внутриквартирных перегородок; устройство новых перегородок; утепление конструкции балкона; существующие системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление и канализация) сохранены за исключением местных подводок ко вновь установленному сантехническому оборудованию, к комнате площадью 11,2 кв. м присоединена часть коридора площадью 7,5 кв. м и балкон; помещение ванной площадью 2,9 кв. м объединено с туалетом площадью 1,1 кв. м и с частью коридора площадью 6,7 кв. м.

В результате произведенной перепланировки, произошли следующие изменения размеров квартиры: увеличилась площадь квартиры с 78,3 кв. м до 80,6 кв. м, увеличилась площадь жилого помещения с 74,7 кв. м до 78,4 кв. м; увеличилась жилая площадь квартиры с 43,7 кв. м до 55,3 кв. м, уменьшилась подсобная площадь с 31,0 кв. м до 23,1 кв. м, уменьшилась площадь помещений вспомогательного использования(балкон) с 3,6 кв. м до 2,2 кв. м.

В результате выполненных мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке по указанному адресу: не ухудшилась безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивная прочность многоквартирного дома; не ухудшились условия эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе не произошло затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и не проводились другие мероприятия (работы), не установлено отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, оказывающих влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях; не допущена ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции; не увеличились нагрузки на несущие конструкции сверх допустимых по проекту при устройстве стяжек в полах, устройстве перегородок; не устраивались полы с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления; не нарушены требования строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов; внешний архитектурный облик многоквартирного дома не изменился.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, соответственно, суд кладет его в основу решения по делу.

Поскольку произведенными переустройством, перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, а также учитывая, что указанное жилое помещение, может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, что отражено в вышеуказанном техническом заключении, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

     РЕШИЛ:

Иск Калинина Александра Валерьевича - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в сведения о квартире по адресу: <адрес>, о размере площади квартиры –с 78,3 кв. м до 80,6 кв. м, площади жилого помещения – с 74,7 кв. м до 78,4 кв. м; жилой площади квартиры – с 43,7 кв. м до 55,3 кв. м, подсобной площади – с 31,0 кв. м до 23,1 кв. м, площади помещений вспомогательного использования (балкон) – с 3,6 кв. м до 2,2 кв. м.

Взыскать с Калинина Александра Валерьевича в пользу ГУП МО «МОБТИ» денежные средства в размере 65112,0 рубль за производство экспертизы, обязав его перечислить 65112,0 рубль на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья:                                                      А. Мирончук.