Решение от 30.11.2022 по делу № 1-503/2022 от 09.06.2022

№ 1-503/2022

74RS0028-01-2022-003140-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск                          30 ноября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Валеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А.,

подсудимого Суницкого А.Р. и его защитника – адвоката Ефременкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

СУНИЦКОГО А.Р., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого 06 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суницкий А.Р. умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Суницкий А.Р. в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 08 июля 2021 года находился около дома АДРЕС. Находясь в указанное время, в указанном месте у Суницкого А.Р. возник умысел на уничтожение автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», принадлежащего Л-Л.С.Г., путем поджога.

Реализуя задуманное, Суницкий А.Р. в тоже время в том же месте направился к автомобилю марки «МАРКА» государственный регистрационный знак «НОМЕР», припаркованного в 4,5 метрах от многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Непосредственно после этого, Суницкий А.Р., взял ранее приготовленную бутылку, в которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость – бензин и облил правое переднее колесо вышеуказанного автомобиля, а также почву возле автомобиля, действуя общеопасным способом, действия в жилом массиве вблизи жилых домов и иных строений, Суницкий А.Р., поджег вышеуказанный автомобиль Л-Л.С.Г., в результате чего данная автомашина загорелась.

В результате умышленных преступных действий Суницкого А.Р. приведено в непригодность для использования по целевому назначению имущества, принадлежащее Л-Л.С.Г., а также причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Суницкий А.Р. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Ефременков М.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кравцов И.А. в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Суницкого А.Р. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Потерпевший Л-Л.С.Г. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, при этом указал, что ущерб возмещен в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Суницкий А.Р. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Суницкий А.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд признает Суницкого А.Р. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Суницкому А.Р. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность Суницкого А.Р., суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, а также положительные характеристики, более того, судом принимается во внимание, что преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда

Обстоятельств отягчающих наказание Суницкого А.Р., судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Суницкому А.Р. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, а также положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении Суницкого А.Р. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии ст. 73 УК РФ возлагает на Суницкого А.Р. исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Суницким А.Р.новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого Суницкого А.Р., по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд в отношении Суницкого А.Р. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Суницкого А.Р., а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░);

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░