Решение от 05.08.2020 по делу № 8Г-10793/2020 [88-13111/2020] от 18.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13111/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                 05 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Бакулина А.А.,

с участием прокурора Власовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-923/2019 по исковому заявлению Мухрановой Т. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по иску Аммосова О. П. к Мищуку А. С. о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

по кассационной жалобе жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухранова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) от 26 ноября 2015 года между нею и ПАО СК «Росгосстрах» заключенным, обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в пользу Аммосова О.П., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период 22 июня 2017 года по 21 сентября 2018 года в размере 151 362,50 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что 26 ноября 2015 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ №) без ограничения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з. У976РР98, сроком действия с 27 ноября 2015 года по 26 ноября 2016 года. Ею была уплачена страховая премия в размере 14 676 рублей.

20 марта 2016 года её сын Мищук А.С., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода Аммосова О.П., в результате чего последний получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 17 июня 2017 года Аммосов О.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако письмом от 22 июня 2017 года получил отказ со ссылкой на то, что по договору страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Полагая такой отказ незаконным, она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату, которая была оставлена без удовлетворения.

Одновременно в суд обратился Аммосов О.П. с иском к Мищуку А.С. о взыскании утраченного заработка в размере 144 362,50 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП 20 марта 2016 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года производство по делу в части требований Мухрановой Т.Н. об обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в пользу Аммосова О.П. прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2019 года признан заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис ЕЕЕ № от 26 ноября 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Мухрановой Т.Н., взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухрановой Т.Н. компенсация морального вреда в размере                    5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований        Мухрановой Т.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Аммосова О.П. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мухрановой Т.Н., ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Михайлицкой А.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с оценкой судов представленных в дело доказательств, настаивает на том, что договор страхования (ОСАГО) с Мухрановой Т.Н. не заключался, страховая премия по этому договору не производилась. Полагает, что полученное по делу заключение эксперта не может быть принято как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку у эксперта отсутствовали образцы для сравнительного анализа оригинальности или неоригинальности бланков, и в спорной ситуации судами необоснованно отказано в истребовании из типографии «Гознак» образцов бланков 2015 года выпуска

От представителя Мухрановой Т.Н. и Мищука А.С. – адвоката Мазитова Т.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Михайлицкая А.Е., действующая в интересах ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности от 08 июня 2020 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Комарова В.И., действующая в интересах Мухрановой Т.Н. на основании доверенности от 05 сентября 2018 года, в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений, и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части удовлетворения заявленных Мухрановой Т.Н. исковых требований о признании заключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о компенсации морального вреда, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 26 ноября 2015 года Мухрановой Т.Н. был выдан полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. У976РР98 без ограничения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, сроком действия с 27 ноября 2015 года по 26 ноября 2016 года. Страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах». Мухрановой Т.Н. уплачена страховая премия в размере 14 676 рублей.

В материалы дела истцом представлен оригинал полиса ОСАГО ЕЕЕ №, квитанция об оплате страховой премии.

20 марта 2016 года Мищук А.С., управляя автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з. У976РР98, совершил наезд на пешехода Аммосова О.П., в результате чего последний получил травмы.

17 июня 2017 года Аммосов О.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Однако письмом от 22 июня 2017 года ему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по договору страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Согласно ответу АО «Гознак», бланк однослойного страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № изготовлен в 2015 году по заказу РСА и отгружен в адрес ООО «Росгосстрах» (настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по товарной накладной от 25 августа 2015 года.

В целях проверки доводов ПАО СК «Росгосстрах» судом первой инстанции по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ЭКЦ «СевЗапЭксперт» дано заключению № 163-тэд/19 от 16 августа 2019 года.

Согласно выводам эксперта бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовлен производством Гознак; оттиск печати от имени ООО «Росгосстрах» и оттиск безрамочного штампа «Филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от имени ООО «Росгосстрах» в страховом полисе серии ЕЕЕ № ОСАГО, а также оттиск печати от имени ООО «Рогсгосстрах» (для страховых полисов и квитанций» в квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 7002 № нанесены высокой печатной формой; оттиск печати от имени ООО «Росгосстрах» в страховом полисе серии ЕЕЕ № и оттиски печати ООО «Росгосстрах», представленные на исследование в качестве образцов, нанесены разными печатными формами (печатями); оттиск безрамочного штампа «Филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от имени ООО «Росгосстрах» в страховом полисе серии ЕЕЕ № ОСАГО, а также оттиск печати от имени ООО «Рогсгосстрах» (для страховых полисов и квитанций» в квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 7002 № и оттиски штампа и печати, представленные в качестве образцов, нанесены разными.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая вышеприведенное заключение эксперта, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Хомутникова Г.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 940, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что выданный Мухрановой Т.В. и представленный в материалы дела полис подтверждает факт заключения между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом суд принял во внимание то, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный факт и доводы истца, указав, что: доказательств тому, что на момент заключения спорного договора страхования, были размещены сведения об утраченном бланке страхового полиса, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено; доказательств, подтверждающих, что при заключении спорного договора страхования Мухранова Т.В. знала, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», не представлено; доказательств проведения ПАО СК «Росгосстрах» служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО двум разным страхователям, либо обращения по этому факту в правоохранительные органы не представлено; ответчиком не приведено фактов, бесспорно указывающих на то, что в данном случае именно полис, выданный Мухрановой Т.В., является недействительным.

Отклоняя довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая премия от Мухрановой Т.В. на счет страховщика не поступала, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поск░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4015-1 ░░ 27 ░░░░░░ 1992 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░