Решение по делу № 33-8356/2024 от 02.08.2024

Судья Емельянов А.А. Материал №13-11/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8356/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2024 года заявление Фомина Павла Борисовича о вынесении дополнительного апелляционного определения,

у с т а н о в и л а:

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Андреевой С. В. в лице опекуна Сафроновой Т. Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Восстановить Андреевой С. В. срок исковой давности по оспариванию договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой С. В. и ПАО «Восточный экспресс банк».

Применить последствия недействительности сделки по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Андреевой С. В. денежные средства в сумме 191203,30 руб.

Признать недействительным договор ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой С. В. и ПАО «Восточный экспресс банк».

В удовлетворении исковых требований Андреевой С. В. в лице опекуна Сафроновой Т. Г. к Титовой И. Б., Фомину Павлу Борисовичу, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Мочаловой Ю.В., Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ООО «Астрея» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об истребовании спорной квартиры от Фомина П.Б., аннулировании регистрационной записи о праве собственности Фомина П.Б., аннулировании записи о регистрации сделки залога и отказе в признании за Андреевой С.А. права собственности на спорную квартиру, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказа в приведении сторон в первоначальное положение в связи с недействительностью торгов и заключенной на торгах сделке, отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда в части взыскания с банка ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств в сумме 191 203 руб. 30 коп. в качестве последствия недействительности сделки в пользу Андреевой С. В. отменено.

Постановлено: Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже <адрес>, микрорайон Подгорный, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам публичных торгов оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу <адрес>, микрорайон Подгорный, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный с Титовой И. Б..

Истребовать от Фомина Павла Борисовича <адрес>, микрорайон Подгорный, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Аннулировать регистрационную запись №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о регистрации права собственности Фомина Павла Борисовича на <адрес>, микрорайон Подгорный, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Восстановить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за № за Андреевой С. В. о государственной регистрации права на <адрес>, микрорайон Подгорный, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Аннулировать регистрационную запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о залоге <адрес>, микрорайон Подгорный, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ, между Андреевой С.В. и АО «Восточный экспресс банк».

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Титовой И. Б. оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 695 953,30 руб.

Взыскать с УФССП по <адрес> в пользу Титовой И. Б. денежные средства 5 000 руб. в качестве удержания в счет исполнительского сбора;

Взыскать с Андреевой С. В. в лице опекуна Сафроновой Т. Г. в пользу Титовой И. Б. денежные средства в сумме 148 891,70 руб.;

Взыскать с Титовой И. Б. в пользу Фомина Павла Борисовича оплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» заменен правопреемником ПАО «Совкомбанк».

Заявление опекунов Сафроновой Т.Г. и Сафронова С.В. в интересах недееспособной Андреевой С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично.

Постановлено: Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Андреевой С. В. в лице опекуна Сафронова С. В. расходы на представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Титовой И. Б. в пользу Андреевой С. В. в лице опекуна Сафронова С. В. расходы на представителя в сумме 41 000 (сорок одну тысячу) руб.

Взыскать с ГУФССП по Новосибирской области в пользу Андреевой С. В. в лице опекуна Сафронова С. В. расходы на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Фомина Павла Борисовича в пользу Андреевой С. В. в лице опекуна Сафронова С. В. расходы на представителя в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пользу Андреевой С. В. в лице опекуна Сафронова С. В. расходы на представителя в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешен по существу.

Заявления опекунов Сафроновой Т.Г. и Сафронова С.В. в интересах недееспособной Андреевой С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Андреевой С. В. в лице опекуна Сафронова С. В. с ПАО «Совкомбанк», Титовой И. Б., УФССП по Новосибирской области, Фомина Павла Борисовича, территориального управления Росимущества в Новосибирской области, ООО «Астрея» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в равных долях по 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей с каждого ответчика.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фомина Павла Борисовича о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению Сафроновой Т.Г. и Сафронова С.В. в интересах недееспособной Андреевой С. В. о взыскании судебных расходов по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Фомин П.Б. обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, указав, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ является неполным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), полагаю возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление Фомина П.Б., изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение принимается, когда по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Обращаясь в суд с просьбой о вынесении дополнительного определения, Фомин П.Б. указывает, что им в апелляционном заявлении были также заявлены требования об установлении факта неправомерного допуска и принятия судом заявления о взыскании судебных расходов от лица, не имеющего полномочий на его предъявление, которые не были рассмотрены судом при принятии апелляционного определения.

Однако данные доводы основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

Так, из текста апелляционного определения следует, что судья апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что фактически Фомин П.Б. в своем заявлении ссылается на новые доказательства, а не обстоятельства, и по существу выражает несогласие с ранее вынесенным определением суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из резолютивной части Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судья апелляционной инстанции рассмотрел заявление Фомина П.Б. по существу, приняв одно из возможных и указанных в законе решений.

В то время как суждения относительно отсутствия полномочий у лица, обратившего с заявлением о вынесении судебных расходов, относятся к мотивировке принятого решения, а потому не могли быть указаны в резолютивной части судебного акта.

В этой связи, необходимо отметить, что указанное Фоминым П.Б. основание для принятия дополнительного апелляционного определения свидетельствует о несогласии с вынесенным по делу судебным актом, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Таким образом, по существу настоящее заявление направлено на обжалование Апелляционного определения судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое возможно только в кассационном порядке и право на которое было реализовано заявителем.

При несогласии с Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Фомина П.Б. о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также не лишен права кассационного обжалования данного судебного акта.

Одновременно полагаю возможным указать на наличие у Адылова М.Ф. полномочий, которые подтверждаются доверенностью, выданной от имени Сафроновой Т. Г. на имя Адылова М.Ф. и удостоверенной предусмотренным законом способом - по месту жительства доверителя директором ООО «ЖЭУ №» (л.д.5, т.7).

При таких обстоятельствах оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 327, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Фомина Павла Борисовича о вынесении дополнительного апелляционного определения – отказать.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на определение может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Новосибирского

областного суда                              Пилипенко Е.А.