Решение по делу № 33-4235/2019 от 06.05.2019

    Судья Махмудова О.С.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                             по делу № 33-4235/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июня 2019 года                                                                             г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Пермяковой Н.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.Л., Сидоровой М.П. к муниципальному унитарному предприятию «Стандарт», в лице конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Стандарт» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года,

    у с т а н о в и л а:

Сидоров В.Л. и Сидорова М.П. обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Стандарт», указав в обоснование, что (данные изъяты)., состоявший в трудовых отношениях с МУП «Стандарт», погиб Дата изъята при выполнении работ по устранению аварии в колодце водозаборной емкости в р.<адрес изъят>. Несчастный случай произошел в результате исполнения (данные изъяты). своих трудовых обязанностей на одном из объектов ответчика. В нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем Сидорову В.Л. как сыну, а Сидоровой М.П. как матери погибшего не возмещен утраченный заработок вследствие несчастного случая на производстве.

Истцы просили суд взыскать в их пользу утраченный заработок в размере 31 360,96 руб. по 15 680,40 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Стандарт» в лице конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. в пользу Сидоровой М.П. сумму утраченного заработка в размере 7 918 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на общую сумму 412 918 руб.; взыскал с МУП «Стандарт» в лице конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. в пользу Сидорова В.Л. сумму утраченного заработка в размере 7 918 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на общую сумму 132 918 руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Стандарт» Танкичева А.В. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Сидорова В.Л. компенсации морального вреда, вынести другое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, которую ответчику выплатить затруднительно, так как МУП «Стандарт» - социальное предприятие, целями и задачами которого является обеспечение населения поселка питьевой водой и, в настоящее время, находящееся в стадии банкротства.

Кроме того, судом не учтены возражения ответчика в части того, что истец Сидоров В.Л. и (данные изъяты). не имели тесных и близких отношений, редко виделись, сын не оказывал отцу помощи, не приехал на его похороны, что подтверждено также показаниями свидетелей.

Суд не принял во внимание, что смерть (данные изъяты) наступила в результате допущенной им грубой неосторожности, степень вины ответчика не установлена, следовательно, определить размер компенсации морального вреда невозможно.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта России, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение прокурора Дудиной В.П., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (данные изъяты). состоял в трудовых отношениях с МУП «Стандарт» с 16.04.2014, что подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. При исполнении трудовых обязанностей (данные изъяты) Дата изъята произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Согласно свидетельству о смерти от Дата изъята серии III-СТ Номер изъят (данные изъяты) умер Дата изъята (том 1 л.д. 13).

Согласно выводам эксперта (экспертиза трупа) от 27.10.2017 № 413, смерть (данные изъяты) наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом). С учетом особенностей выявленных трупных изменений, смерть (данные изъяты) наступила около двух суток назад ко дню исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: острое отравление окисью углерода (угарным газом). Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти Сидорова (данные изъяты) в результате вдыхания воздуха со значительной концентрацией угарного газа и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (данные изъяты) (том 1 л.д. 126-129).

В материалы дела представлен приказ № 3, изданный 26.10.2017 МУП «Стандарт» о создании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом на производстве со слесарем МУП «Стандарт» (данные изъяты) и исполнителем по договору гражданско-правового характера гражданином (данные изъяты) (том 1 л.д. 121-122). Членами комиссии произведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, в результате которого комиссия установила, что в момент несчастного случая (данные изъяты). участвовал в производственной деятельности работодателя, исполнял свои трудовые обязанности.

Комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай на производстве. По итогам расследования несчастного случая на производстве 15.12.2017 составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 113-118). По факту несчастного случая работодателем 15.12.2017 составлен акт о несчастном случае на производстве № 3 формы Н-1,

Причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ; работы в колодце производились без наряда-допуска на производство работ; нарушены требования п.16 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.07.2015 № 439н, в соответствии с которым, работы должны производиться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ, оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами по рекомендуемому образцу, которым определяются содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасность производство работ. В соответствии с п.17 Правил, к работам повышенной опасности, на производство которых выдается наряд-допуск, относятся работы в колодцах, камерах, резервуарах, аварийно-регулирующих резервуарах, подземных коммуникациях, на насосных станциях без принудительной вентиляции, в опорожненных напорных водоводах и канализационных коллекторах. Работы в колодце производились одним работником. Нарушены требования п.162 Правил, согласно которому работа на сетях водоснабжения и канализации, связанная со спуском в колодцы, резервуары и другие емкостные сооружения, должна выполняться бригадой, состоящей не менее чем из трех работников. В соответствии с п.169 Правил для выполнения работ, связанных со спуском работников в емкостные сооружения, необходимо назначать не менее трех работников, 2 из которых (наблюдающие) должны находиться вне емкостного сооружения и непрерывно наблюдать за работающим внутри емкостного сооружения. Конец страхующего каната от страховочной привязи работающего внутри емкостного сооружения работника должен находиться в руках одного из наблюдающих. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Отсутствие обучения работников по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Нарушены требования пп.2 п.3 Правил, согласно которому работодатель обеспечивает обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда. Нарушены требования пп.3 п.3 Правил, согласно которому работодатель обеспечивает контроль по соблюдению работниками требований Правил и инструкций по охране труда. МУП «Стандарт» является ответственным не обеспечение организации условий труда, отвечающих требованиям безопасности, установлены нарушения требований п.16 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.07.2015 № 439н – работы в колодце (работы повышенной опасности) производились без наряда-допуска, в нарушении требований п.162 Правил, работы в колодце проводились один работником. МУП «Стандарт» нарушены требования ст.212 ТК РФ (том 1 л.д. 107-112).

Исходя из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2018, МУП «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство до 10.01.2019, утвержден конкурсным управляющим МУП «Стандарт» арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н. (том 1 л.д. 50-60).

Судом также установлено, что Сидорова М.П. является матерью (данные изъяты) а Сидоров В.Л. и (данные изъяты) детьми (данные изъяты) что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1 л.д. 14-15, том 2 л.д. 43). (данные изъяты). 22.10.2018 обратился в ГУ – ИРО ФСС Российской Федерации с заявлением о назначении ему единовременной страховой выплаты, в связи со страховым случаем, наступившим в период работы его отца в МУП «Стандарт», представив, в том числе справку ГБПОУ НТЖТ от 02.02.2018 о том, что обучается в «Нижнеудинском техникуме железнодорожного транспорта с 01.09.2016 по 30.09.2019 в группе № 16-6 по профессии: сварщик (ручной и частично механизированной сварки (направки) на очной форме обучения, на бюджетной основе (том 2 л.д. 56). В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ГУ – ИРО ФСС Российской Федерации 23.10.2018 (данные изъяты) назначена единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается приказом от Дата изъята Номер изъят-В (том 2 л.д. 15-60). (данные изъяты) привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, при этом самостоятельные требования к МУП «Стандарт» им не заявлены, представлено заявление, в котором он указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных истцами (том 2 л.д. 70).

Статьей 219 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии со ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст.1084 ГК РФ вред предусмотрено, что причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064-1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Разрешая заявленные Сидоровой М.П. и Сидоровым В.Л. требования, установив, что смерть (данные изъяты). наступила в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 25.10.2017, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МУП «Стандарт» и наличии в действиях (данные изъяты) грубой неосторожности материалы дела не содержат, напротив, установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается вина работодателя, в частности, актом о несчастном случае на производстве, поскольку несчастный случай произошел во время исполнения (данные изъяты) трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда является МУП «Стандарт», а значит имеются основания для возложения на МУП «Стандарт» в лице конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. обязанности по возмещению родственникам (данные изъяты) утраченного заработка, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, правильно применив названные нормы права, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел наличие вины работодателя в причинении вреда, который не обеспечил безопасность работника при проведении работ, не ознакомил с техникой безопасности, технологией ведения работ, не выдал средства индивидуальной защиты, в связи с чем такие виновные действия состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда близким умершего. Допущенные ответчиком нарушения правил охраны труда послужили причиной несчастного случая на производстве. С учетом установленных обстоятельств, того, что истец Сидорова М.П. является матерью (данные изъяты), а истец Сидоров В.Л. – его сыном, которые безусловно испытали нравственные страдания, переживания, нервное потрясение связанные со смертью сына и отца, невосполнимой утратой близкого человека, с которым находились в тесном контакте, общались, проводили свободное время, с учетом индивидуальных особенностей личностей истцов, степени вины ответчика, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу Сидоровой М.П., 120 000 руб. – в пользу Сидорова В.Л., полагая, что данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным размером компенсации морального вреда, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении родственных связей между погибшим и его семьей, а факт их раздельного проживания не умаляет перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека и невосполнимую утрату родственных связей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неверном применении закона, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, чрезмерном определении размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению, так как противоречат содержанию принятого судом решения и материалам дела.

            Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, при этом всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

           Решение о взыскании с МУП «Стандарт» в пользу Сидоровой М.П., Сидорова В.Л. компенсации морального вреда в указанном размере является законным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

При таких обстоятельствах, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                М.А. Александрова

Судьи                                                                                               Н.В. Пермякова

                                           Н.А. Сальникова