Решение по делу № 33-2665/2024 от 25.01.2024

Судья Юрова О.Н.                                    Дело № 33-2665/2024 (2 инстанция)

                         Дело № 2-182/2023 (1 инстанция)

       УИД 52RS0015-01-2022-008102-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                                   г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО9, Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя истца К.С.Н. по доверенности, представителя ответчика Е.К.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юникор»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 сентября 2023 года

по иску М.А.Г. к ООО «Юникор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

М.А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Юникор» о защите прав потребителей, указав, что 27 сентября 2019 гола он приобрел у ответчика автомобиль LADA Vesta, VIN [номер], 2019 года выпуска. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с жалобой на повышенный расход моторного масла. Данный недостаток подтвердился, с целью его устранения были произведены работы по хонингованию цилиндров двигателя, замене поршневой группы и замене головки блока цилиндров.

Автомобиль находился на ремонте по 04 июня 2021 года, возвращен истцу 06 июня 2021 года.

22 июня 2022 года истец вновь обратился к ответчику с жалобами на повышенный расход моторного масла и передал ответчику автомобиль с целью устранения названного недостатка. Причиной недостатка явился производственный дефект блока цилиндров, что подтверждается экспертным заключением [номер] от 01 августа 2022 года, составленным ООО «ЭК «Компас».

Автомобилю вновь заменили головку блока цилиндров, также предложили истцу за свой счет произвести расточку цилиндров с заменой поршневой группы, от чего он отказался.

Автомобиль был передан истцу 20 августа 2022 года с нарушением срока, установленного на устранение недостатков.

В сентябре 2022 года М.А.Г. в третий раз обратился к ответчику с той же проблемой. Для установления факта сверхнормативного расходования моторного масла ООО «Юникор» было залито новое моторное масло и поставлены пломбы. Истцу было необходимо проехать 1000 км, после чего прибыть на осмотр.

10 октября 2022 года М.А.Г. прибыл на осмотр для установления количества израсходованного моторного масла. После распломбировки было установлено, что его количество составило 669,8 гр. или 823,29 мл, тем самым дефект подтвердился. Автомобиль истцу вернули до разрешения вопроса относительно вновь выявленного недостатка.

12 октября 2022 гола М.А.Г. обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль, ответ на претензию не поступил. Право требовать замены автомобиля на новый аналогичный определяется по признаку как существенности недостатка, так и недостатка, который не позволил истцу пользоваться автомобилем более чем тридцать дней.

Также истцом указано на то обстоятельство, что недостаток в автомобиле появляется вновь после его устранения.

На основании изложенного, истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2019 года, заменить автомобиль на автомобиль этой же марки/модели и комплектации, взыскать в его пользу с ООО «Юникор» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по замене товара в сумме 368 253 рублей за период с 20 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года и далее по день вынесения решения, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 06 августа 2022 года по 19 августа 2022 года, неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 сентября 2023 года исковые требования М.А.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ООО «Юникор» заменить автомобиль LADA Vesta, VIN [номер], приобретенный М.А.Г. по договору от 27 сентября 2019 года, на автомобиль надлежащего качества такой же модели в аналогичной комплектации.

Обязать М.А.Г. возвратить ООО «Юникор» автомобиль LADA Vesta, VIN [номер], в комплектации согласно договору купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2019 года, для замены.

Взыскать с ООО «Юникор» в пользу М.А.Г. неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 08 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 1% в день, исходя из цены товара 867 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Юникор» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юникор» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что со стороны ответчика отсутствует нарушение 45-дневного срока устранения недостатков, установленного ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылается на обстоятельство, что длительное нахождение у ответчика автомобиля вызвано поведением истца по отказу от проведения гарантийного ремонта. Полагает, что поскольку истцом изначально выбран способ защиты права путем безвозмездного устранения недостатков, то оснований для предъявления требований о замене товара до истечении 45-дневного срока устранения недостатков у истца не имелось, в связи с чем со стороны истца имеется злоупотребление правом. Кроме того, заключением судебной экспертизы подтверждена возможность устранения выявленного в автомобиле истца недостатка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.А.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.К.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца К.С.Н., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решения оставить без изменения.

Истец М.А.Г., представитель третьего лица АО «Автоваз» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А.Г. 27 сентября 2019 года приобрел у ООО «Юникор» автомобиль LADA Vesta, VIN [номер], 2019 года выпуска, стоимостью 867 900 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега (л.д. 94-97 т.1).

19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с жалобой на повышенный расход моторного масла. Данный недостаток подтвердился, с целью его устранения ООО «Юникор» в рамках гарантийных обязательств были произведены работы по замене поршневой группы и замене головки блока цилиндров. Автомобиль находился на ремонте с 04 июня 2021 года по 06 июля 2021 года (л.д. 120-121 т.1).

М.А.Г. указал, что 22 июня 2022 года он вновь обратился к ответчику с жалобой на повышенный расход масла.

08 июля 2022 года в целях установления наличия/отсутствия неисправностей ООО «Юникор» была организована проверка качества автомобиля, ответчиком установлено, что выявлен дефект ГБЦ, подлежащий устранению по гарантии, производственный дефект ГБЦ отсутствует. Истец не согласился с выводами ответчика и потребовал проведение независимой экспертизы (л.д. 232 т.1), для чего 15 июля 2022 года произведено изъятие элементов ДВС автомобиля, демонтированных и разобранных 23 июня 2022 года, для проведения дефектовки автомобиля, - ГБЦ, 16 клапанов, колпачки маслосъемные - 16 шт. (л.д. 12 т.1).

Из заключения эксперта [номер] ООО «Экспертная Компания «Компас» от 01 августа 2022 года, выполненного по заказу ООО «Юникор», следует, что ГБЦ находится в несправном состоянии - в посадке направляющих втулок впускных клапанов нарушена герметичность, что приводит к некоторому попаданию моторного масла в камеры сгорания, дефект имеет производственный характер, выявленные одиночные риски на поверхности стенок цилиндров имеют эксплуатационный характер (л.д. 64-85 т.1).

09 августа 2022 года М.А.Г. обратился в ООО «Юникор» с претензией, указав, что автомобиль был передан на осмотр и ремонт 22 июня 2022 года, с заключением экспертизы его не ознакомили, просил сообщить, будет ли проведен гарантийный ремонт (л.д. 223 т.1).

11 августа 2022 года истец ознакомлен по требованию с результатами экспертизы.

Устранение производственных недостатков автомобиля было назначено на 11 августа 2022 года, однако истец не подтвердил согласия на устранение недостатков, поэтому устранение недостатков повторно назначено на 17 августа 2022 года.

19 августа 2022 года работы по устранению недостатков были выполнены и в тот же день автомобиль передан истцу (л.д. 204 т.1).

15 сентября 2022 года истец вновь обратился в ООО «Юникор» в связи с повышенным расходом моторного масла в автомобиле, указал также на наличие иных недостатков (л.д. 50 т.1). 15 сентября 2022 года ответчиком произведена опломбировка ДВС для контрольного пробега 1000 км.

22 сентября 2022 года ответчиком составлен акт [номер] проверки технического состояния автомобиля: расход масла в двигателе сохранился (л.д. 217-218 т.1).

10 октября 2022года произведена распломбировка ДВС, повышенный расход масла подтвердился (л.д. 100), в связи с чем ООО «Юникор» было принято решение о замене ДВС, замене разъема генератора и защелки сидения (л.д. 100-101 т.1).

20 октября 2022 года истец телеграммой уведомлен о необходимости представить автомобиль для проведения работ по замене ДВС на 26 октября 2022 (л.д. 57 т.1).

12 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и замене автомобиля, в ответ на которую 08 ноября 2022 года ООО «Юникор» отказал в удовлетворении его требований и повторно уведомил о готовности заменить ДВС (л.д. 61 т.1).

26 октября 2022 года ответчиком повторно истцу направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для устранения недостатков (л.д. 59 т.1).

22 сентября 2022 года М.А.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что автомобиль имеет существенный недостаток - повышенный расход моторного масла, который проявляется вновь после его устранения.

Ответчик исковые требования М.А.Г. не признал.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Из заключения эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 12 июля 2023 года следует, что по результатам исследования автомобиля установлено, что двигатель находится в технически неисправном состоянии и имеет недостаток (дефект), проявлением которого является сверхнормативный -1,338 л на 1000 км пробега, при условно контрольном значении 0,5 л на 1000 км пробега расход моторного масла. Непосредственной причиной угара (расхода) моторного масла в двигателе является попадание моторного масла в цилиндры двигателя через негерметичное сопряжение направляющих втулок впускных клапанов головки блока цилиндров и тела головки блока цилиндров. С технической точки зрения, дефект обусловлен причинами производственного характера - посадка направляющих втулок в ГБЦ не обеспечивает герметичность указанного сопряжения при тепловом расширении головки блока цилиндров. Учитывая сервисную историю автомобиля, выявленный дефект двигателя обладает, с технической точки зрения, признаками существенного недостатка по критериям «неоднократности проявления» и «проявления вновь после его устранения». Для устранения выявленного дефекта требуется произвести замену головки блока цилиндров в сборе с технологической заменой деталей разового монтажа, стоимость устранения недостатка – 48 200 рублей, затраты времени -6,3 норма-часа (л.д. 156-187 т.1).

Кроме того, опрошенный в судебном заседании 07 сентября 2023 года судебный эксперт М.А.И. выводы, изложенные в своем заключении, поддержал, пояснил, что в автомобиле истца установлен сверхнормативный расход масла - больше 1,3 л на 1000 км при нормативе 0,5 л на 1000 км, что является дефектом. ГБЦ была осмотрена, установлен дефект - масло просачивается между телом ГБЦ и втулками клапанов. ГБЦ состоит из алюминия, направляющие втулки впускных клапанов - из стали, из-за разности коэффициента теплового расширения образуется зазор. В данном случае допущен конструктивный просчет - неправильная посадка втулок в ГБЦ, это серийный дефект. ГБЦ является ремонтонепригодной деталью, поэтому подлежит замене. Этот недостаток проявлялся в автомобиле вновь после его устранения. Никаких следов абразивного износа деталей не установлено, поршни, цилиндры в нормальном состоянии, видно, что автомобиль эксплуатировался бережно. Если не следить за расходом масла, то может наступить масляное голодание двигателя (л.д. 236-237 т.1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы заключения эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 12 июля 2023 года, пришел к выводу о возникновении в автомобиле истца существенного недостатка - двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии и имеет недостаток, следствием которого является сверхнормативный расход масла, недостаток проявился вновь после его устранения, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на ООО «Юникор» обязанности заменить автомобиль, приобретенный М.А.Г. по договору от 27 сентября 2019 года, на автомобиль надлежащего качества такой же модели в аналогичной комплектации и обязал М.А.Г. возвратить ООО «Юникор» автомобиль, в комплектации согласно договору купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2019 года, для замены.

Установив факт нарушения прав потребителя, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца о замене автомобиля, за нарушение срока ремонта автомобиля и штрафа, руководствуясь положениями статей 13, 20, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность срока неисполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в общем размере 400 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, а также неустойки с 08 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 1% в день от стоимости товара 867 900 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

    Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает следующее.

    Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 этой статьи).

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что установлено в пункте 1 статьи 19 этого Закона.

Из материалов дела следует, что в связи с недостатком автомобиля в виде сверхнормативного расхода моторного масла 06 июля 2021 года (л.д.120-121 т.1) и 19 августа 2022 года (л.д. 204 т.1), продавцом проводились мероприятия по устранению недостатка, однако после проведения мероприятий по устранению недостатка последний проявлялся вновь (л.д.204 т.1).

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива», в ходе проведенного исследования в автомобиле LADA Vesta, VIN [номер], 2019 года выпуска, обнаружен недостаток сверхнормативного расхода моторного масла, обусловленный причинами производственного характера - посадка направляющих втулок в ГБЦ не обеспечивает герметичность указанного сопряжения при тепловом расширении головки блока цилиндров, отнесенный к существенному недостатку по критериям «неоднократности проявления» и «проявления вновь после его устранения». Для устранения выявленного дефекта требуется произвести замену головки блока цилиндров в сборе с технологической заменой деталей разового монтажа, стоимость устранения недостатка – 48 200 рублей, затраты времени - 6,3 норма-часа.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

С учетом изложенного, поскольку после проведения мероприятий по устранению недостатка автомобиля, последний проявлялся вновь, а также учитывая выводы заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Юникор» обязанности заменить автомобиль, приобретенный М.А.Г. по договору от 27 сентября 2019 года, на автомобиль надлежащего качества такой же модели в аналогичной комплектации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, указанных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Из дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику за устранением недостатка 22 июня 2022 года, на 11 августа 2022 года назначено устранение недостатков, однако истец не подтвердил свое согласие и срок перенесен на 17 августа 2022 года, и только 19 августа 2022 года недостаток устранен.

Таким образом, в срок предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, недостаток автомобиля не был устранен, а потому истец правомерно отказался от исполнения договора, в том числе в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о правомерной реализации истцом права требования от ответчика заменить транспортное средство на аналогичный автомобиль, находя правильными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения истца 22 июня 2022 года к ответчику за устранением недостатков не подтверждены доказательствами, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, поскольку в акте от 22 сентября 2022 года [номер] ООО «Юникор» имеется указание на дату подачи претензии истцом (22 июня 2022 года) с указанием на то обстоятельство, что расход масла в двигателе сохранился (л.д. 217-218 т.1) и с этого момента у ответчика возникла обязанность по устранению выявленного недостатка автомобиля.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поскольку истцом изначально выбран способ защиты права путем безвозмездного устранения недостатков, то оснований для предъявления требований о замене товара до истечении 45-дневного срока устранения недостатков у истца не имелось, отклоняются судебной коллегией как основанные на нервном толковании норм материальном права, поскольку в данном случае недостаток выявленный ответчиком 11 июля 2022 года, на основании обращения истца 22 июня 2022 года, а также при обращении истца 15 сентября 2022 года по причине сверхнормативного расхода масла, который уже устранялся ответчиком в июле 2021 года, является неоднократным и существенным, в связи с чем у истца возникло право требовать замены товара на аналогичный согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являющимся одним из возможных требований при наличии существенного недостатка, вне зависимости от соблюдения срока по его устранению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы подтверждена возможность устранения выявленного в автомобиле истца недостатка без несоразмерности стоимости и затрат времени на их устранение, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара (пункту 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Довод апелляционной жалобы ООО «Юникор» о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено. Кроме того, принимая во внимание последовательность действий истца по устранению недостатка в приобретенном автомобиле (неоднократное обращение за его устранением), который появлялся вновь после его устранения, что привело к необходимости замены товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца направлены на восстановление нарушенного ответчиком права как потребителя и соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей и не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны истца.

Указание в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичному делу не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а иная судебная практика преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Кроме того, судебная практика не является источником права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требование о замене автомобиля было предъявлено истцом ответчику 12 октября 2022 года и подлежало удовлетворению не позднее 19 октября 2022 года, судом первой инстанции правильно определен размер неустойки за период с 20 октября 2022 года по 07 сентября 2023 года (дата вынесения решения) в сумме 2 803 317 рублей, а также неустойка подлежащая взысканию с ответчика с 08 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по замене автомобиля в размере 1% в день, исходя из цены автомобиля – 867 900 рублей.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Также, с учетом того, что 22 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией относительно повышенного расхода масла, мероприятия по устранению данного недостатка выполнены 19 августа 2022 года, судом верно определен размер неустойки с 07 августа 2022 года по 19 августа 2022 года за нарушение установленного срока ремонта автомобиля в сумме 112 827 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение права истца как потребителя в связи с неудовлетворением его требований, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд верно определил в сумме 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегия, взысканная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потребителя и степенью вины ответчика, поскольку суд, определяя ее размер в совокупности, оценил конкретные действия ответчика, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, пришел к правомерному выводу о снижении до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в общем размере до 400 000 рублей и штрафа до 150 000 рублей, учитывая при этом, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям обосновано реализацией права ответчика на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции в доход местного бюджета с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 7500 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юникор» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Юрова О.Н.                                    Дело № 33-2665/2024 (2 инстанция)

                         Дело № 2-182/2023 (1 инстанция)

       УИД 52RS0015-01-2022-008102-81

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                    об исправлении описки

26 февраля 2024 года                              г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года

по гражданскому делу по апелляционной жалобе ООО «Юникор»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2023 года

по иску М.А.Г. к ООО «Юникор» о защите прав потребителей,

                У С Т А Н О В И Л А:

М.А.Г. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Юникор» о защите прав потребителей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2023 года исковые требования М.А.Г. удовлетворены частично.

На указанное решение ООО «Юникор» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юникор» без удовлетворения.

Вопрос об исправлении описок, арифметических ошибок рассматривается без проведения судебного заседания в соответствии с положениями статьей 200, 203.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ от 28.11.2018, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части апелляционного определения, оглашенной в судебном заседании и приобщенной к делу, а также в мотивированном апелляционном определении судебной коллегии ошибочно указано «решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 07 сентября 2023 года», вместо правильного «решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2023 года», что не соответствует материалам дела, является опиской и подлежит исправлению в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

    Исправление допущенной описки не отменяет и не изменяет содержание принятого по делу апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 198 ч.2, 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года по апелляционной жалобе ООО «Юникор» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2023 года по иску М.А.Г. к ООО «Юникор» о защите прав потребителей, при указании наименования суда поставившего решение: вместо «решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 07 сентября 2023 года» правильно читать «решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2023 года».

Председательствующий

Судьи